Ухвала

від 08.08.2017 по справі 755/27711/13-к

ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 755/27711/13-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" серпня 2017 р. Дніпровський районний суд м.Києва у складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

за участі секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

обвинувачених ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 ,

захисників обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_10

захисника обвинуваченого ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Дніпровського районного суду м.Києва кримінальне провадження відносно :

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за обвинуваченням в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, п.5, п.6, п.12 ч.2 ст.115 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

за обвинуваченням в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 п.5, п.6, п.12 ч.2 ст.115 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

за обвинуваченням в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.2 ст.15 п.5, п.12 ч.2 ст.115, ч.1 ст.309 КК України, -

в с т а н о в и л а:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває вказане вище кримінальне провадження .

В ході судового розглґяду судом було поставлено на обговорення питання щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_7 міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відповідності до вимог ч.3 ст. 331 КПК України.

Прокурор просив продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , посилаючись на те, що не відпали ризики тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , визначені статтею 177 КПК України, що були визначені при обрані обвинуваченому ОСОБА_7 міри запобіжного заходу тримання під вартою та на даний час не доцільно змінювати міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 .

Потерпілий ОСОБА_6 не заперечував щодо зміни міри запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 .

Обвинувачений ОСОБА_7 заперечував щодо продовження строків тримання під вартою обґрунтовуючи це тим, що прокурор не навів жодних ризиків визначених ст.. 177 КПК України та стороною обвинувачення не надано доказів його вини у вчинені інкримінованого йому злочину.

Адвокат ОСОБА_10 заперечували щодо продовження строків тримання під вартою його підзахисному ОСОБА_7 підтримавши думку ОСОБА_7 а також зазначив, що прокурор не зазначив яким чином обвинувачений ОСОБА_7 може впливати на хід судового розгляду та перешкоджати розгляду справи по суті.

Адвокат ОСОБА_11 підтримала думку адвоката ОСОБА_12 та заперечувала щодо продовження обов`язків покладених на його підзахисних.

Позиція своїх адвокатів була підтримана обвинуваченими ОСОБА_9 та ОСОБА_8 .

Колегія суддів вислухавши думку учасників судового процессу приходить до наступного, що при вирішенні питання про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 строку тримання під вартою, судом враховуються положення ст.178 КПК України, згідно з якими суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, визначенні даною статтею, зокрема вік обвинуваченого, сімейний та матеріальний стан, рід занять, тяжкість злочину, в якому обвинувачується ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ОСОБА_13 та те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом.

Пунктом 1ст. 5 Європейської конвенції з прав людинивизначено, що кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Судом не встановлено обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше обраному обвинувачениму ОСОБА_7 , запобіжному заході у виді тримання під вартою на даний час відпала.

При цьому, судом враховується той факт, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочину який відносяться до категорії особливо тяжких, що передбачає покарання на строк до 15 років позбавлення волі, або довічне позбавлення волі, перебуваючи на волі може ухилятися від кримінальної відповідальності, чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, обраний запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості інкримінованому йому в вину діянь, не надає можливості перешкоджання інтересам правосуддя шляхом ухилення обвинуваченого від суду. Крім того, ризики, які дають підстави вважати, що обвинувачений може не виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки,є реальними та триваючими, вони виключають можливість зміни міри запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_7 на більш м`який, альтернативні запобіжні заходи не забезпечать належний рівень гарантії належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Також суд, приймаючи рішення, враховує, що тримання під вартою відповідно до підпункту «c» пункту 1 статті 5 Конвенції має задовольняти вимогу пропорційності, що викладено у рішення Європейського суду з прав людини, від 18 березня 2008 року, у справі«Ладент проти Польщі» (заява №11036/03, пункт 55), а тому тримання обвинуваченого під вартою є необхідним для забезпечення його присутності в суді, та інші, менш суворі заходи, не є достатніми для досягнення цієї цілі.

Враховуючи норми кримінального процесуального закону та обставини вчинення інкримінованих обвинуваченим діянь та наслідки їх вчинення, суд не знаходить підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який обвинуваченому ОСОБА_7 .

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжних захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Керуючись ст.ст.181, 183, 314-316, 331, 372 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 до 7 жовтня 2017 р. включно з утриманням у Київському слідчому ізоляторі Державної пенітенціарної служби України.

Продовжити ОСОБА_9 та ОСОБА_8 строком до 7 жовтня 2017 р. дію обов`язків визначених ухвалою суду від 09 квітня 2015 р. а саме

Покласти на ОСОБА_9 відповідно до ч. 5 ст.194 КПК України обовязки:

Не відлучатися за межі постійного місця проживання без дозволу суду;

Повідомляти суд про зміну місця свого проживання з забороною залишати зазначену адресу в період часу з 22-00 години до 06-00 години наступного дня.

Покласти на ОСОБА_8 відповідно до ч. 5 ст.194 КПК України обовязки:

Носити електронний засіб контролю;

Не відлучатися за межі постійного місця проживання без дозволу суду;

Повідомляти суд про зміну місця свого проживання з забороною залишати зазначену адресу в період часу з 22-00 години до 06-00 години наступного дня.

Виконання ухвали в частині продовження обв`язків обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 доручити начальнику Києво-Святошинського відділ поліції ГУ МВС України в Київській області, якому направити копію даної ухвали.

Роз`яснити обвинуваченим, що працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за їх поведінкою, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченим, їх захисникам та направити до Київського слідчого ізолятора Державної пенітенціарної служби України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді :