Ухвала

від 07.08.2017 по справі 820/1711/17

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

УХВАЛА

07 серпня 2017 р. Справа № 820/1711/17

Харківський окружний адміністративний суд в складі:

Головуючого - судді Шляхової О.М.,

при секретарі судового засідання - Молчановій О.М.

за участю:

представника позивача - Соколова Л.М.,

представника відповідача - Косовської І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду клопотання представника позивача про призначення судово-економічної експертизи у справі № 820/1711/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Азотфосттрейд" до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області про визнання протиправними дій та скасування податкових повідомлень -рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Азотфострейд", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області, в якому просить суд: визнати протиправними дії Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області щодо прийняття податкових повідомлень - рішень від 10 червня 2016 року № 0000641403; № 0000651403 та скасувати податкові повідомлення - рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області щодо прийняття податкових повідомлень - рішень № 0000641403; №0000651403 від 10 червня 2016 року.

Представником позивача через канцелярію суду 25 липня 2017 року надане клопотання про призначення у справі судово-економічної експертизи.

У судове засідання, призначене на 07 серпня 2017 року, прибули представники сторін.

Судом поставлено на обговорення заявлене клопотання про призначення економічної експертизи спеціалізованій установі - Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. професора М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України, що розташовано за адресою: 61177, м. Харків, вул. Золочевська, б. 8а. На вирішення експертизи представник позивача запропонував поставити наступні питання:

1) Чи всі первинні документи були взяті до уваги контролюючим органом при проведенні планової виїзної перевірки ТОВ Азотфострейд відображені в акті Головного управління ДФС у Харківській області державної фіскальної служби України №259/20-40-14-03-081 від 27 травня 2016 року?;

2) Чи відповідають визначені та задекларовані витрати підприємства ТОВ Азотфострейд за період з 01.01.2013 року по 31.12.2015 року, з оплати наданих юридичних послуг ФОП ОСОБА_4 за договорами №08/01 від 08.01.2014 року та 06/08 від 06.08.2014 р. Про надання правової допомоги , наданим первинним документам та вимогам Податкового кодексу України?

3) Чи відповідають вимогам податкового законодавства віднесення витрат ТОВ Азотфострейд на наукові дослідження можливості створення нових мінеральних сполук, в період з 01.01.2013 року по 31.12.2015 року, до поточних витрат підприємства на уставну діяльність?

4) Чи підтверджуються документально висновки акта Головного управління ДФС у Харківській області державної фіскальної служби України №259/20-40-14-03-081 від 27 травня 2016 року, про заниження податкових зобов'язань ТОВ Азотфострейд з податку на додану вартість в період з 01.01.2013 року по 31.12.2015 року?

5) Чи підтверджується документально висновок контролюючого органу щодо завищення ТОВ Азотфострейд задекларованих показників у рядку 05.1 Декларації Собівартість придбаних (виготовлених та реалізованих товарів (робіт, послуг) на 75454 грн. у серпні 2014 року?

Представник позивача клопотання підтримав, просив задовольнити повністю.

Представник відповідача проти задоволення клопотання заперечував з підстав необґрунтованості. В наданих письмових запереченнях проти клопотання про призначення експертизи, зокрема, зазначив, що експерт не зможе оцінити здійснення фактичної події господарських операцій, які відбулися у минулому і реальність яких ставить під сумнів. Просив відмовити в його задоволенні (т. 2 а.с. 58-59).

Розглянувши клопотання, дослідивши наявні у матеріалах справи документи, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст. 81 Кодексу адміністративного судочинства України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначаються судом. Суд повинен вмотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши наявні у справі документи, наведені правові норми, суд вважає, що заявлене клопотання задоволенню не підлягає у зв'язку з тим, що питання, які запропоновані позивачем на вирішення судової економічної експертизи, не потребує спеціальних знань.

За наведених обставин, суд приходить до висновку, що позивачем в клопотанні про призначення експертизи не наведено достатніх підстав, які б надавали суду право призначити судово - економічну експертизу в межах заявлених позовних вимог та предмету доказування у даній адміністративній справі, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 11, 49, 71, 81, 82,156 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача про призначення судово-економічної експертизи у справі № 820/1711/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Азотфосттрейд" до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області про визнання протиправними дій та скасування податкових повідомлень - рішень - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений 09.08.2017 року.

Суддя Шляхова О.М.