Ухвала

від 26.03.2018 по справі 820/1711/17

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

26 березня 2018 року

Київ

справа №820/1711/17

касаційне провадження №К/9901/5031/17

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Шипуліної Т.М. розглянув матеріали касаційної скарги Головного управління ДФС в Харківській області на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 23.11.2017 у справі №820/1711/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Азотфосттрейд до Головного управління ДФС в Харківській області про визнання протиправними дій та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю Азотфосттрейд звернулося до адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС в Харківській області про визнання протиправними дій щодо прийняття податкових повідомлень-рішень від 10.06.2016 №0000641403, №0000651403 та скасування вказаних податкових повідомлень-рішень.

Харківський окружний адміністративний суд постановою від 07.08.2017 позовні вимоги залишив без задоволення.

Харківський апеляційний адміністративний суд постановою від 23.11.2017 скасував постанову Харківського окружного адміністративного суду від 07.08.2017 в частині.

Головне управління ДФС в Харківській області 09.11.2017 звернулося до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 23.11.2017.

Суддя Вищого адміністративного суду України Маринчак Н.Є. під час перевірки касаційної скарги на відповідність вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, яка діяла до 15.12.2017) встановила, що касаційна скарга подана з порушенням частини п'ятої цієї статті (до касаційної скарги не додано документа про сплату судового збору та копію оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції). Інших недоліків в оформленні касаційної скарги не виявлено.

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України Маринчак Н.Є. від 11.12.2017 зазначена касаційна скарга була залишена без руху з вищезазначених підстав з наданням скаржнику строку для усунення недоліків - до 23.01.2018.

Верховний Суд ухвалою від 02.02.2018 продовжив строк для усунення недоліків касаційної скарги скаржнику на 30 календарних днів з дня вручення копії ухвали про продовження процесуальних строків.

Вказана ухвала Верховного Суду від 02.02.2018 була отримана відповідачем 12.02.2018, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №0102922712171.

На адресу Верховного Суду від скаржника надійшло повторне клопотання про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги не менше, ніж на 30 календарних днів.

В обґрунтування вказаного клопотання відповідач посилається на те, що згідно з листами органу казначейства проведення платежів відповідача здійснюється лише за захищеними видатками, визначеними Бюджетним кодексом України.

У підтвердження наведних обставин скаржником надано копію довідки, а також копію листа Головного управління ДФС у Харківській області від 03.01.2018, запити на встановлення даних від 15.01.2018, від 16.01.2018, довідки від 09.02.2018 та від 23.02.2018 щодо відсутності коштів на рахунку, повідомлення від 14.02.2018 щодо необхідності здійснення безспірного списання коштів.

Статтею 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Згідно з частиною першою статті 45 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції від 03.10.2017) учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до пункту 6 частини п'ятої статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції від 03.10.2017) учасники справи зобов'язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Обґрунтовуючи висновки про обов'язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у рішенні від 07.07.1989 у справі Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов'язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 справ Креуз проти Польщі право на суд не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами, в тому числі фінансовими.

Як зазначено вище, частиною четвертою статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України однією з вимог касаційної скарги визначено надання документу про сплату судового збору.

Згідно з положеннями Закону України Про судовий збір органам фіскальної служби не надано пільг щодо сплати судового збору.

Органи доходів і зборів є державними органами, що здійснюють адміністрування податків, зборів, платежів, тобто суб'єктами, що реалізують свою владну компетенцію.

Фінансування витрат на оплату судового збору для державних органів із державного бюджету передбачено за кодом економічної класифікації 2800 Інші поточні платежі , розмір яких щорічно затверджується відповідним кошторисом.

Податковим органом не надано доказів вчинення дій, спрямованих на отримання достатнього для сплати судового збору фінансування з Державного бюджету України безпосередньо у справі №820/1711/17.

Крім того, судом враховано, що скаржнику вже надавався додатковий строк для усунення недоліків касаційної скарги щодо надання документу про сплату судового збору.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги.

На момент постановлення цієї ухвали вимоги ухвали від 02.02.2018 про залишення касаційної скарги без руху щодо надання документу про сплату судового збору не виконано.

Згідно з частиною другою статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, пунктом 1 частини четвертої якої передбачено повернення позовної заяви, якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не усунуто у встановлений судом строк.

Враховуючи викладене, касаційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись пунктом 1 частини четвертої статті 169, статтями 121, 332 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

1. Відмовити Головному управлінню ДФС в Харківській області в задоволенні клопотання про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 23.11.2017 у справі №820/1711/17.

2. Касаційну скаргу Головного управління ДФС в Харківській області на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 23.11.2017 у справі №820/1711/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Азотфосттрейд до Головного управління ДФС в Харківській області про визнання протиправними дій та скасування податкових повідомлень-рішень - повернути.

3. Надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги учасникам справи, а касаційну скаргу з доданими до неї матеріалами - скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду Т.М.Шипуліна