Вирок

від 29.11.2010 по справі 1-637/10

КОВПАКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.СУМ

Ковпаківський районний суд м.Суми

м. Суми, вул. Першотравнева, 12, 40009, (0542) 61-11-63

Справа №1-637/2010

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

29листопада2010року

Ковпаківський районнийсуд м. Суми в складі;

головуючого - судді Черних О.М.

при секретарі - ОСОБА_1

з участю прокурора - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми крим1нальну справу

по обвинуваченню

ОСОБА_3, 02 червня1956 року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, Татарстан, росіянина, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, розлученого, не працюючого невійськовозобов'язаного, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого

за ч, 1 ст. 125, ч. 1 ст. 129 КК України,

ВСТАНОВИВ:

19 серпня 2010 року близько 20 години 45 хвилин ОСОБА_3, перебуваючи

в стані алкогольного сп'янінні та знаходячись за місцем свого проживання в квІНФОРМАЦІЯ_4

Ільїнська, буд, 68 в м. Суми в ході сімейної сварки на грунті особистих неприязнених

стосунків, діючи умисно, схопив кухонний ніж та погрожуючи вбивством ОСОБА_3

В.М. замахнувся на неї кухонним ножем. Потерпіла маючи реальні підстави побоюватися

здійснення цієї погрози, а саме знаходження ОСОБА_3С, в агресивному стані у звязку з вживанням алкоголю, застосування останнім під час погрози ножа сприйняла погрозу вбивством реально, тобто як таку, що може здійснитися, а тому схопила лівою

рукою лезо ножа. Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_3, з силою потягнув

ніж на себе, спричинивши ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді: лінійних

поверхносних ран на ладонній поверхні основної фаланги 2-го пальця, ногтевій фаланзі 3-

го пальця, лівої кісті, які згідно висновку судово - медичного експерта класифікуються як

легкі.

Підсудний ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочину при зазначених вище

обставинах не визнав і пояснив, що він 19 серпня 2010 року близько 20 години 45

хвилин повернувся до себе додому за адресою: АДРЕСА_1 у

стані алкогольного сп'яніння, оскільки впродовж дня вживав горілку. Між ним та його

колишньою дружиною, виникла сварка. Він почав на неї кричати і просив щоб вона

перестала його ображати. Потім схопив ніж, який лежав на кухонному столі і хотів

налякати дружину, а коли вона вибігла на вулицю, кинув ніж на підлогу і пішов спати.

Незважаючи на не визнання своєї вини підсудним, його вина у вчиненні злочинів при зазначених вище обставинах повністю підтверджується доказами по справі.

Зокрема, сам ОСОБА_3, будучи допитаним під час досудового слідства в

якості обвинуваченого (а.с,53-54), повністю визнавав свою вину у вчиненні злочинів і

пояснював, що дійсно 19 серпня 2010 року у вечірній час, точного часу він не пам'ятає,

повернувся до себе додому АДРЕСА_1 у стані алкогольного

сп'яніння, оскільки впродовж дня вживав горілку. Між ним та його колишньою

дружиною, виникла сварка. Він почав на неї кричати і просив щоб вона перестала його

ображати. Потім схопив ніж, який лежав на кухонному столі, і направився в сторону

дружини з погрозами вбити її. Що було далі він не пам'ятає, оскільки був в стані

алкогольного сп'яніння

Зазначені вище показання ОСОБА_3 щодо обставин вчинення ним злочину повністю співпадають з показаннями потерпілої ОСОБА_3 В,М,, яка пояснила суду, що 19 серпня 2010 року близько 20 години 45 хвилин її чоловік ОСОБА_3С, повернувся додому у стані сильного алкогольного сп'яніння. Між ними виникла сварка, під час якої ОСОБА_3 схопив кухонний ніж і з погрозою вбити направився до неї. Вона, побоюючись за своє життя та здоров'я, сприйняла його погрози реально, оскільки останній при цьому використовував ніж та перебував у стані алкогольного сп'яніння, вів себе рішуче та агресивно. Коли її чоловік замахнувся на неї з ножем знизу, щоб вдарити в живіт вона автоматично схопила лівою рукою лезо ножа і утримала ніж в 5 см від живота. Після чого вона його штовхнула та вибігла з кухні на вулицю, з долоні лівої руки текла кров. На вулиці, біля порогу їх будинку стояла сусідкаЯнченко А.О., яка стала свідком цього злочину. ОСОБА_3 кинув ніж на підлогу і підійшов до них з сусідкою та спитавши чи нічого не трапилось, він повернувся до будинку. Будучи сильно наляканою, усвідомлюючи, що чоловік міг її вбити, вона з сусідкою пішла до дільничного інспектора міліції де розповіла про все, що сталося в ії родині.

Дані показання потерпілої ОСОБА_4, в свою чергу, об'єктивно узгоджуються з показаннями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, а тому суд вважає за необхідне покласти в основу свого обвинувального вироку саме ті показання підсудного ОСОБА_3, які він дав на досудовому слідстві при допиті як обвинуваченого.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснила, що є сусідкою родини ОСОБА_3 і 19 серпня 2010 року після 20 години почула сильний удар сусідськими дверима. Злякавшись, вона вийшла зі свого будинку і підійшовши до вікна ОСОБА_3 побачила, що ОСОБА_3 стояв поряд з кухонною плиткою, а в його руці був ніж. Майже відразу відчинились їхні вхідні двері і з будинку вибігла ОСОБА_4, з її лівої руки йшла кров. Заглянувши всередину їхнього будинку вона побачила ОСОБА_3, який повідомив їй, що він все одно вб'є свою дружину і з цими словами кинув ніж на підлогу. Вона та ОСОБА_4М, пішли до дільничного інспектора,

Свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що 19 серпня 2010 року близько 21 години повертаючись з роботи додому йому зателефонувала мати та повідомила, що його батько накинувся на неї з ножем, погрожуючи вбивством. Зайшовши до будинку, він помітив, що на підлозі кухонний ніж, і вважаючи, що саме з цим ножем батько вчинив напад на матір відніс його дільничного пункту міліції.

Крім того вина підсудного підтверджується іншими доказами зібраними в ході досудового слідства, а саме:

Протоколом огляду місця події квартири АДРЕСА_2 (а.с. 7- 11)

Протоколом огляду предметів (а,с. 12-14) в ході якого було оглянуто ніж, яким погрожував підсудний.

Актом судово-медичного обстеження № 1381 від 20.08.201Ороку та висновком експерта № 1592 від 23.09.2010 року з яких вбачається, у потерпілої ОСОБА_4М, виявлені легкі тілесні ушкодження у вигляді на ладонні поверхні фаланги 2-го пальця, ногтівої фаланги 3-го пальця лівої кісті лінійні

поверхові рани розміром 0,1*0,3 см та 0,1*1 см, края ран рівні, кінці гострі, дно - червоного кольору з скудним сукровичним відділяємим. Вказані тілесні ушкодження утворились від дії предмету, який володіє ріжучими властивостями, що засвідчує характер ушкоджень і можливість утворення від леза ножа. Завдані потерпілій тілесні ушкодження не були безпечними для життя та здоров'я потерпілої в момент заподіяння. Дані тілесні ушкодження могли утворитись в заявлений термін (а.с. 18, 21).

Суд критично відноситься до заяви підсудного у судовому засідання про те, що він не погрожував потерпілій вбивством та не спричинив останній тілесні ушкодження і розцінює це як обраний підсудним спосіб захисту. І Підстав не довіряти зазначеним вище доказам у суду не має, оскільки вони будьяких сумнівів у їх належності (стосовності), допустимості, достовірності і достатності не викликають, а також у своїй сукупності відповідають фактичним обставинам справи.

Таким чином, суд вважає, що вина підсудного встановлена повністю і його дії кваліфікує за: - ч, 1 ст. 125 КК України, оскільки він умисно заподіяв потерпілій легкі тілесні ушкодження - ч. 1 ст. 129 КК України, оскільки він погрожував вбивством потерпілій, у якої з урахуванням обставин вчинення злочину (застосування при цьому ножа), алкогольного стану підсудного, його агресивного поводження були реальні підстави побоюватися здійснення цієї погрози,

При призначенні підсудному ОСОБА_3, покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, сукупність всіх обставин, що характеризують злочин, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання. Зокрема, ОСОБА_3 за місцем мешкання характеризується негативно, перебуває на обліку в наркологічному диспансері з діагнозом хронічний алкоголізм. Обставин, що пом'якшують покарання підсудного судом не встановлено.

Підсудний вчинив злочини у стані алкогольного сп'яніння і дана обставина обтяжує покарання підсудного.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне призначити підсудному покарання у вигляді арешту, оскільки воно необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів, остаточно визначивши його за правилами ч. 1 ст. 70 КК України.

Речові докази по справі (а.с. 30) кухонний ніж повернути ОСОБА_4 Керуючись ст,ст, 323, 324 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні злочинів передбачених ч. 1 ст. 125 та ч. 1 ст. 129 КК України та призначити йому покарання: - за ч. 1 ст. 125 КК України у вигляді громадських робіт на строк 80 годин. - за ч. 1 ст. 129 КК України у вигляді арешту на строк шість місяців.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити до відбуття покарання у вигляді арешту на строк шість місяців.

Запобіжний захід - підписку про невиїзд змінити на утримання під вартою, взявши його під варту із залу суду.

Строк відбуття покарання рахувати з часу затримання, тобто з 29 листопада 2010 року, Речові докази по справі (а,с. 30) кухонний ніж повернути ОСОБА_4 На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 15-ти діб з моменту його проголошення, а засудженим ОСОБА_3 в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Суддя О.М. Черних