Ухвала

від 16.08.2017 по справі 167/489/17

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 167/489/17 Головуючий у 1 інстанції: Пономарьова О.М. Провадження № 22-ц/773/1130/17 Категорія: 59 Доповідач: Карпук А. К.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2017 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Карпук А.К.

суддів - Бовчалюк З.А., Здрилюк О.І.,

секретар Концевич Я.О.,

з участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю Прайд-Н , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Луцька міська рада, Реєстраційна служба Рожищенського районного управління юстиції Волинської області про визнання установчих документів та свідоцтв про право власності на нерухоме майно недійсними, скасування державної реєстрації за апеляційною скаргою відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Прайд-Н на ухвалу Ківерцівського районного суду Волинської області від 04 травня 2017 року,-

ВСТАНОВИЛА:

26.04.2017 року позивач ОСОБА_2 подав заяву про забезпечення позову в якій просив суд заборонити відповідачам - ТзОВ Прайд-Н та його засновникам ОСОБА_3, ОСОБА_4 вчиняти будь-які дії з відчуження чи передачі в іпотеку, оренду чи інше користування третіх осіб земельної ділянки площею 0.189 га кадастровий номер НОМЕР_1 та приміщення дискоклубу з офісними приміщеннями площею 537.5 кв. м, які знаходяться в АДРЕСА_3 і належать ТзОВ Прайд-Н .

Зазначала, що в провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю Прайд-Н , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Луцька міська рада, Реєстраційна служба Рожищенського районного управління юстиції Волинської області про визнання установчих документів та свідоцтв про право власності на нерухоме майно не дійсними, скасування державної реєстрації.

На даний час власником майна є ТзОВ Прайд-Н , а засновниками товариства його донька ОСОБА_4 та колишня дружина ОСОБА_3, тому є загроза зникнення майна шляхом його відчуження третім особам, що у подальшому може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Ухвалою Ківерцівського районного суду від 04.07.2017 року задоволено заяву про забезпечення позову.

Постановлено заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю Прайд-Н , код ЄДРПОУ 38592296, адреса: АДРЕСА_1, та його засновниками ОСОБА_7, ОСОБА_4, жителями АДРЕСА_2 вчиняти будь-які дії з відчуження чи передачі в іпотеку або в оренду чи інше користування третім особам:

- земельної ділянки площею 0,189 га, кадастровий номер НОМЕР_1, дискоклубу з офісними приміщеннями площею 537,5 кв.м., реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна НОМЕР_2, які знаходяться в АДРЕСА_3.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, відповідач ТзОВ Прайд-Н подало апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу скасувати у зв'язку з порушенням судом першої інстанції норм процесуального права та постановити нову ухвалу, якою в задоволені заяви про забезпечення позову відмовити.

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід часткового задовольнити.

Згідно з частинами 1, 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_2 звернувся з позовом до ТзОВ Прайд-Н та його засновників ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійним Статуту та державної реєстрації Товариства з обмеженою відповідальністю Прайд-Н , визнання недійсним свідоцтва про право власності Товариства з обмеженою відповідальністю Прайд-Н від 17.07.2015 року на приміщення дискоклубу з офісними приміщеннями загальною площею 537,3 кв.м., що знаходиться в АДРЕСА_3, скасування державної реєстрації права власності на нього в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, визнання недійсним свідоцтва про право власності Товариства з обмеженою відповідальністю Прайд-Н від 18.04.2013 року на земельну ділянку площею 0,0189 га, з цільовим призначенням для реконструкції та обслуговування крамниці промислових товарів, яка знаходиться в АДРЕСА_3, скасування державної реєстрації права власності на нього в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки площею 0,0189 га з цільовим призначенням для реконструкції та обслуговування крамниці промислових товарів, яка знаходиться в АДРЕСА_3 від 17.04.2014 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю Прайд-Н та ОСОБА_4

У позовній заяві позивач указує, що зазначене нерухоме майно належало на праві спільної сумісної власності йому та колишній дружині ОСОБА_8 Зазначає про незаконність дій відповідача ОСОБА_8 щодо розпорядження спільним майном подружжя шляхом передачі до статутного фонду ТзОВ Прайд-Н без його згоди, як співвласника.

У подальшому ТзОВ Прайд-Н уклало договір оренди спірної земельної ділянки з його дочкою ОСОБА_4, який позивачем оспорюється.

З наведеного вбачається, що між сторонами виник спір щодо права власності на спірне майно, правомірності набуття відповідачем ТзОВ Прайд-Н земельної ділянки площею 0.189 га кадастровий номер НОМЕР_1 та приміщення дискоклубу з офісними приміщеннями площею 537.5 кв. м, які знаходяться в АДРЕСА_3, предметом позову є у тому числі і вимога про скасування правовстановлюючих документів на майно, державної реєстрації права власності. Тому колегія суддів приходить до висновку, що вжиті заходи щодо забезпечення позову у вигляді заборони відчуження спірного майна чи передачі його в іпотеку є співмірними із заявленими позовними вимогами.

Зазначені способи забезпечення позову у разі добросовісності здійснення своїх прав відповідачами, не порушують їх прав і не перешкоджають господарській діяльності ТзОВ Прайд-Н . Крім того, забезпечення позову є тимчасовим процесуальним обмеженням прав відповідачів, які оспорюються позивачем.

Тому у цій частині ухвала суду першої інстанції відповідає нормам матеріального та процесуального права, підстав для її скасування немає.

Доводи апелянта про те, що на даний час позивач не володіє жодними юридичними правами на нерухоме майно, у якому він вбачає своє право власності не мають правового значення при вирішенні заяви про забезпечення позову, оскільки у позовній заяві ОСОБА_2 указує, що саме у зв'язку з незаконним позбавленням права власності на спірне майно він звернувся за захистом своїх прав до суду.

Разом з тим забороняючи відповідачам передавати земельну ділянку та приміщення дискоклубу з офісними приміщеннями в оренду чи інше користування третім особам суд першої інстанції залишив поза увагою, що на даний час право власності на це майно зареєстроване за ТзОВ Прайд-Н , основним видом діяльності якого є надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна. Наведене підтверджується наданим представником відповідача витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с. 25).

Такий вид забезпечення позову може створити перешкоди господарській діяльності підприємства, що є недопустимим.

А тому ухвала суду першої інстанції у частині заборони вчиняти дії щодо передачі майна в оренду чи інше користування третіх осіб підлягає скасуванню.

В апеляційній скарзі відповідач указує на допущене судом першої інстанції норм процесуального права у зв'язку з розглядом питання про забезпечення позову до відкриття провадження у справі.

У даному судовому засіданні встановлено, що 10.08.2017 Ківерцівським районним судом у даній справі постановлене судове рішення, тобто, спір вирішений по суті, отже стадія судового розгляду судом першої інстанції завершена. За таких обставин не має підстав скеровувати питання про забезпечення позову на новий розгляд до суду першої інстанції з наведених підстав відповідно до ч.3 ст.112 ЦПК України.

Керуючись статтями 303, 304, 307, ч.2 ст. 312 , 314, 315 ЦПК України колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Прайд-Н задовольнити частково.

Рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 04 травня 2017 року про забезпечення позову в частині заборони Товариству з обмеженою відповідальністю Прайд-Н , код ЄДРПОУ 38592296 та його засновниками ОСОБА_7, ОСОБА_4 вчиняти дії щодо передачі в оренду чи інше користування третім особам земельної ділянки площею 0,189 га, кадастровий номер НОМЕР_1 та дискоклубу з офісними приміщеннями площею 537,5 кв.м., реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна НОМЕР_2, які знаходяться в АДРЕСА_3 - скасувати.

В решті ухвалу залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: