Ухвала

від 21.08.2017 по справі 127/10419/17

ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Cправа № 127/10419/17

Провадження № 2-в/127/5/17

ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

Іменем України

21 серпня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Прокопчук А.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Колос про відновлення втраченого судового провадження в справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Колос про видачу виконавчого документу на виконання рішення постійно діючого третейського суду при асоціації Розвитку та правозахисту підприємств , від 19.01.2009 року за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Колос про розв'язання спору щодо договору підряду та визнання права власності на новостворений об'єкт нерухомості та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Колос до ОСОБА_1 про визнання права власності на новостворений об'єкт нерухомості,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю Торговий дім Колос звернулося до суду з заявою про відновлення втраченого судового провадження в справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Колос про видачу виконавчого документу на виконання рішення постійно діючого третейського суду при асоціації Розвитку та правозахисту підприємств , від 19.01.2009 року за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Колос про розв'язання спору щодо договору підряду та визнання права власності на новостворений об'єкт нерухомості та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Колос до ОСОБА_1 про визнання права власності на новостворений об'єкт нерухомості.

Згідно частини першої статті 405 ЦПК України, у заяві повинно бути зазначено, про відновлення якого саме провадження просить заявник, чи було у справі ухвалено рішення по суті справи або постановлена ухвала про закриття провадження, якою саме особою з числа осіб, які брали участь у справі, був заявник, хто конкретно і в якості кого брав участь у справі, місце проживання чи місцезнаходження цих осіб, що відомо заявнику про обставини втрати провадження, про місцезнаходження копій документів провадження або відомостей щодо них, поновлення яких саме документів заявник вважає необхідним, для якої мети необхідне їх поновлення.

Враховуючи вищевикладене та дослідивши зміст заявиТовариство з обмеженою відповідальністю Торговий дім Колос про відновлення втраченого судового провадження, суддя приходить до висновку, що вона не відповідає вимогам вищевказаної статті.

Так, в заяві не зазначено :

- про відновлення якого саме провадження просить заявник (зорема, не вказано номер справи, яку необхідно відновити). Крім того, звертаю увагу, що згідно листа Вінницького міського суду Вінницької області від 10.08.2015 року, матеріали про видачу виконавчого листа на виконання рішення постійно діючого третейського суду, в архіві суду не значаться;

- що відомо заявнику про обставини втрати провадження (в заяві лише зазначено час та підставу коли заявнику стало відомо про втрату провадження, а про самі обставини втрати - нічого не вказано), про місцезнаходження копій документів провадження або відомостей щодо них;

- поновлення яких саме документів заявник вважає необхідним, для якої мети необхідне їх поновлення. Зі змісту прохальної частини вбачається, що заявником чітко не зазначено документи необхідні для відновлення, а лише продубльована резолютивна частина ухвали Ленінського районного суду м. Вінниці. В зв'язку з цим, судді не зрозуміло, що саме він просить відновити: ухвалу суду чи виконавчий лист.

Також, відповідно до вимог даної статті заявнику необхідно зазначити, для якої саме мети необхідне поновлення документу. Зі змісту заяви ТОВ Торговий дім Колос вбачається, що на виконання ухвали Ленінського районного суду м. Вінниці від 29.01.2009 року було видано виконавчий лист, який звернутий до виконання та зареєстровано право власності на нежитлове приміщення № 56, І поверх, по вул. Саксаганського, 129, літера Б в м. Києві. Отже, рішення суду (ухвала Ленінського районного суду м. Вінниці від 29.01.2009 року) була виконана в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 406 ЦПК України, якщо у заяві не зазначено мету відновлення провадження або відомості, необхідні для його відновлення, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, якою встановлює заявникові строк, необхідний для усунення цих недоліків.

В заяві лише зазначено, що в ТОВ Торговий дім Колос виникло питання про підтвердження законності набуття права власності на вказане нежитлове приміщення.

Аналогічне положення міститься в п. 38 Постанови Пленуму ВСУ № 2 від 12.06.2009 року Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції .

За таких обставин, у відповідності до ч. 1 ст. 406 ЦПК України, заява підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення її недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 405, 406 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Колос про відновлення втраченого судового провадження в справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Колос про видачу виконавчого документу на виконання рішення постійно діючого третейського суду при асоціації Розвитку та правозахисту підприємств , від 19.01.2009 року за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Колос про розв'язання спору щодо договору підряду та визнання права власності на новостворений об'єкт нерухомості та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Колос до ОСОБА_1 про визнання права власності на новостворений об'єкт нерухомості - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що в разі усунення недоліків заяви у строк, встановлений судом, вона буде вважатися поданою у день первинного подання її до суду, інакше - неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: