Ухвала

від 17.08.2017 по справі 908/4063/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 21/67/15-16/28/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

17.08.2017 Справа № 908/4063/15

Кредитори:

1.Фізична особа ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідент. номер НОМЕР_1)

2.Фізична особа ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, ідент. номер НОМЕР_2)

3. Фізична особа ОСОБА_3 (АДРЕСА_3, ідент. номер НОМЕР_3)

4. Фізична особа ОСОБА_4 (АДРЕСА_4, ідент. номер НОМЕР_4)

5.Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Запорізькій області (69600, м.Запоріжжя, вул.Сєдова, 12, код ЄДРПОУ 41320207)

6. Управління Пенсійного фонду України в Василівському районі Запорізької області (71601, Запорізька область, м.Василівка, пров.Шкільний, 7, код ЄДРПОУ 20508628)

7. Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі Обласного відділення ПАТ "Промінвестбанк" в м.Запоріжжя (69600, м.Запоріжжя, пр.Маяковського, 20-а, код ЄДРПОУ 00039002)

8. Запорізьке обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів (69095, м.Запоріжжя, вул.Гоголя, 147, код ЄДРПОУ 38025519)

9. Василівський районний центр зайнятості (71600, Запорізька область, м.Василівка, вул. Чекістів, 39-а, код ЄДРПОУ 20523970)

10. Токмацька об'єднана державна податкова інспекція ГУ ДФС у Запорізькій області (71701, Запорізька область, м.Токмак, вул.Радянська, 230, код ЄДРПОУ 39489916)

11. Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" (03187, м.Київ, вул.Академіка Заболотного, 38 оф. 23, код ЄДРПОУ 38039872; поштова адреса : 71602, Запорізька область, м.Василівка, вул.Миру, буд.196)

12. Василівська міська рада Запорізької області (71600, Запорізька область, м.Василівка, бульвар Центральний, 1, код ЄДРПОУ 24912088)

Боржник - сільськогосподарський виробничий кооператив імені Ватутіна (71600, Запорізька область, м.Василівка, вул. Леніна, 67, код ЄДРПОУ 03750248)

Ліквідатор - арбітражний керуючий Чалаплюк С.В.

Суддя Ніколаєнко Р.А.

За участю представників:

від ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" : Сушко Т.В., довіреність № 09/12/163 від 05.04.2017;

від ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" : ОСОБА_7, довіреність № б/н від 15.05.2017;

від ОСОБА_4: ОСОБА_8, довіреність № 2348 від 14.09.2016;

від ОСОБА_9: ОСОБА_8, довіреність № 390 від 13.05.2015;

від ОСОБА_3 : ОСОБА_8, довіреність № 1325 від 12.06.2017;

від ОСОБА_2: ОСОБА_10, довіреність № 3798 від 03.08.2016;

від ОСОБА_1 : ОСОБА_10, довіреність № 6905 від 25.08.2015;

від Василівської міської ради - Крат Є.О., довіреність № 03-01-12/25 від 06.01.2017;

від Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Запорізькій області: Алілуєва К.В., довіреність № 373 від 01.08.2017)

від ТОВ "Всеукраїнський аукціонний дім" : Іванченко А.Ю., довіреність № 050117 від 10.01.2017;

ліквідатор арбітражний керуючий Чалаплюк С.В., особисто

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 31.08.2016 сільськогосподарський виробничий кооператив імені Ватутіна (71600, Запорізька область, м.Василівка, вул.Леніна, 67, код ЄДРПОУ 03750248) визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Чалаплюка Сергія Вікторовича (свідоцтво №945, видане Міністерством юстиції України 28.05.2013, адреса: АДРЕСА_5; ідент.№ НОМЕР_5).

Того ж дня, 31.08.2016 повідомлення про визнання боржника банкрутом оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет (номер публікації 34933).

Ліквідатором на розгляд суду надано звіт по справі, ліквідаційний баланс, реєстр вимог кредиторів, документи щодо здійснення ліквідаційної процедури, а також звіт про оплату послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого у зв'язку з виконанням повноважень ліквідатора СВК ім.Ватутіна зі період з 01.09.2016 по 13.05.2017 із заявою про його затвердження.

Для розгляду звітів ліквідатора, ліквідаційного балансу, реєстру вимог кредиторів, документів щодо здійснення ліквідаційної процедури ухвалою від 01.06.2017 на 12.06.2017, 10-00 було призначено судове засідання.

02.06.2017 від кредитора ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" судом отримано заяву про визнання недійсним результату аукціону з продажу майна СВК ім.Ватутіна за лотом № 0144, проведеного ТОВ "Всеукраїнський аукціонний дім" 27.02.2017, оформленого протоколом про результати аукціону від 27.02.2017.

Вказану заяву ухвалою від 07.06.2017 прийнято до розгляду в межах справи про банкрутство СВК ім.Ватутіна, порушено провадження за заявою, призначено заяву до розгляду в судовому засіданні на ту ж дату та час, що і звіти ліквідатора, залучено до участі у спорі за заявою третіми особами без самостійних вимог на предмет спору на стороні боржника ТОВ "Марагро" (Запорізька область, м.Василівка, вул.Степна, 14) та ТОВ "Всеукраїнський аукціонний дім" (01000, м.Київ, вул.Товарна, 18, оф.2; 69001, м.Запоріжжя, вул.12 Квітня, 17, оф.3).

Ухвалою суду від 12.06.2017 розгляд звіту ліквідатора по ліквідаційній процедурі, ліквідаційного балансу банкрута, реєстру вимог кредиторів, документів, що підтверджують проведення ліквідаційної процедури, звіту ліквідатора про оплату послуг та відшкодування витрат, заяви ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" про визнання недійсним результату аукціону з продажу майна СВК ім.Ватутіна за лотом № 0144, проведеного ТОВ "Всеукраїнський аукціонний дім" 27.02.2017, відкладено до 27.06.2017 об 11.00, потім ухвалою від 27.06.2017 - до 27.07.2017 о 10.00.

Ухвалою суду від 30.06.2017 було прийнято скаргу ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" (вих.б/н від 23.06.2017) на дії ліквідатора СВК ім.Ватутіна - арбітражного керуючого Чалаплюка С.В., та враховуючи, що ухвалою від 27.06.2017 було відкладено судове засідання з розгляду звіту ліквідатора по ліквідаційній процедурі, ліквідаційного балансу банкрута, реєстру вимог кредиторів, документів, що підтверджують проведення ліквідаційної процедури, звіту ліквідатора про оплату послуг та відшкодування витрат, заяви ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" про визнання недійсним результату аукціону з продажу майна СВК ім.Ватутіна за лотом № 0144, проведеного ТОВ "Всеукраїнський аукціонний дім" 27.02.2017, на 27.07.2017, 10-00, скарга ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" була призначена до розгляду на той самий день та час - 27.07.2017, 10-00.

Ухвалою суду від 04.07.2017 засідання було перенесено на 25.07.2017 о 15.00.

Ухвалою від 25.07.2017 розгляд звіту ліквідатора по ліквідаційній процедурі, ліквідаційного балансу банкрута, реєстру вимог кредиторів, документів, що підтверджують проведення ліквідаційної процедури, звіту ліквідатора про оплату послуг та відшкодування витрат, заяви ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" про визнання недійсним результату аукціону з продажу майна СВК ім.Ватутіна за лотом № 0144, проведеного ТОВ "Всеукраїнський аукціонний дім" 27.02.2017, та скарги ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" на дії ліквідатора СВК ім.Ватутіна - арбітражного керуючого Чалаплюка С.В. відкладено на 17.08.2017 об 11-40.

Вказані заяви, скарги призначалися судом за їх надходженням на ті ж самі дати та час, на які призначалися попередні засідання з розгляду звітів ліквідатора задля повного з'ясування всіх обставин у справі про банкрутство у сукупності, а також в зв'язку з тим, що заява, скарга безпосередньо стосуються питань здійснення ліквідаційної процедури та можливості затвердження звіту ліквідатора, виходять із аналогічних обґрунтувань.

Судові засідання 12.06.2017, 25.07.2017, 17.08.2017 зафіксовані аудиозаписом за допомогою програмно-апаратного комплексу "Оберіг".

В засіданні 17.08.2017 суду подано заяву управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Запорізькій області щодо здійснення процесуального правонаступництва та заміну кредиторів - відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Василівському районі Запорізької області (71600, Запорізької області, м.Василівка, вул.Театральна, 79, код ЄДРПОУ 25919773) та Запорізького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в особі Виконавчої дирекції (69600, м.Запоріжжя, вул.Сєдова, 12, код ЄДРПОУ 20485413) на їх правонаступника - управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Запорізькій області (69063, м.Запоріжжя, вул.Поштова, 27/29, ідент.номер 41320207).

Розглянувши вказану заяву та вислухавши представника заявника, судом встановлено наступне.

Пунктом 4 розд.VІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування" у чинній редакції визначено утворити Фонд соціального страхування України, реорганізувавши шляхом злиття Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України та Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності; припинити виконавчу дирекцію Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності шляхом приєднання до Фонду соціального страхування України; припинити управління та відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України, відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності та виконавчі дирекції відділень цього Фонду, що є юридичними особами, шляхом приєднання до робочих органів виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України.

Пунктом 5 розд.VІІ "Прикінцеві та перехідні положення" того ж Закону встановлено, що Фонд соціального страхування України та його робочі органи є правонаступниками Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України, його виконавчої дирекції, управлінь виконавчої дирекції цього Фонду в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, відділень у районах і містах обласного значення, а також Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, його виконавчої дирекції, відділень цього Фонду в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі та їх робочих органів.

05.05.2017 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено відомості про новоутворену юридичну особу - управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Запорізькій області.

Виконавчою дирекцією Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності видано наказ від 22.05.2017 № 246 про припинення Запорізького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності шляхом приєднання до управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Запорізькій області.

Виконавчою дирекцією Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України видано наказ від 23.05.2017 № 385 про припинення відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Василівському районі Запорізької області шляхом приєднання до управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Запорізькій області.

Постановою Правління Фонду соціального страхування України від 24.05.2017 № 34 встановлено, що виконання Фондом функцій та завдань, визначених Законом України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування", забезпечується з 01.08.2017.

Ст.21 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" унормовано, що у разі вибуття чи заміни кредитора у справі про банкрутство господарський суд за заявою правонаступника або іншої особи, яка бере участь у справі, здійснює заміну такої сторони на будь-якій стадії провадження у справі її правонаступником. Усі дії, вчинені у справі про банкрутство до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.

За таких обставин, заяву управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Запорізькій області слід визнати обґрунтованою, в зв'язку з чим заяву задовольнити та здійснити процесуальне правонаступництво, замінивши кредиторів - відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Василівському районі Запорізької області (71600, Запорізької області, м.Василівка, вул.Театральна, 79, код ЄДРПОУ 25919773) та Запорізьке обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в особі Виконавчої дирекції (69600, м.Запоріжжя, вул.Сєдова, 12, код ЄДРПОУ 20485413) на їх правонаступника - управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Запорізькій області (69063, м.Запоріжжя, вул.Поштова, 27/29, ідент.номер 41320207) з грошовими вимогами в розмірі 7948,00 грн. першої черги задоволення, 414510,43 грн. другої черги задоволення та 370,29 грн. шостої черги задоволення - в загальному розмірі визнаних судом вимог кредиторів, яких замінено на правонаступника.

В засідання 17.08.2017 не з'явився представник ТОВ "Марагро" - переможця аукціону з продажу майна боржника. Водночас, 16.07.2017 від цього товариства судом отримано додаткові пояснення по суті заяви ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс", а також клопотання про розгляд справи у відсутність представника в зв'язку з неможливість його направлення. У клопотанні підвереджується підтримання позицій по суті заяви ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс", що викладені у поданих суду поясненнях.

Від Токмацької ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області 16.08.2017 електронною поштою отримано листа, де цей кредитор повідомляє про відсутність фінансової можливості забезпечити явку уповноваженого представника та покладає вирішення питань по справі на розсуд суду.

Враховуючи сплив встановленого ст.69 ГПК України строку вирішення спорів (з урахуванням і його продовження) судом в даному судовому засіданні - 17.08.2017 вирішено окремо по суті спір за заявою ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" про визнання результатів аукціону недійсним, за якою було порушене окреме провадження в рамках провадження у справі про банкрутство СВК ім.Ватутіна.

За результатами розгляду заяви ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна боржника, що оформлені протоколом про результати аукціону від 27.02.2017, суд дійшов таких остаточних висновків.

Обґрунтовуючи заяву, ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" в ній та у додатково наданих поясненнях зазначило, що при підготовці та проведенні аукціону допущені порушення вимог, встановлених ст.ст.50 - 52, 54, 58, 59, 61, 86 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом " і це призвело до порушення його прав як конкурсного кредитора, оскільки в результаті проведення аукціону активи були продані за найнижчою ціною, зниженою з 5551505,33 грн. до 110310,33 грн., а аукціон проведений виключно з метою задоволення вимог ініціюючого кредитора, який являється засновником переможця аукціону - ТОВ "Марагро", а керівником останнього, до того ж, є колишній керівник боржника. Так, оголошення про проведення аукціону не розміщувалося на об'єктах нерухомості та друкованому органі за місцезнаходженням боржника, що суттєво звузило коло потенційних покупців, у першу чергу - сільськогосподарських підприємств, які наявні у м.Василівці та у Василівському районі Запорізької області. До складу майна, виставленого на продаж у вигляді цілісного майнового комплексу, увійшло не все майно, яке обліковувалося в інвентарній книзі СВК ім.Ватутіна та є фактично в наявності, зокрема плотня-кузня інв.№ 299, стадіон інв.№ 330, об'єкти за інв.№№ 327, 331, 339, 851, 855, 856, 859, скважина інв.№ 351, автогаражі (три бокси) інв.№ 843 загальною вартістю близько 300 тис.грн. Іншого учасника на аукціоні - ТОВ "Завод арматури Запоріжжя" представляла директор ОСОБА_14 з перевищенням повноважень, які статутом обмежені можливістю укладення угод на суму не більше ніж 100000,00 грн. Крім того, заявник вказав про неправомірність скасування другого повторного аукціону, який первісно призначався на 06.02.2017, із зазначенням причиною такого скасування технічної помилки, пояснивши, що змісти всіх оголошень є ідентичними, а відтак скасування аукціону мало лише намір затягування проведення продажу. Заявник також наголосив, що крім того, що ініціюючий кредитор являється кінцевим бенефіціарним власником ТОВ "Марагро", учасники ТОВ "Марагро" та ТОВ "Завод арматури Запоріжжя" є взаємопов'язаними особами через низку спільних афілійованих підприємств, а відтак аукціон відбувся фіктивно.

Ліквідатор надав відзив, письмові пояснення на заяву ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс", де проти заяви заперечив та просить відмовити у її задоволенні. Зазначив, що заява ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" не містить жодного обґрунтування нормами матеріального права, які б могли підлягати застосуванню, враховуючи що реалізація майна на торгах є правочином, доводи заяви не підтверджені належними доказами. Стверджує, що оголошення про продаж розміщувалися організатором аукціону на об'єктах нерухомості, про що складалися акти з фіксацією розміщення оголошення фотографуванням. Щодо оголошення у місцевому друкованому органі ліквідатор зазначив, що ст.86 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" необхідність такого встановлена для забезпечення переважного права на придбання об'єктів нерухомості, які використовуються для цілей сільськогосподарського виробництва, а банкрут фактично не мав у власності об'єктів, які використовувались для цілей сільськогосподарського виробництва і, до того ж, майно продавалося у вигляді цілісного майнового комплексу. Крім того, проведеною роботою було встановлено відсутність осіб, які б займалися виробництвом, переробкою сільськогосподарської продукції та володіли б земельними ділянками, безпосередньо прилеглими до земельної ділянки боржника. Але при цьому ліквідатор вказав, що з метою реалізації майна за найвищою ціною та виявлення осіб, які б бажали придбати майно, ним вживалися заходи щодо розповсюдження друкованої інформації - друкованих листівок про продаж на території м.Василівки та Василівського району, для чого укладалися договори про надання рекламних послуг. В судовому засіданні 17.08.2017 усно зазначив, що таке являється розміщенням оголошення у друкованому органі, оскільки законодавство не містить чіткого поняття "друкований орган". Також вказав на те, що на продаж було виставлено все майно, виявлене під час інвентаризації. Щодо нерухомості, то до ліквідаційної маси включено майно згідно з даними державних реєстрів прав, враховуючи положення ст.334 ЦК України. Будь-якого іншого майна, окрім того, що було виставлено на продаж, виявлено не було. Наголосив, що в будь-якому разі дотримання чи недотримання ст.86 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" жодним чином не впливає на права та інтереси ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс", яке не являється сільськогосподарським підприємством і взагалі не може виступати суб'єктом оскарження аукціону. Цей кредитор не скористався своїм правом бути присутнім на зборах кредиторів, безпосередньо до ліквідатора з питань організації та проведення аукціону жодного разу не звертався, за рахунок отриманих від продажу майна банкрута на аукціоні 27.02.2017 коштів частково були задоволені, у тому числі кредиторські вимоги ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс". Ліквідатор вважає, що заявник лише викладає своє власне трактування як норм Закону "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", так і обставин справи і своїми діями (поданням спочатку заяв про оскарження результатів аукціону, а у подальшому - скарги на дії ліквідатора) лише прагне затягнути розгляд справи, доводи заяви вважає надуманими, не підтвердженими належними та допустимими доказами. Наголосив, що звіт по справі затверджено рішенням комітету кредиторів від 15.05.2017 та додатково - рішенням від 16.08.2017.

Ліквідатор надав суду також й усні пояснення з приводу причин звернення до організатора аукціону з питання скасування аукціону, призначеного на 06.02.2017. Зокрема, ліквідатор зазначив, що під "технічною помилкою" малось на увазі нерозміщення до дня проведення аукціону інформації про проведення аукціону шляхом розповсюдження друкованих листівок.

Організатор аукціону - ТОВ "Всеукраїнський аукціонний дім" надав письмові заперечення на заяву ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс", де зазначив про відсутність на його думку порушень при підготовці та проведенні продажу майна боржника як з його боку, так і з боку замовника аукціону (ліквідатора). За твердженням ТОВ "Всеукраїнський аукціонний дім" оголошення про продаж на нерухомості боржника розміщувалися, про що складалися відповідні акти, робилися фотознімки. Більш того, оголошення оновлювалися у зв'язку з їх пошкодженням невідомими особами, а також погодними умовами. Скасування аукціону, призначеного на 06.02.2017, пояснив виявленням недоліків та необхідністю їх усунення та зазначив, що таке скасування не суперечить законодавству. Стосовно зниження вартості лоту відзначив, що воно відбувалося у відповідності до визначеного законодавством порядку. Щодо відповідності складових частин майна боржника тим, що вказувалися в оголошеннях на сайтах, складовим, що є фактично в наявності, зазначив, що переможець аукціону не заявляв з цього приводу зауважень і в будь-якому разі відповідальність за достовірність наданої інформації несе замовник аукціону. Також організатор аукціону звернув на увагу, що власно ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" не виявляло бажання на участь в аукціонах з продажу майна боржника, а тому не могло мати місця порушення його прав.

Переможець спірного аукціону - ТОВ "Марагро" наданими письмовими поясненнями заперечив проти заяви ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс", зазначив, що будь-яких порушень при підготовці та проведенні аукціону не було, в тому числі не були порушені права заявника. Підкреслив, що видом діяльності заявника є стягування платежів і бюро кредитних історій, але ніяк не сільськогосподарська діяльність, а представником заявника є колишній юрисконсульт СВК ім.Ватутіна ОСОБА_7, яка має особисте негативне відношення до учасників справи, які на її думку винуваті у банкрутстві боржника та її звільненні з роботи. Натомість, ТОВ "Марагро" являється сільгоспвиробником, що розташований в тій же місцевості, що і боржник. Суму продажу не вважає заниженою, оскільки майно боржника є переважно непридатним до користування в зв'язку із зруйнуванням. Доведення інформації про проведення аукціонів ТОВ "Марагро" вважає достатнім, крім публікації на офіційних веб-сайтах, ще й шляхом розповсюдження друкованих листівок по офісах юридичних та фізичних осіб в населених пунктах Василівського району Запорізької області. Також відзначив, що участь ініціюючого кредитора у статутному фонді ТОВ "Марагро" та обіймання нинішнім керівником ТОВ "Марагро" у колишньому посади керівника боржника будь-яким чином не перешкоджало ТОВ "Марагро" взяти участь в аукціоні.

Ініціюючий кредитор ОСОБА_1 надав письмові пояснення по заяві ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс", згідно з якими вважає подання заяви зловживанням процесуальними правами та просить в задоволенні заяви відмовити. Підкреслив, що зниження продажної ціни майна до тієї, що влаштувало переможця аукціону, відбулося в рамках законодавства про банкрутство. Не заперечив, що є учасником переможця аукціону - ТОВ "Марагро" та зазначив, що таке не являється перешкодою для участі в аукціоні, оскільки законодавство не містить обмежень щодо участі в аукціонах з продажу майна банкрутів юридичних осіб, у складі учасників яких є кредитори підприємства-банкрута.

Кредитори ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 також надали письмові позиції по суті заяви ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс", згідно з якими вважають заяву безпідставною та просять відмовити у її задоволенні. Наголошують, що результати аукціону ніяким чином не порушили права заявника, який не брав участь в аукціоні та навіть не подавав заявки на таку участь. Приведені в заяві порушення вважають надуманими, а продаж майна за ціною 110310,33 грн., зниженою з початкової вартості розміром 5551505,33 грн., - таким, що відповідає реальній дійсності та законодавству.

Також письмову позицію по суті заяви ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" надано ОСОБА_9 - кредитором з вимогами з виплати заробітної плати та колишнім головним бухгалтером СВК ім.Ватутіна. ОСОБА_9 звернула увагу на особу представника ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" - ОСОБА_7, яка раніше представляла інтереси й СВК ім.Ватутіна та поряд з іншими особами винна за її переконанням у розпаді та банкрутстві кооперативу. Зазначила, що в заяві ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" не зазначено жодного порушеного права останнього, а зазначені порушення законодавства є у дійсності надуманими та не є такими, що б стали підставами для визнання аукціону недійсним.

Ліквідатор та представники вказаних кредиторів в судових засіданнях наполягали на тому, що заява взагалі не має розглядатися судом в зв'язку з відсутністю порушень прав чи інтересів ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" та схваленням комітетом кредиторів звіту ліквідатора за підсумками ліквідаційної процедури.

ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі Обласного відділення ПАТ "Промінвестбанк" в м.Запоріжжя надав пояснення, потім додаткові пояснення по суті заяви ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс", де зазначив про наявні на його погляд порушення при підготовці та проведенні аукціону. Так, Банк вказав на те, що ліквідатор за результатами проведеної інвентаризації повинен мати технічні паспорти станом на 2016 рік з відображенням в них всіх наявних будівель та споруд, а також з визначенням їх фактичної площі, однак в оголошенні про проведення аукціону на офіційних веб-сайтах в мережі Інтернет наявні технічні паспорти станом на 02.08.2012, 08.09.2009 та на 22.07.2009, з інвентаризаційного опису необоротних активів, складеного ліквідатором станом на 14.09.2016, неможливо встановити наявність чи відсутність всіх споруд, які входять до комплексу будівель боржника, а тому є підстави вважати, що в оголошенні про проведення аукціону розміщено недостовірну інформацію. Також Банк зазначив, що рішення про допуск до участі в аукціоні ТОВ "Марагро" організатором аукціону прийнято неправомірно, оскільки згідно із статутом цього товариства затвердження рішень директора щодо ведення переговорів та укладення цивільно-правових угод від імені товариства у розмірі, що перевищує 100000,00 грн., відноситься до компетенції загальних зборів учасників, але до заяви участь в аукціоні директором ТОВ "Марагро" не було надано документів на підтвердження своїх повноважень. До того ж, представником ТОВ "Марагро" на аукціоні являлася ОСОБА_16 на підставі довіреності, яку директор з тих же підстав не мав права видавати. Крім того Банк зазначив про те, що надані організатором аукціону фотографічні зображення оголошення про продаж нерухомого майна, яке нібито розміщено на нерухомому майні банкрута, не дає можливості стверджувати, що оголошення були розміщені саме на нерухомому майні СВК ім.Ватутіна.

Василівською міською радою Запорізької області суду надані заперечення, у яких зазначається, що ліквідатором здійснені не всі заходи з розшуку майна та до ліквідаційної маси включено не все наявне у підприємства рухоме та нерухоме майно. Заяву ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" рада підтримує. Також зазначає, що зазначене в лоті № 0144 майно не відповідає майну, яке є наявним в натурі. Також рада стверджує, що перед продажем майна, що було зазначено в лоті № 0144, на ньому фізично не було зазначено будь-яким способом, що це майно продається.

Представник Василівської міської ради Запорізької області по суті заяви ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" в судовому засіданні, крім того, висловився про необхідність укладення договору купівлі-продажу оспорюваного аукціону, чого не мало місця.

Токмацькою ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області суду електронною поштою двічі направлялися відзиви на заяву ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс", де цим кредитором зазначається, що оскільки сума у 110310,00 грн. виручених коштів від реалізації майна банкрута не покриває його вимоги, то він підтримує позицію заявника про занижену оцінку майна при проведенні аукціону, проведеного 27.02.2017 ТОВ "Всеукраїнський аукціонний дім".

Надавши оцінку представленим документам та матеріалам, приведеним вище доводам заявника, ліквідатора, організатора аукціону, кредиторів вислухавши присутніх в судовому засіданні представників, суд знайшов підстави для задоволення заяви ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" та визнання результатів аукціону недійсними з огляду на таке.

По-перше зазначається, що є необґрунтованими та такими, що не ґрунтуються на законі твердження ліквідатора, кредиторів 1 - 4, а також і організатора аукціону про те, що ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" взагалі не має підставного права на звернення до суду із заявами такого роду і у суду немає підстав розглядати заяву по суті, оскільки права та інтереси ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" не порушені, і звіт ліквідатора по ліквідаційній процедурі, а відтак і процедура продажу майна банкрута, схвалений комітетом кредиторів.

ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" являється конкурсним кредитором у справі про банкрутство СВК ім. Ватутіна - стороною процесу у цій справі і тому має право на звернення до суду із заявами в рамках справи, в тому числі має право оскаржити аукціон з продажу майна боржника.

Результати аукціону в будь-якому разі зачіпають права та інтереси кредиторів по справі, оскільки від цих результатів, продажної ціни майна боржника напряму залежить обсяг задоволення кредиторських вимог, а відтак кожний кредитор вправі захищати свої права шляхом подання заяви про визнання результатів аукціону недійсними, незалежно від рішень комітету кредиторів.

Ч.3 ст.55 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції Закону від 22.12.2011 № 4212-VІ (далі - Закон) встановлено, що результати аукціону, проведеного з порушенням вимог закону, можуть бути визнані в судовому порядку недійсними. Визнання результатів аукціону недійсними тягне за собою визнання недійсним укладеного з переможцем договору купівлі-продажу.

Підставою для визнання результатів аукціону недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення аукціону, визначених Законом, а саме: правил, які визначають процедуру підготовки, проведення аукціону; правил, які регулюють сам порядок проведення аукціону; правил, які стосуються оформлення кінцевих результатів аукціону. До предмету дослідження, з питань розгляду недійсності результатів аукціону, входять встановлення обставин підготовки до проведення аукціону (інвентаризація та оцінка майна банкрута), дотримання організатором аукціону вимог, які ставляться Законом до його проведення, зокрема, щодо порядку оприлюднення оголошення про проведення аукціону певного змісту, письмового повідомлення про проведення аукціону власника майна, замовника та інших осіб, визначених замовником (статті 58, 59 Закону); допуску до участі в аукціоні (стаття 61 Закону); допуску до місця проведення аукціону (стаття 63 Закону); порядку проведення аукціону (статті 64-68 Закону). Наголошується, що при вирішенні спорів про визнання прилюдних торгів або аукціону недійсними, необхідно встановити такі факти: чи мало місце порушення вимог законодавства при проведенні прилюдних торгів або аукціону; чи вплинули ці порушення на результати торгів та аукціону; чи мало місце порушення прав і законних інтересів позивача, який оспорює результати торгів або аукціону.

Згідно з ч.2 ст.44 Закону ліквідатор має право самостійно проводити торги на аукціоні відповідно до законодавства або залучити на підставі договору організатора аукціону - юридичну особу, яка відповідно до установчих документів має право проводити торги. Організатор аукціону не може бути заінтересованою особою стосовно кредитора чи боржника.

В даному випадку ліквідатором до проведення торгів з реалізації майна боржника залучено організатора аукціону.

Згідно з ч.6 ст.49 Закону організатор аукціону визначається замовником - ліквідатором за конкурсом, що проводиться у визначеному замовником порядку, основними критеріями якого вважаються наявність ліцензії, достатній, але не менш як три роки, досвід проведення аукціонів, запропонована найменша сума винагороди.

01.09.2016 в мережі Інтернет на сайті "Сервіс оголошень" ліквідатором вміщено публікацію про оголошення про конкурсу з вибору організатора аукціону з продажу майна банкрута СВК ім.Ватутіна із зазначенням строку подання заявок, умов їх прийняття та вимог до кандидатів, зокрема - найменша сума винагороди, досвід проведення понад три роки, наявність необхідних технічних засобів.

Як свідчать надані ліквідатором матеріали, на участь у конкурсному відборі заявки було подано двома претендентами - Універсальною біржею "Професіонал", м.Запоріжжя та ТОВ "Всеукраїнський аукціонний дім", м.Київ.

Рішенням замовника про визначення організатора на проведення торгів (аукціону) з продажу майна боржника від 12.09.2016 організатором аукціону з продажу майна СВК ім.Ватутіна ліквідатором обрано ТОВ "Всеукраїнський аукціонний дім", м.Київ.

Вибір ліквідатором організатора аукціону суд знаходить обґрунтованим та таким, що відповідає ч.6 ст.49 Закону.

Зокрема, ТОВ "Всеукраїнський аукціонний дім" запропоновано меншу суму винагороди - 10% від ціни реалізації майна, тоді як Універсальною біржею "Професіонал" запитано 13% від ціни реалізації.

Також ТОВ "Всеукраїнський аукціонний дім" повідомило, що зареєстроване в м.Києві, але при цьому має фактичне місцезнаходження в м.Запоріжжі (офіс та приміщення для проведення торгів), за погодженням із замовником можливий виїзд ліцитатора за місцезнаходженням замовника чи майна, що виставляється на продаж, основним напрямком діяльності є реалізація майнових активів саме у процедурах банкрутства, досвід роботи становить більш як три роки.

19.09.2016 ліквідатором СВК ім.Ватутіна - замовником з ТОВ "Всеукраїнський аукціонний дім" - організатором укладено договір № 0106 про організацію та проведення аукціону (далі - Договір про організацію та проведення аукціону), згідно з яким (п.1.1) замовник доручив, а організатор аукціону зобов'язався за свій рахунок провести аукціон з продажу майна банкрута - СВК ім..Ватутіна, а замовник зобов'язався сплатити організатору суму винагороди, яка обумовлена цим Договором - 10% від реалізації майна.

За положеннями Договору про організацію та проведення аукціону умови проведення аукціону визначаються замовником у заявці на проведення аукціону, яка підписується замовником та є невід'ємною частиною цього Договору.

Ст.43 Закону встановлено, що майно, яке підлягає реалізації у ліквідаційній процедурі, оцінюється ліквідатором. Початковою вартістю цілісного майнового комплексу є сукупність визнаних у встановленому цим Законом порядку вимог кредиторів. Під час продажу майна банкрута на аукціоні вартість майна, що визначається ліквідатором, є початковою вартістю.

У ч.ч.1, 2 ст.57 Закону також вказано що початкова вартість майна визначається арбітражним керуючим. Початкова вартість підлягає зазначенню у договорі на проведення аукціону.

З матеріалів справи слідує, що ліквідатор, розпочавши процедуру продажу майна боржника у вигляді цілісного майнового комплексу підприємства, визначив початкову вартість майна на першому аукціоні в сумі 8617977,08 грн., що є сукупністю визнаних судом вимог кредиторів СВК ім.Ватутіна.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 Закону обов'язок щодо оголошення та повідомлення про проведення аукціону покладено на організатора аукціону. Так, організатор аукціону не пізніше як за 15 робочих днів до дня початку аукціону оприлюднює на веб-сайті державного органу з питань банкрутства та Вищого господарського суду України оголошення про проведення аукціону, а також письмово повідомляє про проведення аукціону власника майна, замовника та інших осіб, визначених замовником.

Під час продажу на аукціоні нерухомого майна оголошення повинно бути розміщено на нерухомому майні (ч.3 ст.58 Закону).

Вперше оголошення про проведення аукціону з продажу майна СВК ім.Ватутіна за початковою вартістю в розмірі 8617977,08 грн. без можливості її зниження на тому ж аукціоні, який призначено на 28.12.2016, було оприлюднено на офіційних сайтах Вищого господарського суду України та Міністерства юстиції України 28.11.2016 (номер публікації 37786), строк представлення заявок на участь у торгах встановлено до 02.12.2016.

Згідно зі ст.55 Закону аукціон визнається таким, що не відбувся, зокрема у разі відсутності учасників.

Аукціон з продажу майна визнано організатором аукціону таким, що не відбувся, у зв'язку з відсутністю заявок на участь в аукціоні.

08.12.2016 на офіційних сайтах ВГСУ та Мін'юсту України опубліковано оголошення (номер публікації 38202) про продаж майна боржника по повторному аукціоні, який призначено на 16.01.2017, за початковою вартістю 6894381,66 грн. з можливістю її зниження але не нижче можливої, яка становить 50% від початкової вартості, строк подання заявок на участь у торгах встановлено до 23.12.2016.

У зв'язку з відсутністю заявок повторний аукціон визнано таким, що не відбувся.

05.01.2017 на сайтах ВГСУ та Мін'юсту України опубліковано оголошення (номер публікації 39065) про продаж майна боржника на другому повторному аукціоні, який призначено на 06.02.2017, строк подання заявок на участь у торгах встановлено до 31.01.2017.

Проте, рішенням ТОВ "Всеукраїнський аукціонний дім" від 26.01.2017 № 0144 призначений на 06.02.2017 аукціон скасовано з посиланням на виявлену технічну помилку та необхідність її усунення.

Як свідчать надані матеріали, підставою для скасування аукціону слугувала заява ліквідатора про скасування аукціону від 25.01.2017 вих.№ 17/01-18 від 25.01.2017 у зв'язку з технічною помилкою.

Заявник знаходить у скасуванні аукціону протиправність, пояснюючи це незмінністю тексту наступного оголошення про продаж та наміром, на його думку, затягнути продаж, однак суд з таким не погоджується.

Ст.54 Закону передбачає право організатора аукціону відмовитися від проведення аукціону не пізніше ніж за десять днів до його початку без визначення підстав для того, а відтак підстави скасування аукціону можуть бути різноманітними.

Щоб не розумів замовник під "технічною помилкою" суд вважає, що в даному випадку будь-чиї права скасуванням не порушені, оскільки заявок на участь в аукціоні до його скасування не надходило.

До того ж, дотримано загальний строк проведення продажу нерухомого майна, встановлений ст.65 Закону (три місяці), тому затягування продажу не мало місця.

Суд не вбачає скасування призначеного на 06.02.2017 аукціону підставою чи однією з підстав для визнання недійсним оскарженого аукціону, що відбувся 27.02.2017.

Вдруге оголошення та додаткове до нього оголошення про проведення другого повторного аукціону з продажу майна СВК ім.Ватутіна опубліковано на сайтах ВГСУ та Мін'юсту України 27.01.2017 (номери публікації 39735 та 39764), аукціон призначено на 27.02.2017, строк прийняття заявок встановлено до 21.02.2017.

На продаж по лоту № 0144 виставлено майно СВК ім.Ватутіна у вигляді цілісного майнового комплексу за початковою вартістю 5515505,33 грн. з можливістю її зниження та з кроком аукціону 1% від початкової вартості.

Взяти участь в аукціоні виявили бажання дві юридичні особи - ТОВ "Завод арматури Запоріжжя", м.Запоріжжя та ТОВ "Марагро", м.Василівка Запорізької області.

Згідно з протоколом про проведення аукціону № 0144 від 27.02.2017 аукціон відбувся з визначенням переможця - ТОВ "Марагро", який виявив бажання придбати майно за 110310,43 грн.

За результатами аукціону 27.02.2017 складено акт про передання права власності на куплене майно на користь ТОВ "Марагро" та акт про передачу майна.

30.03.2017 приватним нотаріусом Василівського районного нотаріального округу Запорізької області ТОВ "Марагро" видані свідоцтва, якими посвідчено право власності ТОВ "Марагро" на придбане на аукціоні майно.

В зв'язку з тим, що представником Василівської міської ради наголошується на необхідності укладення договору купівлі-продажу за результатами аукціону, а укладений договір в даному випадку відсутній, суд знаходить за необхідне зазначити, що норми законодавства про банкрутство та про реєстрацію речових прав на майно містять деякі колізії, але у дійсності та на практиці є можливим перехід права власності за результатами аукціону поза окремим підписанням договору купівлі-продажу, передбачаючи, що потенційний переможець прийняв пропозицію укласти договір на умовах, які вміщені в текстах оголошень на сайтах, та за ціною, визначеною конкурсними пропозиціями, якщо така ціна його влаштує.

Поряд з положеннями щодо укладення договору купівлі-продажу (ст.ст.50, 71 Закону) ст.75 Закону встановлює, що передача майна замовником аукціону і прийняття його покупцем здійснюється за передавальним актом, що підписується сторонами і оформлюється відповідно до законодавства. Акт про передання права власності на куплене нерухоме майно разом із протоколом про проведення аукціону не пізніше трьох робочих днів після повної сплати переможцем запропонованої ним ціни передається нотаріусу, а копії акта не пізніше наступного дня разом із відомостями про нотаріуса надсилаються (вручаються) покупцю, замовнику аукціону та продавцю. Нотаріус видає покупцю свідоцтво про придбання нерухомого майна на аукціоні в порядку, встановленому законом.

Представник організатора аукціону та ліквідатор зазначили, що не мали в даному випадку наміру підписувати окремий договір купівлі-продажу.

Але не можна залишити поза увагою, що самим організатором аукціону у справу надано адресований ТОВ "Марагро" лист б/н від 27.02.2017 "Пропозиція щодо укладення договору купівлі-продажу майна", згідно з яким організатор аукціону, керуючись ч.3 ст.71, Закону направив переможцю аукціону пропозицію щодо укладення договору та зазначив про необхідність підписати його протягом п'яти днів. Додатком до листа вказано проект договору купівлі-продажу. Розписка на листі свідчить про його отримання представником переможця аукціону, однак, будь-ким не заперечується, що договір не підписувався.

Але при цьому в листі-пропозиції організатор аукціону привів і положення ст.75 Закону.

Судом таке розцінюється як недбалість організатора аукціону у підготовці документації та оформленні відносин, але суд не вбачає це підставою для визнання результатів аукціону недійсним.

Суд вбачає при підготовці та проведенні продажу майна боржника низку інших порушень.

Ч.5 ст.44 Закону встановлено, що ліквідатор здійснює продаж майна боржника у вигляді цілісного майнового комплексу. У разі якщо продати майно боржника у вигляді цілісного майнового комплексу не вдалося, ліквідатор здійснює продаж майна боржника частинами.

Продаж майна СВК ім.Ватутіна ліквідатором здійснено у вигляді цілісного майнового комплексу.

Ч.1 ст.191 Цивільного кодексу України надано визначення підприємства. Підприємство є єдиним майновим комплексом, що використовується для здійснення підприємницької діяльності.

Зазначається, що з реформуванням цивільного законодавства України поняття "єдиний майновий комплекс" оновило поняття "цілісний майновий комплекс" і ці поняття за внутрішнім змістом є тотожними.

Деякі законодавчі акти надають визначення цілісного майнового комплексу, яке є близьким до визначення, що містить ЦК України.

Так, ч.1 ст.4 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" визначає, що цілісним майновим комплексом є господарський об'єкт із завершеним циклом виробництва продукції (робіт, послуг) з наданою йому земельною ділянкою, на якій він розміщений, автономними інженерними комунікаціями, системою енергопостачання.

В Національному стандарті № 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", затвердженому Постановою КМУ від 10.09.2003 № 1440 передбачено: об'єкти оцінки у формі цілісного майнового комплексу (цілісний майновий комплекс) - об'єкти, сукупність активів яких діє змогу провадити певну господарську діяльність. Цілісними майновими комплексами є підприємства, а також їх структурні підрозділи (цехи, виробництва, дільниці тощо), які можуть бути виділені в установленому порядку в самостійні об'єкти з подальшим складанням відповідного балансу і можуть бути зареєстровані як самостійні суб'єкти господарської діяльності.

Таким чином, цілісний майновий комплекс фактично використовується у підприємницькій, господарській діяльності та є працюючим.

Ліквідатор, а також кредитори 1 - 4 власно стверджують, що господарська діяльність СВК ім.Ватутіна не здійснюється і про таке свідчать матеріали справи, пояснення інших учасників.

Василівською міською радою Запорізької області надано інформацію про те, що на території міської ради СВК ім.Ватутіна були укладені договори оренди земельних ділянок для ведення сільськогосподарського виробництва (паї) з власниками земельних ділянок, термін дії яких скінчився в 2015 році. Наразі земельні ділянки, що орендувалися СВК ім.Ватутіна, власниками передані іншим сільськогосподарським виробникам або використовуються самостійно. Також повідомлено, що земельні ділянки під належними СВК ім.Ватутіна об'єктами не були оформлені відповідно до вимог земельного законодавства і оскільки межі земельних ділянок не були визначені неможливо надати на виконання ухвал суду відомості про осіб, земельні ділянки яких безпосередньо прилягають до земельних ділянок боржника.

З приведеного слід визнати, що ліквідатор помилився в обранні способу продажу.

Однак якщо і допустити продаж у такому вигляді, то зазначається про таке.

Провадження у даній справі здійснюється з урахуванням положень ст.86 Закону, якими визначено особливості банкрутства сільськогосподарських підприємств.

За вимогами ч.3 ст.86 Закону у разі продажу об'єктів нерухомості, які використовуються для цілей сільськогосподарського виробництва та є власністю сільськогосподарського підприємства, що визнано банкрутом, за інших рівних умов переважне право на придбання зазначених об'єктів належить сільськогосподарським підприємствам і фермерським господарствам, розташованим у даній місцевості. Для забезпечення переважного права придбання майна боржника арбітражний керуючий надсилає повідомлення про продаж підприємства боржника, майна боржника особам, які займаються виробництвом або виробництвом і переробкою сільськогосподарської продукції і володіють земельною ділянкою, безпосередньо прилеглою до земельної ділянки боржника, а також опубліковує в друкованому органі за місцезнаходженням боржника інформацію про продаж підприємства боржника, його майна із зазначенням початкової ціни продажу підприємства боржника, його майна, що виставляються на торги.

Всупереч приведеній нормі оголошення про продаж майна боржника у друкованому органі за місцезнаходженням боржника не публікувалося, що ліквідатором не заперечувалося, а також підтверджується наданим на запит ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" листом-повідомленням РКП "Редакція газети "Нова Таврія" від 23.06.2017 про те, що в друкованому органі Василівської районної ради Запорізької області - газеті "Нова Таврія" в період з вересня 2016 по 27.02.2017 не здійснювалася публікація оголошень чи будь-якої інформації щодо продажу майна СВК ім.Ватутіна.

У первісно наданих запереченнях ліквідатор наполягав, що в даному випадку публікація не потрібна, оскільки вимоги ст.86 Закону спрямовані на забезпечення переваги придбання майна, яке використовується саме для сільськогосподарської діяльності, а таке майно у СВК ім.Ватутіна було відсутнє.

Таке твердження не ґрунтується на законі.

Ст.1 Закону України "Про сільськогосподарську кооперацію" визначено сільськогосподарський виробничий кооператив - сільськогосподарський кооператив, який утворюється шляхом об'єднання фізичних осіб, які є виробниками сільськогосподарської продукції, для провадження спільної виробничої або іншої господарської діяльності на засадах їх обов'язкової трудової участі з метою одержання прибутку

Згідно із Статутом СВК ім.Ватутіна головною метою діяльності кооперативу є виробництво товарної сільськогосподарської продукції, її заготівля, переробка, зберігання, реалізації з метою отримання прибутку на умовах повної господарської самостійності та задоволення членів та асоційованих членів кооперативу.

Землі, які орендувалися боржником, являються землями сільськогосподарського призначення, що підтверджується письмовою інформацією Василівської міської ради, наданою в засіданні 17.08.2017.

Згідно зі ст.22 Земельного кодексу України землями сільськогосподарського призначення визнаються землі, надані для виробництва сільськогосподарської продукції, здійснення сільськогосподарської науково-дослідної та навчальної діяльності, розміщення відповідної виробничої інфраструктури, у тому числі інфраструктури оптових ринків сільськогосподарської продукції, або призначені для цих цілей. До земель сільськогосподарського призначення належать: сільськогосподарські угіддя (рілля, багаторічні насадження, сіножаті, пасовища та перелоги); несільськогосподарські угіддя (господарські шляхи і прогони, полезахисні лісові смуги та інші захисні насадження, крім тих, що віднесені до земель лісогосподарського призначення, землі під господарськими будівлями і дворами, землі під інфраструктурою оптових ринків сільськогосподарської продукції, землі тимчасової консервації тощо).

До того, до складу майна боржника увійшло картоплесховище, тобто майно прямого сільськогосподарського призначення.

Відтак, виставляючи на продаж майно боржника і до того ж у вигляді цілісного майнового комплексу ліквідатор був зобов'язаний виконати вимоги ст.86 Закону та здійснити відповідну публікацію у друкованому органі за місцезнаходженням боржника, але того не здійснив.

За інформацією Василівської міської ради, крім ТОВ "Марагро", сільськогосподарством на території міської ради займаються і ряд інших юридичних та фізичних осіб, зокрема ТОВ "Гранд-Агро 2012", ТОВ СТВК "Деметра Регіон", фермерське господарство "Транзит", фермерське господарство "Успіх", шість фізичних осіб.

Також і ТОВ "Компанія "Ніко Тайс" надано відомості про деяких суб'єктів підприємницької діяльності сільськогосподарського напрямку з місцезнаходженням у Василівському районі Запорізької області - детальну інформацію про юридичних та фізичних осіб з відповідного сайту в мережі Інтернет.

Беззаперечно, нерозміщення оголошення у друкованому органі зменшило коло потенційних покупців, а відтак і конкурентність аукціону, можливість взяти участь у ньому якомога більшої кількості зацікавлених осіб, чим, в тому числі, забезпечується продаж майна за найвищою ціною.

Крім того, не заперечуючи той факт, що буквально не можна говорити про порушення в частині не надіслання ліквідатором на виконання вимог ст.86 Закону письмових повідомлень особам сільськогосподарського напрямку діяльності, які володіють земельними ділянками, безпосередньо прилеглими до земельної ділянки боржника, оскільки права власності під нерухомістю боржника не оформлено, а земельні ділянки, які орендувалися у минулому, наразі на правах власності чи оренди використовуються іншими сільськогосподарськими виробниками, вбачається, що виходячи зі змісту Закону та задля досягнення мети норм ст.86 Закону ліквідатор мав таки направити повідомлення про продаж нинішнім володільцям земель, які раніше використовував СВК ім.Ватутіна.

Під час подальшого розгляду заяви ліквідатор наданими поясненнями зазначив, що з метою оголошення про продаж на території Василівського району Запорізької області здійснювалося розповсюдження друкованих листівок з повідомленням про проведення аукціонів.

На підтвердження надав договори про надання рекламних послуг № 15/1 від 28.11.2016, № 15/2 від 08.12.2016 та № 15/3 від 27.01.2017 з ФОП ОСОБА_18, м.Запоріжжя, предметом яких є доручення надрукувати листівки в кількості 1000 примірників та розповсюдити їх на території м.Василівки та Василівського району, тексти листівок, які містять відомості про проведення аукціонів з продажу майна СВК ім.Ватутіна, а також акти виконаних робіт до договорів, де зазначається про виконання запитаних послуг та їх прийняття без претензій.

В засіданні ліквідатор зазначив, що таке можна вважати виконанням вимог ст.86 Закону, оскільки законодавчо чітко не визначено поняття "друкований орган".

Таке взагалі не є доречним та розцінюється судом лише як виправдання невиконаних дій. Ліквідатор мав бути обізнаним про друкований (газетний) орган за місцезнаходженням боржника.

В будь-якому разі докази вручення будь-кому друкованих повідомлень про продаж (листівок) чи їх розміщення на дошках оголошень, інших можливих доступних для того місцях відсутні. Лише акти виконаних робіт суд не знаходить належним доказом на підтвердження того.

Таким чином, матеріали справи свідчать про невиконання ліквідатором вимог ч.3 ст.86 Закону.

Згідно з оголошеннями про продаж майна СВК ім.Ватутіна на сайтах Мін'юсту та ВГСУ, з протоколом про проведення аукціону № 0144 від 27.02.2017 до складу запропонованого на продаж по лоту № 0144 цілісного майнового комплексу СВК ім..Ватутіна увійшло:

- майно № 1: будинок культури літ.А-2, з прибудовами літ.а-1, підвал під а-1, прибудова літ. А 1-1, тамбурами літ.а2-1 та літ.а3- 1, ганки, приямки, вхід до підвалу та замощення, розташовані по вул.Соборній, 75 в м.Василівка Запорізької області;

- майно № 2: адміністративна будівля літ.А-1, підвал під А-1, ганок та убиральня літ.Б, розташовані по вул.Соборній, 67 в м.Василівка Запорізької області;

- майно № 3: комплекс будівель - гаражі літ.А-1, електроцех літ.Б-1, диспетчерська літ.В-1, склад літ.Г-1, прибудова літ.г-1, прибудова літ.г 1 -1, операторська літ.Д-1, будівля літ.Є-1 огорожа № 1 та огорожа № 2, розташовані по вул.Миру, 197 в м.Василівка Запорізької області;

- майно № 4: комплекс будівель - картоплесховище літ.А-1, прибудова літ.а-1, прибудова літ.а 1 -1, пилорама літ.Б, нарядна будівельної бригади літ.В та вимощення літ.І, розташовані по вул.Миру, 201 в м.Василівка Запорізької області;

- майно № 5: частка у статутному капіталі ТОВ "Агрофірма "Єдність" у розмірі 0,00грн.;

- майно № 6: залишки основних засобів у кількості 46 найменувань та 88 одиниць.

За твердженням ТОВ "Компанія "Ніко Тайс" до складу цілісного майнового комплексу ліквідатором включене не все майно, належне боржнику і суд знаходить доводи заявника ґрунтовними.

Ліквідатором у справу надано завірені ним копії документів інвентарної справи СВК ім.Ватутіна 2013 р., з яких слідує, що крім майна, яке перелічено в оголошеннях про продаж як складові ЦМК, за обліком СВК ім.Ватутіна мав й інше майно, зокрема плотня-кузня інв.№ 299, дім механізаторів інв.№ 859, млин інв.№ 853, маслобійня інв.№ 851, підвал ГЗМ інв.№ 855, благоустрій інв.№ 327, житезбірник з огорожею інв.№ 339, дорога до мех..току інв.№ 856, стадіон інв.№ 330, газопровід інв.№ 331 загальна первісною близько 300 тис. грн. (т.21, а.с.54 - 58).

Перелічене майно не включено ліквідатором до інвентаризаційного опису необоротних активів, складеного станом на 14.09.2016 за результатами проведеної інвентаризації майна боржника.

Відтак, це майно не увійшло до ліквідаційної маси банкрута.

Будь-яких підставних обґрунтувань з цього приводу матеріали справи не містять.

За твердженням заявника, більшість об'єктів є в наявності, на підтвердження того ним надані фотографічні зображення.

Василівською міською радою також вказано на те, що зазначене в оголошеннях майно не відповідає фактичному складу майна, наявному у СВК ім.Ватутіна в натурі і до складу ліквідаційної маси увійшло не все майно боржника.

Ліквідатор, посилаючись на ч.4 ст. 334 ЦК України, згідно з якою права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону, пояснив, що до ліквідаційної маси ним включено лише те майно, права власності на яке у встановленому порядку було зареєстровано за СВК ім.Ватутіна, актуальна інформація про що міститься у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно.

Але таке не можна вважати обґрунтованим та правомірним.

У ч.3 ст.98 Закону наголошено, що під час реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов'язаний діяти добросовісно, розсудливо, з метою, з якою ці права та обов'язки надано (покладено), обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на підставі, у межах та спосіб, що передбачені Конституцією та законодавством України про банкрутство.

Ч.2 ст.41 Закону встановлено, що ліквідатор з дня свого призначення приймає до свого відання майно боржника, забезпечує його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута;проводить інвентаризацію та оцінку майна банкрута; аналізує фінансове становище банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб.

За вимогами ч.1 ст.42 Закону усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або повного господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідаційної процедури, включаються до складу ліквідаційної маси, крім грошових коштів, що знаходяться на банківському рахунку умовного зберігання (ескроу) банкрута, об'єктів житлового фонду, в тому числі гуртожитків, дитячих дошкільних закладів та об'єктів комунальної інфраструктури.

Відтак, ліквідатор був зобов'язаний встановити обставини щодо всього майна, у тому числі наявного за бухгалтерським обліком боржника, не обмежуючись лише відомостями з державних реєстрів прав на майно.

В разі необхідності - вжити заходів до виготовлення чи оновлення технічної документації, належного оформлення тощо; в разі відсутності, руйнування, знищення майна також належно це оформити та обґрунтувати.

Крім того, згідно з наданим ліквідатору повідомленням РСЦ МВС України в Запорізькій області від 14.09.2016 за СВК ім..Ватутіна зареєстровано 18 одиниць транспортних засобів.

Транспортні засоби не включалися до ліквідаційної маси, що ліквідатор пояснив їх списанням з обліку СВК ім.Ватутіна протягом 2007 - 2008 років і це підтвердив наданими актами про списання автомобілів, зазначив, що таке погоджено комітетом кредиторів.

Однак, на час формування ліквідаційної маси невключення до неї зареєстрованого за боржником майна - транспортних засобів комітетом кредиторів не погоджувалося. Це питання з незрозумілих причин було винесено на вирішення комітету разом з поданням на його ж розгляд звіту по ліквідаційній процедурі. Тобто рішення стосовно ліквідаційної маси та невключення до неї певного майна прийнято комітетом вже після реалізації майна боржника у вигляді ЦМК (протокольне рішення № 3 зборів комітету кредиторів від 15.05.2017).

До речі, ліквідатор не погоджував з комітетом кредиторів і початкову вартість майна на перший, повторний та другий повторний аукціони, але ж з метою забезпечення реалізації майна боржника у межах процедури банкрутства за найвищою ціною та унеможливлення зловживань своїми повноваженнями з боку ліквідатора, як замовника аукціону, а також організатора аукціону, початкова вартість будь-якого майна боржника, яке підлягає реалізації на аукціоні, повинна бути погоджена з комітетом кредиторів (якщо майно не перебуває у заставі), заставним кредитором або судом, який розглядає справу про банкрутство. Таке тлумачення Закону у сукупності його норм підтримує Вищий господарський суд України, наприклад, в постанові від 22.07.2015 у справі № 904/6495/13.

Відтак, проведену інвентаризацію майна боржника не можна вважати належно проведеною та як наслідок не можна вважати належно сформованою ліквідаційну масу банкрута.

Те, що майно у такому вигляді, як воно є, влаштувало переможця аукціону, на що звернули увагу останній та організатор аукціону, не виправдовує дії чи бездіяльність ліквідатора, які передували продажу.

Слід визнати, що підготовка майна боржника до продажу, інвентаризація майна та формування ліквідаційної маси відбулися з порушення встановлених законодавством вимог та без урахування обставин стосовно майна боржника.

Також не можна говорити і про достовірність відомостей оголошень про продаж майна СВК ім.Ватутіна, вміщених на сайтах ВГСУ та Мін'юсту.

Окрім того, суд не вважає доведеним належними доказами виконання вимог ч.3 ст.58 Закону, якою вимагається, що під час продажу на аукціоні нерухомого майна оголошення повинно бути також розміщено на нерухомому майні.

За положеннями ст.ст.33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За твердженням заявника, а також Василівської міської ради Запорізької області оголошення на нерухомості боржника не розміщувалися.

На фотографічних зображеннях об'єктів нерухомості на сайтах ВГСУ та Мін'юсту оголошень на майні не простежується (хоча Закон такого і не вимагає, але таке б увійшло до доказового засобу).

Організатором аукціону - ТОВ "Всеукраїнський аукціонний дім" як на підтвердження розміщення оголошень надано підписані ним та ліквідатором акти № 28/11/2016 від 28.11.2016, № 08/12/2016 від 08.12.2016 та № 05/01/2017 від 05.01.2017, а також фотографічні знімки, які в актах зазначені як їх (актів) невід'ємні частини.

На фотографічних знімках зображені елементи цегельної кладки чи стін будівлі, частини дверей з розміщеною на них інформацією на аркуші паперу, але такі зображення ніяк не підтверджують розміщення оголошень саме на об'єктах боржника, фото не містить дати й часу проведення зйомки, де саме розміщувалося оголошення та чи воно було достатньо доступно до зовнішнього зору встановити неможливо.

Заперечуючи законність проведення аукціону, заявник - ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" також зазначав про відсутність у представника учасника аукціону - ТОВ "Завод арматури Запоріжжя" повноважень на участь в аукціоні оскільки повноваження керівника обмежені Статутом і укладення угод на суму понад 100000 грн. віднесено до компетенції загальних зборів товариства.

Організатором аукціону з наданим суду відзивом на заяву та доданим до нього пакетом документів підтвердження повноважень представника ТОВ "Завод арматури Запоріжжя" - протокол зборів учасників від 09.02.2017, на яких вирішено придбати майно СВК ім.Ватутіна та директору надано право діяти від імені товариства без обмежень, надано.

Водночас після того, кредитор АТ "Промінвестбанк" вказав на відсутність повноважень на участь в аукціоні у представника переможця аукціону - ТОВ "Марагро", про що детальніше приводилося вище і це знайшло своє підтвердження, виходячи з наданих організатором аукціону до відзиву копій документів, зокрема із заяви на участь в аукціоні ТОВ "Марагро" з додатками до неї.

Так, згідно із Статутом ТОВ "Марагро" затвердження рішень директора, якою являється ОСОБА_14, щодо ведення переговорів та укладення цивільно-правових угод від імені товариства у розмірі, що перевищує 100000,00 грн., відноситься до компетенції загальних зборів учасників.

Представником ТОВ "Марагро" на аукціоні являлася ОСОБА_16, у первісно наданих організатором аукціону матеріалах наявна довіреність, видана їй від імені товариства його директором, однак документи на підтвердження повноважень останнього були відсутніми.

Водночас на засідання 17.08.2017 представником ТОВ "Всеукраїнський аукціонний дім" надана копія протоколу загальних зборів учасників ТОВ "Марагро" від 14.02.2017, яким підтверджується надання загальними зборами відповідних повноважень.

Представник ТОВ "Всеукраїнський аукціонний дім" пояснила, що спочатку цей документ не був наданий ТОВ "Марагро", чим пояснюється його відсутність у переліку додатків до заяви на участь в аукціоні, однак такий документ був додатково витребуваний організатором аукціону та наданий потенційним учасником аукціону.

Такі обставини, слід визнати, є суперечливими та викликають певні сумніви, однак суд не вбачає їх такими, що мають вагоме значення.

В будь-якому разі у відповідності до ст.241 ЦК України правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання.

Матеріали справи свідчать про схвалення правочину з придбання майна СВК ім.Ватутіна з боку ТОВ "Марагро".

Але, крім того, про що ведуть мову ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" та АТ "Промінвестбанк" стосовно допуску учасників до участі в аукціоні, судом звернуто увагу на таке.

За вимогами ст.60 Закону заява на участь в аукціоні повинна містити, крім іншого, також відомості про наявність або відсутність заінтересованості заявника стосовно боржника, кредиторів, замовника, організатора аукціону та про характер цієї заінтересованості у разі її наявності.

У відповідності до ст.1 Закону заінтересовані особи стосовно боржника - юридична особа, створена за участю боржника, юридична особа, що здійснює контроль над боржником, юридична особа, контроль над якою здійснює боржник, юридична особа, з якою боржник перебуває під контролем третьої особи, власники (учасники, акціонери) боржника, керівник боржника, особи, що входять до складу органів управління боржника, головний бухгалтер (бухгалтер) боржника, у тому числі звільнені з роботи за три роки до порушення провадження у справі про банкрутство, а також особи, які перебувають у родинних стосунках із зазначеними особами та фізичною особою - боржником, а саме: подружжя та їх діти, батьки, брати, сестри, онуки, а також інші особи, щодо яких наявні обґрунтовані підстави вважати їх заінтересованими; для цілей цього Закону заінтересованими особами стосовно арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) чи кредиторів визнаються особи в такому ж переліку, як і заінтересовані особи стосовно боржника.

У заявці на участь в аукціоні ТОВ "Марагро", яка підписана керівником товариства ОСОБА_19, заначається про відсутність заінтересованості чи пов'язаності щодо боржника, замовника, кредиторів або організатора торгів.

Однак, засновником ТОВ "Марагро" являється ОСОБА_1 - ініціюючий кредитор у справі, а керівником ТОВ "Марагро" являється ОСОБА_19 - колишній керівник СВК ім.Ватутіна - боржника.

Це підтверджується, насамперед, відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Організатору аукціону ТОВ "Марагро" надавало до заяви протокол установчих зборів, яким підтверджується участь ОСОБА_1 у товаристві.

Не заперечується, що продаж майна заінтересованим особам Законом не забороняється, але це не виключає обов'язку дотримуватися вимог, встановлених Законом.

Організатор аукціону припустився недбалості при прийнятті рішення про допуск до участі в аукціоні, хоча є обізнаним чи мав бути обізнаним щодо кола учасників у справі про банкрутство СВК ім.Ватутіна, і це призвело до неправомірного допуску до участі в аукціоні, зловживання учасником аукціону своїми правами та визначення недобросовісного переможця.

Відтак, викладеними вище встановленими обставинами підтверджується, що при підготовці, починаючи з інвентаризації майна банкрута та формування ліквідаційної маси, допущені порушення вимог Закону, а відтак взагалі майно банкрута на продаж виставлено передчасно. Не додержані вимоги Закону і організації та проведенні аукціону. Це згідно з ч.3 ст.55 Закону тягне недійсність результатів аукціону.

Судом відзначається, що вирішуючи спір щодо визнання результатів аукціону з продажу майна СВК ім.Ватутіна недійсними та надаючи оцінку обставинам щодо проведення процедури продажу вцілому, судом поряд з власними переконаннями враховані висновки, викладені в постановах Вищого господарського суду України, прийнятих за результатами розгляду справ даної категорії (зокрема, від 15.06.2016 у справі № Б8-183-11, від 15.06.2016 у справі № 32/17-3653-2011, від 05.07.2017 у справі № 12/5009/1430/11, інш.).

Заяву ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" слід визнати обґрунтованою, заяву задовольнити та визнати результати аукціону з продажу майна СВК ім.Ватутіна за лотом № 0144, проведеного ТОВ "Всеукраїнський аукціонний дім" 27.02.2017, та оформлені протоколом № 0144 від 27.02.2017, недійсними.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши присутніх в судовому засіданні в розрізі розгляду скарги ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" на дії арбітражного керуючого, а також звітів ліквідатора по справі, про оплату послуг та відшкодування витрат, суд вважає за необхідне розгляд скарги та звітів відкласти з метою встановлення додаткових обставин та витребування додаткових доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 9, 10, 21, 40, ч.3 ст.55, 86 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 22.12.2011 № 4212-VІ, ст.ст.4-1, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Запорізькій області щодо здійснення правонаступництва задовольнити.

Замінити кредиторів - відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Василівському районі Запорізької області (71600, Запорізької області, м.Василівка, вул.Театральна, 79, код ЄДРПОУ 25919773) та Запорізьке обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в особі Виконавчої дирекції (69600, м.Запоріжжя, вул.Сєдова, 12, код ЄДРПОУ 20485413) на їх правонаступника - управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Запорізькій області (69600, м.Запоріжжя, вул.Сєдова, 12, код ЄДРПОУ 41320207) з грошовими вимогами в розмірі 7948,00 грн. першої черги задоволення, 414510,43 грн. другої черги задоволення та 370,29 грн. шостої черги задоволення.

Заяву кредитора ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" про визнання результатів аукціону з продажу майна СВК ім.Ватутіна за лотом № 0144, проведеного ТОВ "Всеукраїнський аукціонний дім" 27.02.2017, які оформлені протоколом № 0144 від 27.02.2017, недійсними задовольнити.

Визнати результати аукціону з продажу майна боржника - СВК ім.Ватутіна за лотом № 0144, проведеного ТОВ "Всеукраїнський аукціонний дім" 27.02.2017, які оформлені протоколом № 0144 від 27.02.2017, недійсними.

Судове засідання для розгляду звіту ліквідатора по ліквідаційній процедурі, ліквідаційного балансу банкрута, реєстру вимог кредиторів, документів, що підтверджують проведення ліквідаційної процедури, звіту ліквідатора про оплату послуг та відшкодування витрат, скарги ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" на дії ліквідатора СВК ім.Ватутіна - арбітражного керуючого Чалаплюка С.В., відкласти на 30.08.2017 о 14.30.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Запорізької області за адресою: 69001, м. Запоріжжя, вул.Гетьманська, 4, корпус 2 (каб. 216).

Зобов'язати:

ліквідатора - скликати комітет кредиторів, на якому визначитися щодо пропозицій про подальший рух справи, суду представити ці пропозиції та протокольне рішення; представити документи на підтвердження понесення зазначених у звіті витрат у ліквідаційній процедурі саме ліквідатором; надати оригінали доданих до звітів документів; актуальні інформаційні довідки про наявність у боржника земельних ділянок, рухомого та нерухомого майна (довідки з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, Держпраці, Держспоживслужби, НКЦПФР, митниці, та інш.);

комітет кредиторів - на засіданні комітету кредиторів визначитися щодо пропозицій про подальший рух справи, суду представити ці пропозиції та протокольне рішення;

ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" - надати позицію по суті поданої скарги на дії арбітражного керуючого на дату судового засідання, довіреність на представника; представити документи (докази) на підтвердження обставин та фактів, викладених в скарзі.

Явку ліквідатора, представників кредиторів, боржника, в судове засідання визнати обов'язковою.

Копії ухвали надіслати банкруту, ліквідатору, кредиторам, ТОВ "Всеукраїнський аукціонний дім", ТОВ "Марагро".

Суддя Р.А.Ніколаєнко