Постанова

від 16.11.2009 по справі 16/41-09

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛ ЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2009 року Справа № 16/41-09

Дніпропетровський апеля ційний господарський суд у с кладі колегії суддів: голову ючого судді Стрелець Т. Г . (доповідача),

суддів: Головка В.Г., Ба хмат Р.М.

при секретарі судового за сідання: Ревковій Г.О.,

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 представник, довіреність ВМ С № 270448 від 20.03.09;

від відповідача: Міня єв А.О. представник, довірен ість № б/н від 05.02.09.

розглянувши матеріали ап еляційної скарги Фізично ї особи - підприємця ОСОБА _3 на рішення господарськог о суду Дніпропетровської обл асті від 30.06.09р. у справі № 16/41-09

за позовом Фізичної осо би- підприємця ОСОБА_3 (49000 , АДРЕСА_1)

до Товариства з обмежен ою відповідальністю Промисл ова-фінансова група “Спарта” (49000, м. Дніпропетровськ, прос. Карла Маркса, 22, 7 поверх)

про визнання розірвани ми договору найму від 15.10.2008р. № 125 та договору позички від 15.10.2008р. № 125/1, повернення торгового обл аднання.

за зустрічним позовом Т овариства з обмеженою відпов ідальністю Промислова фінан сова група “Спарта” , м. Дніпро петровськ

до Фізичної особи- під приємця ОСОБА_3, м. Дніпроп етровськ

про стягнення 162 065 грн. 38 ко п.

ВСТАНОВИВ:

Рішення господарського су ду Дніпропетровської област і від 30.06.09р. по справі № 16/41-09 (суддя - Загинайко Т.В.) в задоволен ні первісного позову відмовл ено. Судові витрати у справі з а первісним позовом віднесен о за рахунок Суб' єкта підпр иємницької діяльності - фіз ичної особи ОСОБА_3. Зустр ічний позов задоволено частк ово. Присуджено до стягнення з Суб' єкта підприємницько ї діяльності - фізичної особ и ОСОБА_3 на користь Товар иства з обмеженою відповідал ьністю Промислово-фінансова група “Спарта” 77 795 грн. 53 коп. - заборгованості по орендній п латі, 7 459 грн. 84 коп. - заборгова ності по технічному обслугов уванню, 22 708 грн. 84 коп. - штрафу, 4 395 грн. 99 коп. - пені, 549 грн. 48 коп. - річних, 4 944 грн. 25 коп. - інфляц ійних нарахувань, 1 173 грн. 12 коп. - витрат по сплаті державног о мита та 85 грн. 41 коп. - витрат н а інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу. В решті позову відмовлено.

Не погодившись з вказаним р ішенням господарського суд у, Фізична особа - підприєме ць ОСОБА_3 подала апеляцій ну скаргу, в якій просить ска сувати рішення від 30.06.2009р. повн істю та прийняти нове рішенн я, яким позовні вимоги ОСОБ А_3 задовольнити, а в задовол енні зустрічного позову Тов ариства з обмеженою відповід альністю Промислова фінансо ва група “Спарта” відмовити .

Ухвалою Дніпропетровськог о апеляційного господарсько го суду від 24.09.2009р. прийнято ап еляційну скаргу до розгляду та призначено її розгляд в су довому засіданні на 14.10.2009р. о 12 го д. 15 хв.

Розпорядженням в. о. голови судової палати Дніпропетров ського апеляційного господа рського суду Лотоцькою Л.О. від 14.10.2009р., справу № 16/41-09 переда но для розгляду колегії судд ів у складі головуючого судд і Стрелець Т.Г. (доповідача), су ддів: Головка В.Г., Мороз В.Ф.

Відповідач за первинним по зовом Товариства з обмеженою відповідальністю Промислов а-фінансова група “Спарта” н адало відзив на апеляційну с каргу, в якому просить відмов ити ОСОБА_3 в задоволенні апеляційної скарги, оскаржу ване рішення господарського суду залишити без змін.

В судовому засіданні 14.10.09р. ог олошувалась перерва до 04.11.09р. н а 12год. 15хв.

В судовому засіданні 04.11.09р. ог олошувалась перерва до 16.11.09р. н а 12год. 10хв.

Розпорядженням в. о. голови судової палати Дніпропетров ського апеляційного господа рського суду Лотоцькою Л.О. від 16.11.2009р., справу № 16/41-09 переда но для розгляду колегії судд ів у складі головуючого судд і Стрелець Т.Г. (доповідача), су ддів: Головка В.Г., Бахмат Р.М.

В судовому засіданні 16.11.2009р. з а згодою представників сторі н оголошено вступну та резол ютивну частини постанови.

Заслухавши доповідь судді -доповідача, пояснення предс тавників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, д ослідивши матеріали справи, перевіривши правильність юр идичної оцінки встановлених фактичних обставини справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуаль ного права при прийнятті ним рішення, колегія суддів прих одить до висновку про те, що ап еляційна скарга не підлягає задоволенню, враховуючи наст упне.

Як вбачається з матеріалів справи, 15.10.2008р. між Товариством з обмеженою відповідальніст ю Промислово-фінансова група "Спарта" (наймодавцем) та Прив атним підприємцем ОСОБА_3 (наймачем) було укладено дого вір №125 найму нежитлового прим іщення в торгово-офісному ко мплексі “Атриум” (надалі - Дог овір найму), відповідно до пун кту 1.1 якого наймодавець перед ає наймачу в найом (строкове п латне користування) нежитлов е приміщення в торгово-офісн ому комплексі "Атриум" на 2-му п оверсі поз. 210 загальною площе ю 56 кв.м, розташоване по пр. К.Ма ркса,22 у м. Дніпропетровську (д алі - Об'єкт найму) для викорис тання в якості магазину.

Згідно пункту 1.4 Договору на йму, термін найму починаєтьс я з 15.10.2008р. до 31.07.2009р., а пунктом 2.1 Дог овору найму встановлено, що н аймодавець зобов'язаний пере дати наймачеві об'єкт найму у користування на протязі 10-ти днів з моменту укладення цьо го Договору за актом прийому -передачі; з цього ж моменту по чинає обчислюватися строк на йму.

На виконання умов Договор у наймодавець передав, а най мач прийняв нежитлове примі щення в торгово-офісному ком плексі "Атриум" на 2-му поверсі поз. 210 загальною площею 56 кв.м, р озташованому за адресою: м. Дн іпропетровськ, пр. К. Маркса, 22, для використання в якості ма газину, що підтверджується а ктом від 15.10.2008р. приймання-перед ачі об'єкту найму до договору найму від 15.10.2008р. №125.

Крім того, 15.10.2008р. між Товарис твом з обмеженою відповідаль ністю Промислово-фінансовою групою "Спарта" (позикодавцем ) та Приватним підприємцем ОСОБА_3 (користувачем) укл адено договір №125/1 позички (надалі - Договір позички), в ідповідно до пункту 1.1. яко го позикодавець безоплатн о передає користувачеві дл я користування внутрішні віт рини (далі - об'єкт позички), у ме жах яких знаходиться нежиле приміщення загальною площею 56,0 кв.м, розташоване за адресою : м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 22, другий пове рх, передане користувачеві п озикодавцем у найом згідно Д оговору найму від 15.10.2008р. №125.

Термін дії даного Договору позички встановлений пункто м 1.3, а саме з 15.10.2008р. до 31.07.2008р., але не більше терміну дії Договору найму від 15.10.2008р. №125.

Суд першої інстанції вірно визначив, що сторонами помил ково зазначено кінцевий терм ін дії Договору позички - 31.07.2008р ., оскільки договір не може зак інчити свою дію раніше, ніж й ого було укладено, тому Догов ір позички фактично було укл адено на строк з 15.10.2008р. по 31.07.2009р.

Пунктом 2.2.4 Договору позички передбачено, що передача кор истувачеві об'єкта позички о формляється відповідним док ументом (актом), який підписує ться сторонами договору і з ц ього моменту починається вир ахування терміну договору по зички.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 вважає, що у зв'язку з виниклою непередбаченою і стотною зміною обставин - св ітовою фінансовою кризою, До говір найму від 15.10.2008р. №125 нежитл ового приміщення в торгово-о фісному комплексі "Атріум" та Договір позички від 15.10.2008р. №125/1 є розірваними з 01.01.2009р. Товариств о з обмеженою відповідальні стю Промислово-фінансова г рупа "Спарта" проти цього запе речує.

Судова колегія доходить ви сновку про необґрунтованіст ь позовних вимог Фізичної ос оби-підприємця ОСОБА_3 оск ільки:

Згідно ч. ч. 1, 2 статті 652 Цивіль ного кодексу України у разі і стотної зміни обставин, яким и сторони керувалися при укл аденні договору, договір мож е бути змінений або розірван ий за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором аб о не випливає із суті зобов' язання; зміна обставин є істо тною, якщо вони змінилися нас тільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклал и б договір або уклали його на інших умовах; якщо сторони не досягли згоди щодо приведен ня договору у відповідність з обставинами, які істотно зм інились, або щодо його розірв ання, договір може бути розір ваний, а з підстав, встановлен их частиною четвертою цієї с татті, - змінений за рішенням с уду на вимогу заінтересовано ї сторони.

Частиною першою статті 188 Го сподарського кодексу Україн и передбачено, що зміна та роз ірвання договорів в одностор онньому порядку не допускают ься, якщо інше не

передбач ено законом або договором.

Відповідно до статті 525 Циві льного кодексу України, одно стороння відмова від зобов' язання або одностороння змін а його умов не допускається, я кщо інше не встановлено дого вором або законом.

Пунктом 6.2 Договору найму пе редбачені умови розірвання д оговору, а саме наймач має пр аво вимагати розірвання дого вору найму, якщо: 1) наймодавец ь передав у користування Об'є кт найму, якість якого не відп овідає умовам договору та пр изначенню Об'єкту найму; 2) най модавець не виконує свого об ов'язку щодо проведення капі тального ремонту Об'єкту най му.

Приписами статті 784 Цивільн ого кодексу України встановл ено, що наймач має право вимаг ати розірвання договору найм у, якщо: 1) наймодавець передав у користування річ, якість як ої не відповідає умовам дого вору та призначенню речі; 2) на ймодавець не виконує свого о бов' язку щодо проведення ка пітального ремонту речі.

Отже, виходячи в вищевиклад еного, умовами Договору найм у та статті 784 Цивільного коде ксу України встановлено виче рпний перелік випадків, в яки х наймач має право вимагати р озірвання Договору найму.

Статтею 652 Цивільного кодек су України передбачено, що до говір найму може бути розірв ано або змінено у зв' язку з і стотною зміною обставин тіль ки за згодою сторін або за ріш енням суду, тобто в односторо нньому порядку договір найму у зв' язку з істотною зміною обставин не може бути розірв ано, як помилково вважає Суб' єкт підприємницької діяльно сті - фізична особа ОСОБА_3 .

Судом першої інстанції зро блено вірний висновок, що вим оги про визнання Договорів р озірваними не призводить до поновлення порушених прав; в они не можуть бути предметом спору та самостійними вимог ами у позові.

З наведеного слідує, що вим оги Суб' єкта підприємницьк ої діяльності - фізичної осо би ОСОБА_3 про визнання ро зірваними з 01.01.2009р. Договору від 15.10.2008р. №125 найму нежитлового при міщення в торгово-офісному к омплексі “Атриум” та Договор у від 15.10.2008р. №125/1 є безпідставним и.

Вимога скаржника щодо пове рнення торгового обладнання , також є необґрунтованою, оск ільки в порушення статті 33 Го сподарського процесуальног о кодексу України позивачем за первісним позовом не дове дено, що ним передавалося пер елічене у вимогах обладнання відповідачу за первісним по зовом і це обладнання утриму ється відповідачем за первіс ним позовом.

Судовою колегією були витр ебувані документи, які свідч или про наявність вказаних п озивачем речей в найманому п риміщенні ТДЦ “Атриум”.

Договір купівлі - продажу від 29.09.08р. (а.с. 120-121, т.2) укладений мі ж ОСОБА_6 та ОСОБА_3, не м оже бути доказом утримання в казаних в договорі речей ТОВ ПФГ “Спарта”, оскільки акт пр ийому - передачі об' єкту на йму до Договору найму № 125 від 15 .10.08р. не містить жодних посилан ь на наявність у приміщені сп ірного майна.

Відповідач залучив до мате ріалів справи копію договору на охорону об' єкта № 3 від 01.04.08 р. (а.с. 127, т.2), укладеного між ТОВ ПФГ “Спарта” та ТОВ “Спарта - Охрана”, відповідно до якого , виконавець приймає на себе обов' язок по охороні ТДЦ “А триум”.

Пункт 2.1 договору охорони пе редбачає збереження майна, о бладнання та інших об' єктів матеріальних цінностей, які належать ТОВ ПФГ “Спарта”.

Відповідно до довідки від 11 .11.09р. ТОВ “Спарта - Охорона” не м ає змоги надати журнал прийо му - передачі орендуємих при міщень в ТДЦ “Атриум” під охо рону на 2008 рік в зв”язку з його відсутністю.

Посилаючись в своїх поясне ннях на відсутність доступу до найманого приміщення, поз ивач не надав ні в суд першої, ні апеляційної інстанції док азів дії охорони ТДЦ “Атриум ”, яка заборонила винести спі рне обладнання.

Під час звільнення приміще ння позивач не склав жодного акту, який би свідчив що конкр етно було винесено з наймано го приміщення, а що залишилос ь в ньому.

Таким чином, господарський суд правомірно відмовив в за доволенні позову в цій части ні.

Колегія суддів погоджуєть ся з висновками суду першої і нстанції щодо вимог ТОВ ПФГ “ Спарта” за зустрічним позово м, які підлягають частковому задоволенню, виходячи з нижч енаведеного:

Пунктами 4.1, 4.2, 4.5 Договору найм у встановлено, що наймач спла чує наймодавцю щомісячну най омну плату, в розмірі - 22 708 грн. 84 к оп., що еквівалентно 4 088 доларів США за офіційним курсом НБУ п родажу доларів США+1% на момент оплати; у разі підвищення офі ційного курсу долару США до г ривні найомна плата підлягає обов' язковому перерахунку ; найомна плата підлягає нара хуванню з 15.10.2008р.; найомна плата не включає в себе плату за еле ктроенергію; плата за постач ання електроенергії сплачує ться наймачем згідно з показ никами лічильника та розраху нків наймодавця про витрати електроенергії на постачанн я тепла та холоду встановлен ого в об'єкті найму, які нарахо вуються пропорційно площі об 'єкту найму до загальної площ і будинку (торговельних пове рхів), по тарифах постачальни х організацій; наймач сплачу є наймодавцю щомісячну плату за технічне обслуговування об'єкту найму в розмірі 2 177 грн. 56 коп., що еквівалентно 392 долар ів США за офіційним курсом НБ У продажу доларів США +1% на мом ент оплати.

Пунктами 4.3, 4.6 Договору встан овлено, що найомна плата, пла та за технічне обслуговуванн я сплачується наймачем щоміс ячно до 5 числа поточного міся ця шляхом перерахування грош ових коштів на рахунок наймо давця; датою виконання грошо вих зобов'язань є дата зараху вання грошових коштів на рах унок наймодавця;

На час розгляду справи, дока зів погашення заборгованост і перед Товариством з обмеже ною відповідальністю Промис лово-фінансова група „Спарта ” Суб' єктом підприємницько ї діяльності - фізичною особ ою ОСОБА_3 сторонами суду не надано.

Відповідно до статті 526 Циві льного кодексу України, зобо в'язання має виконуватися на лежним чином відповідно до у мов договору та вимог ЦК, інши х актів цивільного законодав ства, а за відсутності таких у мов та вимог - відповідно до зв ичаїв ділового обороту або і нших вимог, що звичайно ставл яться.

Згідно статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невикона ння або виконання з порушенн ям умов, визначених змістом з обов'язання (неналежне викон ання), а статтею 611 Цивільного к одексу України встановлено, що у разі порушення зобов'яза ння настають правові наслідк и, встановлені договором або законом, зокрема сплата неус тойки.

Згідно п. 5.2 Договору найму, н аймач несе відповідальність по даному договору - у разі пр острочення сплати найомної п лати та плати за технічне обс луговування об'єкту найму у в игляді пені у розмірі подвій ної облікової ставки Націона льного банку України;

Таким чином, пеня після пере рахунку за період з 06.11.2008р. по 25.03.2 009р. становить 4 395 грн. 99 коп.

Цивільним кодексом Україн и передбачено, що боржник не з вільняється від відповідаль ності за неможливість викона ння ним грошового зобов'язан ня; боржник, який прострочив в иконання грошового зобов'яза ння, на вимогу кредитора зобо в' язаний сплатити суму бор гу з урахуванням встановлено го індексу інфляції за весь ч ас прострочення.

Отже, інфляційні нарахуван ня після перерахунку становл ять 4 944 грн. 25 коп. (з 06.11.2008р. по 25.03.2009р.), а річні - 549 грн. 48 коп. (з 06.11.2008р. по 25.03.2009р.).

Також, при перерахунку роз міру пені, інфляційних нарах увань та річних суд не врахув ав позицію позивача за зустр ічним позовом про те, що прост рочення оплати найомної плат и та плати за технічне обслуг овування виникло з 21.10.2008р. по оп латі зазначених платежів за жовтень 2008р., оскільки встанов лений Договором найму строк оплати - до 05 числа поточного місяця не може бути застосов ано до платежів за жовтень, че рез те, що наймач почав викори стовувати приміщення тільки з 15.10.2008р., а докази пред' явленн я відповідачу за зустрічним позовом вимоги у відповіднос ті із статтею 530 Цивільного ко дексу України, у тому числі і р ахунку-фактури від 15.10.2008р. №СФ-0001 444, позивачем за зустрічним по зовом не надані.

Частиною 2 пункту 5.2 Договору найму встановлено, що за несп лату найомної плати або (та) пл ати за технічне обслуговуван ня об' єкту найму або їх (її) ч астини в строки, які перевищу ють строки, встановлені цим Д оговором, більш ніж на 1 місяць , наймач сплачує наймодавцю ш траф у розмірі місячної найо мної плати;

В зв' язку з прострочкою сп лати найомної плати та плати за технічне обслуговування об' єкту найму, Суб' єкт під приємницької діяльності-фіз ична особа ОСОБА_3 повинна сплатити штраф у розмірі міс ячної найомної плати, яка ста новить 22 708 грн. 84 коп.

Господарський суд першої і нстанції дійшов вірного висн овку, що надані позивачем за з устрічним позовом довідки пр о витрати електроенергії за листопад 2008р. та грудень 2008р. не свідчать про витрати наймача ми електроенергії на постача ння тепла та холоду в об' єкт і найму.

За таких обставин, колегія с уддів приходить до висновку, що рішення господарського с уду прийнято за повністю дос лідженими обставинами справ и, з правильним застосування м норм матеріального і проце суального права, в зв' язку з чим передбачені ст. 104 Господа рського процесуального коде ксу підставі для його скасув ання відсутні.

Керуючись ст. ст. 101-103, 105, Господ арського процесуального код ексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фізич ної особи - підприємця ОСО БА_3 залишити без задоволен ня, рішення господарського с уду Дніпропетровської облас ті від 30.06.09р. № 16/41-09 залишит и без змін.

Постанова набирає законн ої сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної ін станції може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищ ого господарського суд Украї ни протягом одного місяця з д ня набрання постановою апеля ційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя Т. Г. Стрелець

Суддя В. Г. Головко

Р.М. Бахмат