Постанова

від 23.11.2009 по справі к30/94-09

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛ ЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2009 року Справа № К30/94-09

Дніпропетровський апеляці йний господарський суд у скл аді колегії суддів :

головуючого Логвиненко А.О. (допо відач)

суддів: Стрелець Т.Г., Головко В.Г.

при секретарі судового зас ідання Ревковій Г.О.

з участю представників :

позивача-1 - ОСОБА_1,

позивача-2: ОСОБА_1, предс тавник, довіреність ВМС № 572984 в ід 31.03.09, ;

відповідача-1: Залевський Є.О., представник, довіреніс ть № ЮР-17 від 01.12.08, ;

від відповідача-3: Бабчен ко О.В.

розглянувши апеляційну ск аргу ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на рішення господар ського суду Дніпропетровськ ої області від 25.09.2009р. у справі

за позовом ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6

до відповідача-1 Відкритого акціонерного товариства “Ук рмонтажхімзахист”, м. Дніпро петровськ

відповідача-2 Дніпропетров ської міської ради

відповідача-3 Дніпропетров ського територіального упра вління державної комісії з ц інних паперів та фондового р инку

про визнання недійсним ріш ення загальних зборів №10 від 2 3.07.1999 р., №13 від 18.08.2000 року, скасуван ня державної перереєстраці ї, скасування державної реєс трації змін та доповнень до у становчих документів, визнан ня недійсними свідоцтва про реєстрацію.

В С Т А Н О В И В :

4.07.2008р. до господарського су ду Дніпропетровської област і надійшов позов ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про виз нання недійсними рішень зага льних зборів відкритого акці онерного товариства “Укрмон тажхімзахист” (далі ВАТ “Укр монтажхімзахист”), скасуванн я державної реєстрації змін до статутних документів това риства, визнання недійсними свідоцтва про реєстрацію вип уску акцій товариства та про визнання недійсними рішень наглядової ради. Свої вимоги позивачі обґрунтували тим, щ о загальні збори ВАТ “Укрмон тажхімзахист” від 22.07.1999р. було п роведено з порушенням вимог чинного законодавства, а том у прийняті на них рішення слі д визнати недійсними. З поруш еннями було прийнято на зага льних зборах товариства у 2000р . рішення про збільшення стат утного фонду товариства шлях ом проведення емісії, в зв' я зку з чим подальше рішення пр о реєстрацію випуску акцій є недійсним. Крім того, рішення наглядової ради товариства щодо призначення генерально го директора товариства, при йняті у 2006-2007р., також суперечать чинному законодавству.

Під час розгляду справи поз ивачі уточнили позовні вимог и (т3 а.с.120-122).

Рішенням господарського суду Дніпропетровської обла сті від 25.09.2009р. (суддя Євстигнеє ва Н.М.) в задоволенні позову в ідмовлено.

Не погодившись з рішенням ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 звернули сь з апеляційною скаргою, в як ій посилаючись на неправильн е застосування судом матеріа льного та процесуального пра ва, просили рішення скасуват и та задовольнити позов. При ц ьому апелянти послались на т е, що суд дійшов помилкового в исновку про відсутність пору шень вимог закону при провед енні загальних зборів у 1999-2000р. р. Крім того, судом безпідстав но не прийнято до уваги посил ання позивачів про незаконні сть рішень наглядової ради т овариства щодо призначення г енерального директора.

Відповідач-1 у своєму відзив і зазначив, що рішення суду є з аконним та обґрунтованим.

ОСОБА_6 та представник від повідача-2 у судове засідання , призначене для розгляду апе ляційної скарги, не з' явили сь, про причини неявки суд не п овідомили. Враховуючи те, що з алучені до справи докази доз воляють визначитися відносн о законності оскаржуваного р ішення, колегія суддів дійшл а висновку про можливість ро згляду справи у відсутність позивача та відпоівдача-2, яки х належним чином сповіщено п ро час та місце слухання спра ви.

Дослідивши матеріали спр ави, обговоривши доводи апел яційної скарги, вислухавши п редставників сторін, перевір ивши у відповідності до ст. 101 Г ПК України законність і обґр унтованість рішення у повном у обсязі, колегія суддів вваж ає, що скарга не підлягає задо воленню з наступних підстав :

З матеріалів справи вбачає ться, що ОСОБА_5 та ОСОБА _6 з липня 1998р. були акціонерам и закритого акціонерного тов ариства “Укрмонтажхімзахис т”, правонаступником якого є ВАТ “Укрмонтажхімзахист” (т 1 а.с.22-23). ОСОБА_4 отримав прав о власності на акції ВАТ “Укр монтажхімзахист” лише у серп ні 2002р. (т2 а.с.138, т3 а.с.9), отже судом п ершої інстанції правильно зр облено висновок про те, що О СОБА_4 не має права оскаржув ати рішення товариства, які в ідбулись у 1999-2000р.р.

Що стосується вимог ОСОБ А_5 та ОСОБА_6, то проаналі зувавши надані сторонами док ази суд дійшов правильного в исновку про те, що при організ ації та проведенні загальних зборів від 23.07.1999р. та 12.05.2000р. не від булось порушень чинного на т ой час законодавства, які б да вали підстави для визнання н едійсним прийнятих загальни ми зборами рішень, а доводи ап елянтів не спростовують висн овків суду.

Крім того, колегія суддів вважає, що суд дійшов помилко вого висновку про те, що до поз овних вимог ОСОБА_5 та ОС ОБА_6 щодо визнання недійсн ими рішень загальних зборів від 23.07.1999р. та 12.05.2000р., та похідних в ід них дій щодо реєстрації ві дповідних змін, не застосову ється строки позовної давнос ті.

Пунктом 1 ч1 ст.268 ЦК України пе редбачено, що позовна давніс ть не поширюється на вимогу, щ о випливає із порушення особ истих немайнових прав, крім в ипадків, встановлених законо м, а ст.100 ЦК України обумовлено , що право участі у товаристві є особистим немайновим прав ом і не може окремо передават ися іншій особі.

Проте, чинний аналіз чинног о законодавства свідчить про те, що обумовлене ст.100 ЦК Украї ни право стосується не всіх б ез винятку корпоративних пра в фізичних та юридичних осіб , а виключно права бути учасни ком товариства та права вийт и з нього.

Так, ст.ст.269-271 ЦК України роз' яснюється поняття та зміст о собистого немайнового права . Відповідно до положень зако ну особисті немайнові права фізичної особи не мають екон омічного змісту та стосуютьс я можливості фізичної особи на власний розсуд визначати свою поведінку у сфері свого приватного життя.

Оскільки ч1 ст.100 ЦК України п ідкреслено, що право, про яке й деться у статті, не може перед аватися іншій особі, слід вва жати, що мова йдеться виключн о про право бути учасником то вариства або вийти з нього, то му що всі інші корпоративні п рава, як-то : брати участь в упр авлінні товариством у порядк у, визначеному в установчому документі; брати участь у роз поділі прибутку товариства і одержувати його частину (див іденди); здійснити відчуженн я часток у статутному (складе ному) капіталі товариства, то що, учасник може здійснювати особисто або через свого пре дставника.

Крім того, всі перелічені у ст.167 ГК України корпоративні права носять економічний змі ст та не стосуються приватно го життя фізичної особи.

З огляду на це колегія судді в доходить висновку про те, що в зв' язку з тим, що позовні в имоги ОСОБА_4, ОСОБА_5 т а ОСОБА_6 не стосуються пи тань членства у товаристві а бо виходу з нього, на них пошир юються правила ст.257,267 ЦК Украї ни оскільки відповідну угоду було заявлено відповідачем- 1 (т5 а.с.20).

Щодо поважності причини пр опущення позовної давності, то колегія суддів враховує, щ о позивачами не наведено жод ної причини пропуску цього с троку яку можна вважати пова жною, а звернення одного з поз ивачів до депутата та правоо хоронних органів у 2007р., тобто п ісля закінчення передбачено го ст. 257 ЦК України строку позо вної давності, не є підставою для його відновлення.

Таким чином, відповідно до ч 4 ст.267 ЦК України, пропуск строк у позовної давності є додатк овою підставою для відмови в задоволенні позовних вимог щодо визнання недійними ріше нь загальних зборів від 23.07.1999р. та 12.05.2000р. та дій, здійснених на ї х виконання.

Щодо вимог про визнання ча стково недійсним статуту тов ариства та недійсними рішень Наглядової ради ВАТ “Укрмон тажхімзахист”, то суд першої інстанції також дійшов обґр унтованого висновку про те, щ о вказане рішення прийнято у відповідності до повноважен ь, наданій останній статутом товариства. Ані в позовній за яві, ані в апеляційній скарзі позивачами не зазначено які саме їх корпоративні права п орушуються п.11.5.5.,11.5.6 статуту тов ариства та рішеннями наглядо вої ради, які прийнято у відпо відності до зазначених полож ень статуту.

Оскільки положення статут у товариства щодо повноважен ня Наглядової ради не супере чило діючому на той час закон одавству, а рішення Наглядов ої ради щодо обрання генерал ьного директору прийняті у м ежах її компетенції, відсутн і підстави для визнання їх не дійсними.

За таких обставин колегія с уддів не вбачає передбачених сит.104 ГПК України підстав для скасування чи зміни рішення господарського суду.

Керуючись ст. 101, 103 - 105 ГПК Ук раїни суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБ А_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 зал ишити без задоволення, а ріше ння господарського суду Дніп ропетровської області від 25.09 .2009р. - без змін.

Головуючий А.О. Логвиненко

Суддя В.Г. Головко

Суддя Т.Г. Стрелець