Ухвала

від 16.08.2017 по справі 442/5330/16-к

ДРОГОБИЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 442/5330/16-к

Провадження № 1-кс/442/1096/2017

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2017 року слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області, за участю секретаря судового засідання ОСОБА_1 , розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Дрогобичі скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого та прокурора в порядку ст. 303 КПК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася в Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області із скаргою на бездіяльність слідчого та прокурора в порядку ст. 303 КПК України у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР 25.03.2016 за № 12016140110000708.

В обґрунтування заяви посилається на те, що у провадженні слідчого Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 перебувають матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 12016140110000708 від 25.03.2016 за ознаками ч. 1 ст. 382 КК України щодо невиконання ОСОБА_4 судового рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 08.10.2015 у справі № 442/5198/15-ц.

Процесуальними прокурорами у даному кримінальному провадженні є ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Зазначає, що слідча ОСОБА_3 ігноруючи власні обов`язки згідно вимог ст. 40 КПК України щодо законності та своєчасності здійснення процесуальних дій, маючи достатньо наданих та зібраних доказів по справі, які свідчать про наявність у діях ОСОБА_4 ознак злочину за ч. 1 ст. 382 КК України, в порушення ст. 276 К1ІК України не оголошує підозру останній упродовж більше як півтора року.

Вважає, що наведене свідчить про недотримання розумних строків слідчим під час досудового розслідування, тобто свідчить про порушення слідчим та прокурором вимог ст. 28 КПК України.

У відповідь на скаргу ОСОБА_2 про недотримання розумних строків слідчим, перший заступник керівника Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_8 листом від 03.08.2017 за № 04/14-814-17 повідомив її про те, що „В ході досудового розслідування проведено ряд слідчих (процесуальних) дій спрямованих на повне, об`єктивне та всебічне дослідження всіх обставин кримінального правопорушення, однак, на даний час органом досудового розслідування не зібрано достатньо доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення та скерування обвинувального акту до суду.

На думку скаржниці відповідь прокурора свідчить про його бездіяльність, оскільки, у ній він не вказав конкретну інформацію про хід досудового слідства та не зазначив слідчі дії, яких бракує для оголошення підозри і скерування обвинувального акту до суду, а також те, що прокурором не було вказано, які були надані вказівки слідчому та, в який строк підлягають виконанню.

Враховуючи вищенаведене та з уточненням вимог скарги просить суд визнати бездіяльність слідчого Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , заступника керівника Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_8 , процесуальних прокурорів: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , яка полягає у невиконанні слідчих дій у розумні строки. Разом з тим, просить суд зобов`язати керівника Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_8 встановити двотижневий строк для завершення досудового розслідування кримінального провадження № 12016140110000708 від 25.03.2016 за ч. 1 ст. 382 КК України та передати обвинувальний акт до суду.

Представник заявниці ОСОБА_9 в судовому засіданні скаргу підтримав у повному обсязі, посилаючись на викладені в ній обставини, просить її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_6 в судовому засіданні проти факту бездіяльності заперечував, надавши слідчому судді відомості про вступ пророкурорів у справу та повідомивши, що 03.08.2017 він надав вказівки слідчому щодо дій які необхідно провести.

Відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. Клопотань учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів фіксування не поступило, а тому фіксування клопотання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Статтею 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим кодексом строк.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні слідчого Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 перебувають матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 12016140110000708 від 25.03.2016 за ознаками ч. 1 ст. 382 КК України щодо невиконання ОСОБА_4 судового рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 08.10.2015 у справі № 442/5198/15-ц.

Згідно Витягу від 15.08.2017 з кримінального провадження № 12016140110000708 процесуальними прокурорами у даному кримінальному провадженні є ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

05.07.2017 ОСОБА_2 було скеровано слідчому СВ Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області заяву з вимогою щодо оголошення ОСОБА_4 підозри у кримінальному провадженні № 12016140110000708 від 25.03.2016 та щодо скерування до суду обвинувального акту у вказаному кримінальному провадженні.

На виконання вимог п. 3 ч. 2 ст. 60 КПК України, слідчим ОСОБА_3 14.07.2017 було скеровано ОСОБА_2 відповідь № 10566/44/06-2017, в якій зазначено, що досудове розслідування в даному кримінальному провадженні триває, рішення не прийнято, проводяться слідчі дії, спрямовані на встановлення об`єктивної істини у даному кримінальному провадженні. Про результати проведення досудового розслідування та прийняте рішення буде повідомлено СВ Дрогобицьким ВП ГУНП у Львівській області у порядку та строки, визначені КПК України.

01.08.2017 скаржницею було подано слідчому СВ Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області клопотання, в якому просила повідомити її про виконані слідчі дії; слідчі дії які плануються виконати; повідомити щодо оголошення підозри та скерування обвинувального акту до суду, а також, просила долучити до матеріалів даного кримінального провадження позовну заяву про відшкодування шкоди, завданої злочином та повідомити про долучення вказаної позовної заяви.

Разом з тим, 01.08.2017 ОСОБА_2 було скеровано керівнику Дрогобицької місцевої прокуратури скаргу про недотримання слідчим СВ Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 розумних строків під час проведення досудового розслідування кримінального провадження № 12016140110000708 від 25.03.2016.

У відповідь на скаргу ОСОБА_2 про недотримання розумних строків слідчим, перший заступник керівника Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_8 листом від 03.08.2017 за № 04/14-814-17 повідомив її про те, що в ході досудового розслідування проведено ряд слідчих (процесуальних) дій спрямованих на повне, об`єктивне та всебічне дослідження всіх обставин кримінального правопорушення, однак, на даний час органом досудового розслідування не зібрано достатньо доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення та скерування обвинувального акту до суду.

03.08.2017 прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_6 в порядку п. 4 ч. 2 ст. 36 КПК України, у кримінальному провадженні № 12016140110000708 від 26.03.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України слідчому СВ Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 було надано письмові вказівки.

На думку скаржниці відповідь прокурора свідчить про його бездіяльність, оскільки, у ній він не вказав конкретну інформацію про хід досудового слідства та не зазначив слідчі дії, яких бракує для оголошення підозри і скерування обвинувального акту до суду, а також те, що прокурором не було вказано, які були надані вказівки слідчому та, в який строк підлягають виконанню.

Зазначає, що слідча ОСОБА_3 ігноруючи власні обов`язки згідно вимог ст. 40 КПК України щодо законності та своєчасності здійснення процесуальних дій, маючи достатньо наданих та зібраних доказів по справі, які свідчать про наявність у діях ОСОБА_4 ознак злочину за ч. 1 ст. 382 КК України, в порушення ст. 276 К1ІК України не оголошує підозру останній упродовж більше як півтора року.

Слідчий суддя відмічає, що саме на слідчого покладений обов`язок проведення повного та всебічного розслідування.

Доводи представника потерпілого, наявні матеріали кримінального провадження переконливо свідчать про зволікання слідчого у проведенні слідчих та процесуальних дій, необхідних для завершення слідства.

Зазначене зволікання, безумовно, створює можливість для втрати доказів обвинувачення, тобто свідчить про надання особі, причетній до вчинення кримінального правопорушення, переваги на шкоду інтересам потерпілого.

Наведене підтверджує наявність бездіяльності слідчого ОСОБА_3 , тобто дає підстави для задоволення скарги в цій частині.

Що стосується вимог скаржника щодо бездіяльності заступника керівника Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_8 , процесуальних прокурорів: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 слідчий суддя приходить до наступного.

Із копії витягу Дрогобицької місцевої прокуратури про призначення прокурора вбачається, що прокурор ОСОБА_7 був призначений у даній кримінальній справі 08.08.2016, прокурор ОСОБА_5 02.08.2017, прокурор ОСОБА_6 03.08.2017.

Тобто прокурори ОСОБА_6 та ОСОБА_5 на момент звернення потрепілої зі скаргою були включені до групи прокурорів незначний час, і як зазначалося вище, 03.08.2017 прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_6 слідчому СВ Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 було надано письмові вказівки.

Також, слідчим суддею встановлено, що прокурор ОСОБА_8 не є керівником Дрогобицької місцевої прокуратури та відповідно до витягу з кримінального провадження не входить до групи прокурорів у кримінальному провадженні № 12016140110000708 від 26.03.2016.

Таким чином, вислухавши думку учасників судового засідання, оцінивши наявні в матеріалах справи докази слідчий суддя вбачає лише бездіяльність прокурора ОСОБА_7 , оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про вжиття ним всіх заходів та дій, спрямованих на встановлення об`єктивної істини у вищевказаному кримінальному провадженні.

В задоволенні частини скарги в частині визнання бездіяльності прокурорів ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та в частині зобов`язання ОСОБА_8 встановити двотижневий строк для завершення досудового розслідування кримінального провадження та передати обвинувальний акт до суду слід відмовити оскільки, відповідно до ч. 1 ст. 36 КПК України, прокурор здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Таким чином слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 24, 36, 303, 372 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого та прокурора в порядку ст. 303 КПК України задовольнити частково.

Визнати бездіяльність слідчого СВ Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 та процесуального прокурора Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_7 , яка полягає у невиконанні слідчих дій на досудовому розслідуванні кримінального провадження № 12016140110000708 від 26.03.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України у розумні строки.

В іншій частині відмовити.

Ухвала оскраженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_10