Ухвала

від 08.06.2018 по справі 442/5330/16-к

ДРОГОБИЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 442/5330/16-к

Провадження № 1-кс/442/767/2018

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2018 року слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого 2-го відділення (з розслідування злочинів невеликої та середньої тяжкості) слідчого відділу Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про призначення амбулаторної судової-психіатричної експертизи,

в с т а н о в и в :

До Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області надійшло клопотання слідчого 2-го відділення (з розслідування злочинів невеликої та середньої тяжкості) слідчого відділу Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про призначення амбулаторної судової-психіатричної експертизи, в якому просить призначити комплексну психіатрично-наркологічної експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання:

1) чи хворіла ОСОБА_4 яким-небудь психічним захворюванням в момент вчинення злочину, якщо так, то яким саме і чи заважало воно їй усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними?

2) чи хворіє ОСОБА_4 яким-небудь психічним захворюванням в даний час, якщо так то яким саме і чи заважає воно йому усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними?

3) чи являється ОСОБА_4 осудною?

4) чи потребує ОСОБА_4 застосування до неї примусових заходів медичного характеру?

Необхідність проведення судово-медичної експертизи слідчий пов`язує з розслідуванням кримінального провадження № 12016140110000708, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.03.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України.

В обґрунтування зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , будучи засновником та працюючи на посаді директора товариства з обмеженою відповідальністю „Будорг (далі ТзОВ „Будорг), ЄРДПОУ 39482313, яке зареєстроване за адресою: Львівська обл., м. Дрогобич, вул. Є.Коновальця, 15/4 кв. 32, будучи службовою особою, уповноваженою відповідно до п. 15.4.3. ст. 15 Статуту ТзОВ „Будорг), який затверджений рішенням № 1 від 06.11.2014, зареєстрований у Дрогобицькому міськрайонному управлінні юстиції 07.11.2014 за № 1414102000003286, здійснювати прийом та звільнення персоналу товариства, на яку покладено виконанняадміністративно-господарськихта організаційно-розпорядчихфункцій,умисно невиконала рішеннясуду,що набралозаконної сили. 28.04.2015 ОСОБА_5 була працевлаштованаза направленнямцентру зайнятостів ТзОВ„Будорг на посадубухгалтера,про щобуло видановідповідний наказ№ 4від 28.04.2015.В подальшому,в червні2015року директорТзОВ „Будорг ОСОБА_4 ,склала активід 02.06.2015,03.06.2015та 04.06.2015про відсутністьбез поважнихпричин ОСОБА_5 на робочомумісці тав подальшомувидала наказТзОВ „Будорг від 05.06.2015№ 5,яким звільнила ОСОБА_5 з 05.06.2015за прогулизгідно п.4ст.40КЗпП України. 08.10.2015Дрогобицьким міськрайоннимсудом Львівськоїобласті усправі №442/5198/15-цухвалено рішення,яким визнанонезаконним таскасовано наказ,виданий директоромТзОВ „Будорг ОСОБА_4 від 05.06.2015 № 5, яким ОСОБА_5 звільнено з 05.06.2015 за прогули згідно п. 4 ст. 40 КЗпП України та зобов`язано поновити ОСОБА_5 на роботі, на посаді бухгалтера ТзОВ „Будорг. Крім цього,вказаним рішеннямзобов`язано стягнутиз ТзОВ„Будорг в користь ОСОБА_5 902,78грн невиплаченоїзаробітної плати,4527,18грн заробітноїплати зачас вимушеногопрогулу подень поновленняна роботі,5962,32грн,у зв`язкуз вагітністюта пологами,які маютьбути виплаченіу передбаченомузаконом порядку,та 1500грн моральноїшкоди.02.03.2016колегією суддівсудової палатиу цивільнихсправах апеляційногосуду Львівськоїобласті рішенняДрогобицького міськрайонногосуду Львівськоїобласті від08.10.2015залишено беззмін,а апеляційнускаргу ОСОБА_4 беззадоволення.08.10.2015суддею Дрогобицькогоміськрайонного судуЛьвівської області ОСОБА_6 видано виконавчийлист посправі №442/5198/15-ц,на підставіякого державнимвиконавцем відділудержавної виконавчоїслужби Дрогобицькогоміськрайонного управлінняюстиції 12.10.2015винесено постановупро відкриттявиконавчого провадження,копії якоїбули направленісторонам,а самеТзОВ „Будорг в особідиректора ОСОБА_4 , танадано строкдля самостійноговиконання рішеннясуду.Крім цього,20.10.2015суддею Дрогобицькогоміськрайонного судуЛьвівської області ОСОБА_6 видано виконавчийлист посправі №442/5198/15-ц,на підставіякого державнимвиконавцем відділудержавної виконавчоїслужби Дрогобицькогоміськрайонного управлінняюстиції 24.11.2015винесено постановупро відкриттявиконавчого провадження,копії якоїбули направленісторонам,а самеТзОВ „Будорг в особідиректора ОСОБА_4 та надано строкдля самостійноговиконання рішеннясуду.Вказує,що вподальшому,у зв`язкуз невиконаннямТзОВ „Будорг в особідиректора ОСОБА_4 вказаних рішеньсуду 16.10.2015та 21.10.2015державним виконавцемвідділу державноївиконавчої службиДрогобицького міськрайонногоуправління юстиціїна ОСОБА_4 накладено штрафв розмірі170та 340грн заневиконання рішеннясуду,які останньоюсплачено небуло.Вказує,що ОСОБА_4 ,достовірно знаючипро наявністьрішення судувід 08.10.2015,згідно якоговизнано незаконнимта скасованонаказ,виданий товариствомз обмеженоювідповідальністю „Будорг від 05.06.2015 № 5, яким ОСОБА_5 звільнено з 05.06.2015 за прогули згідно п. 4 ст. 40 КЗпП України та зобов`язано поновити ОСОБА_5 на роботі, на посаді бухгалтера в ТзОВ „Будорг, та зобов`язаностягнути зТзОВ „Будорг в користь ОСОБА_5 902,78 грн невиплаченої заробітної плати, 4 527,18 грн заробітної плати за час вимушеного прогулу по день поновлення на роботі, 5 962,32 грн, у зв`язку з вагітністю та пологами, та 1 500 грн моральної шкоди, умисно не виконала судове рішення, хоча повинна була і мала реальну можливість його виконати. А томузазначає,що своїми умисними діями, які виразилися в умисному невиконанні рішення суду, що набрало законної сили, вчинені службовою особою, ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України, та 07.06.2018 ОСОБА_4 було повідомленопро підозруу вчиненнізлочину,передбаченого ч.2ст.382КК України.Вказує, що досудовим розслідуванням встановлені обставини, які дають підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_4 під час вчинення вищевказаного правопорушення, можливо, перебувала у неосудному чи обмежено осудному стані, зокрема, зазначає, що під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 перебувала на стаціонарному лікуванні в неврологічному відділенні ДМЛ № 1 з 18.04.2015 по 28.04.2015 з діагнозом дисциркуляторна енцефаорпатія III ст. на грунті церебрального атеросклерозу з гіпертонією, післяінсультна стадія декомпенсації, часті цефалгічні пароксизми, вестибулопатія, виражений астено-вегетативний синдром, стадія загострення. Супутній діагноз: стійкі залишкові наслідки перенесених лакунарних інфарктів в басейні лівої та правої середньо-мозкових артерій, у ветребробазилярному басейні (2011 р.), нерізковиражений лівобічний геміпарез з закцентом на нижню кінцівку, лівобічна гемігіпастезія, помірне порушення функцій ходи і статики. Гіпертонічна хвороба III, 3 ст., ризик високий. Гіпертонічна ангіопатія сітківки обох очей.

Слідчий судове засідання не з`явилася. У відповідності до ч. 3 ст. 244 КПК України неприбуття слідчого не перешкоджає розгляду даного клопотання.

У відповідності до ч. 3 ст. 244 КПК України неприбуття слідчого не перешкоджає розгляду даного клопотання.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому розгляді, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Згідно ст. 92 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з ч.ч. 1, 6 ст. 244 КПК України у разі, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Відповідно до вимог частини першої статті 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами за дорученням слідчого судді або суду, наданими за клопотанням сторони кримінального провадження, або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження (ч. 1 ст. 243 КПК України).

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи, для визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 244 КПК України у разі, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Згідно ч.ч. 6, 7 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи. До ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

Відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду.

Оцінивши викладенів клопотанніслідчого обставини,додані наїх підтвердженнядокази,слідчий суддявважає встановленимта доведеним,що длявстановлення усіхобставин вчиненогокримінального правопорушення та те, що питання, які слідчий просить з`ясувати шляхом призначення судової психіатричної експертизи мають значення у даному кримінальному провадженні та стосуються обставин, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження, а тому підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, відповідно до п. 4 ч. 1ст. 91 КПК України, суд вважає за необхідне призначити в межах даного кримінального провадження амбулаторну комплексну психіатрично-наркологічну експертизу щодо підозрюваної ОСОБА_4 , проведення якої доручити експертам 5-го відділення Комунальному закладу „Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня.

Керуючись ст.ст. 40, 242-244, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Призначити амбулаторну судово-психіатричнуекспертизу,на вирішення якої поставити наступні питання:

1) чи хворіла ОСОБА_4 яким-небудь психічним захворюванням в момент вчинення злочину, якщо так, то яким саме і чи заважало воно їй усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними?

2) чи хворіє ОСОБА_4 яким-небудь психічним захворюванням в даний час, якщо так то яким саме і чи заважає воно йому усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними?

3) чи являється ОСОБА_4 осудною?

4) чи потребує ОСОБА_4 застосування до неї примусових заходів медичного характеру?

Доручити проведення експертизи експертам 5-го відділення Комунального закладу „Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня.

Для ознайомлення експертам надати (за вимогою) матеріали кримінального провадження № 12016140110000708.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від виконання покладених на експертів обов`язків за ст.ст. 384, 385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1