Ухвала

від 29.05.2018 по справі 442/5330/16-к

ДРОГОБИЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 442/5330/16-к

Провадження № 1-кс/442/675/2018

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2018 року м. Дрогобич

Слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої по АДРЕСА_1 -

в с т а н о в и в :

Слідчий Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури, звернувся до суду в рамках кримінального провадження №12016140110000708, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.03.2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 382 України, з клопотанням, в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання, слідчий посилається на те, що 08.10.2015 Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області у справі №442/5198/15-ц винесено рішення, яким визнано незаконним та скасовано наказ, виданий директором ТзОВ «Будорг» ОСОБА_6 від 05.06.2015 №5, яким ОСОБА_7 звільнено з 05.06.2015 за прогули згідно п.4 ст. 40 КЗпП України та зобов`язано поновити ОСОБА_7 на роботі, на посаді бухгалтера ТзОВ «Будорг». Крім цього, вказаним рішенням зобов`язано стягнути з ТзОВ «Будорг» в користь ОСОБА_7 902,78 грн. невиплаченої заробітної плати, 4527, 18 грн. заробітної плати за час вимушеного прогулу по день поновлення на роботі, 5962,32 грн. у зв`язку з вагітністю та пологами, які мають бути виплачені у передбаченому законом порядку та 1500 грн. моральної шкоди. В подальшому, у зв`язку з невиконанням ТзОВ «Будорг» в особі директора ОСОБА_5 вказаних рішень суду 16.10.2015 та 21.10.2015 державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції на ОСОБА_5 накладено штраф в розмірі 170 та 340 грн. за невиконання рішення суду, які останньою сплачено не було.

Тобто, ОСОБА_5 достовірно знаючи про наявність рішення суду від 08.10.2015, згідно якого визнано незаконним та скасовано наказ, виданий товариством з обмеженою відповідальністю «Будорг» від 05.06.2015 №5, яким ОСОБА_7 звільнено з 05.06.2015 за прогули згідно п.4 ст. 40 КЗпП України та зобов`язано поновити ОСОБА_7 на роботі, на посаді бухгалтера в ТзОВ «Будорг», та зобов`язано стягнути з ТзОВ «Будорг» в користь ОСОБА_7 902,78 грн. невиплаченої заробітної плати, 4527, 18 грн. заробітної плати за час вимушеного прогулу по день поновлення на роботі, 5962,32 грн. у зв`язку з вагітністю та пологами та 1500 грн. моральної шкоди умисно не виконала судове рішення, хоча повинна була і мала реальну можливість його виконати.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися в умисному невиконанні рішення суду, що набрало законної сили, вчинені службовою особою ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 382 КК України.

24 травня 2018 року в ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження ОСОБА_5 в зв`язку з її відсутністю по місцю проживання з метою ухилення від кримінальної відповідальності, було оголошено в розшук.

Прокурор Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав дане клопотання, просить його задовольнити.

Підозрювана на виклик суду не з`явилася.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши думку прокурора, який просить клопотання задовольнити, приходжу до наступного.

25травня 2018року слідчийДрогобицького ВПГУ НПу Львівськійобласті ОСОБА_4 ,за погодженнямз прокуроромДрогобицької місцевоїпрокуратури,звернувся досуду зв рамкахкримінального провадження№ 12016140110000708, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.03.2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 382 України, з клопотанням, в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_5

Відповідно до ст.186 КПК України «Клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання »,

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, розглядається в обов`язковій присутності такої особи, поряд з цим як пояснив слідчий: Ухвалою слідчого судді дано дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваної ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, однак по даний час їм не вдалося останню затримати і доставити в суд,.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України, в рамках наявного кримінального провадження № 12016140110000708, є передчасним та таким, що задоволенню не підлягає, оскільки місце знаходження (перебування) підозрюваної не відоме, а розгляд клопотання у її відсутності згідно вимог КПК є не припустимим, та таким, що буде суперечити вимогам Конвенції прозахист правлюдини іосновоположних свобод та практику Європейського Суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.177,183,184,186, 187-191 КПК України,слідчий суддя -

п о с т а н о в и в :

Клопотання слідчого Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, особою, що перебуває під вартою, у той самий строк з моменту вручення йому ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 31.05.2018

Слідчий суддя: ОСОБА_1