Ухвала

від 29.08.2017 по справі 910/11539/16

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"29" серпня 2017 р. Справа №910/11539/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мальченко А.О.

суддів: Дикунської С.Я.

Жук Г.А.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства "Фарммаркет"

на рішення Господарського суду міста Києва від 01.08.2017

у справі № 910/11539/16 (суддя Морозов С.М.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України"

до Приватного підприємства "Фарммаркет"

про зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 01.08.2017 у справі №910/11539/16 позовні вимоги задоволено в повному обсязі, зобов'язано ліквідаційну комісію/ліквідатора Приватного підприємства "Фарммаркет" включити до проміжного ліквідаційного балансу Приватного підприємства "Фарммаркет" грошові вимоги Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в м. Дніпрі, які складаються з 1 707586,65 грн - пені за період з 01.04.2015 по 16.05.2016, 100 846,09 грн - 3% річних за період з 01.04.2015 по 16.05.2016 та 1127243,80 грн - інфляційних втрат за період з 01.03.2015 по 16.06.2016, стягнуто з Приватного підприємства "Фарммаркет" на користь Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в м. Дніпрі 122945,03 грн судових витрат.

Не погоджуючись із рішенням суду, Приватне підприємство "Фарммаркет" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Під час вивчення матеріалів справи та апеляційної скарги скаржника, колегія суддів апеляційного господарського суду встановила наступне.

Згідно частини 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України до скарги додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору визначаються Законом України "Про судовий збір".

Статтею 4 вказаного Закону встановлено, що за подання апеляційної скарги на рішення суду судовий збір складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Враховуючи вказане положення законодавства, Приватне підприємство "Фарммаркет" мало сплатити за подання даної апеляційної скарги судовий збір у розмірі 48438,66 грн.

В апеляційній скарзі відповідач виклав клопотання про відстрочення сплати судового збору.

В обґрунтування клопотання про відстрочення сплати судового збору скаржник посилається на своє скрутне матеріальне становище, викликане відсутністю поточних грошових коштів, у зв'язку з перебуванням в стані припинення.

На підтвердження скрутного матеріального становища скаржником до апеляційної скарги не додано жодних доказів.

Вирішуючи дане клопотання, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Приватне підприємство "Фарммаркет", заявляючи клопотання про відстрочення судового збору, повинно було обґрунтувати реальну можливість його сплати у встановленому законом розмірі у випадку відмови у задоволенні його апеляційної скарги.

Відповідно до статті 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд своєю ухвалою може відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону України "Про судовий збір", є врахування ним майнового стану сторін. Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі (пункт 3.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України").

Проте скаржником не додано доказів того, що до моменту прийняття постанови у даній справі у підприємства з'являться кошти для сплати судового збору.

Крім того, апелянтом не надано доказів того, що у підприємства відсутні розрахункові рахунки в банківських установах.

Таким чином, у задоволенні клопотання Приватного підприємства "Фарммаркет" про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги необхідно відмовити.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Враховуючи вищенаведене, апеляційна скарга Приватного підприємства "Фарммаркет" на рішення Господарського суду міста Києва від 01.08.2017 у справі №910/11539/16 не приймається до розгляду і повертається без розгляду Київським апеляційним господарським судом.

Згідно частини 4 статті 97 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2, 3 частини 1 цієї статті, сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу у загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 86, п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Приватного підприємства "Фарммаркет" про відстрочення сплати судового збору залишити без задоволення.

2. Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Фарммаркет" на рішення Господарського суду міста Києва від 01.08.2017 у справі №910/11539/16 повернути без розгляду.

3. Матеріали справи №910/11539/16 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя А.О. Мальченко

Судді С.Я. Дикунська

Г.А. Жук