Постанова

від 22.08.2017 по справі 925/1064/15

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2017 року Справа № 925/1064/15 Вищий господарський суд України у складі колегії:

Головуючого:Студенця В.І., суддів:Стратієнко Л.В., Селіваненка В.П. за участю представників сторін позивача - Міхальова В.В., відповідача - Лещинський О.Й., розглянувши касаційні скаргиТовариства з обмеженою відповідальністю "Агрохімічний захист", Селянського (фермерського) господарства "Агросвіт" на постановуКиївського апеляційного господарського суду від та на рішення від 18.04.2017 Господарського суду Черкаської області 20.02.2017 у справі № 925/1064/15 за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Агрохімічний захист" доСелянського (фермерського) господарства "Агросвіт" простягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрохімічний захист" (далі - ТОВ "Агрохімічний захист") звернулося до Господарського суду Черкаської області з позовом до Селянського (фермерського) господарства "Агросвіт" (далі - СФГ "Агросвіт"), з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, про стягнення 152645,79 грн., з яких 107 037,04 грн. перерахунок вартості товару з врахуванням фактичного курсу долара США, 6831,71 грн. пені, 19179,46 грн. - 15% штрафу, 9920,79 грн. - 40% річних, 1482,05 грн. -96% річних, 8194,74 грн. інфляційних втрат.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 30.06.2015 порушено провадження у справі №925/1064/15 за позовом ТОВ "Агрохімічний захист" до СФГ "Агросвіт" про стягнення коштів.

Рішенням Господарського суду Черкаської області (Єфіменко В.В. - головуючий суддя, судді Потапенко В.В., Спаських Н.М.) від 15.01.2016 позов задоволено частково; стягнуто з СФГ "Агросвіт" на користь "ТОВ "Агрохімічний захист" 81 700,37 грн. в якості суми курсової різниці (сума коригування вартості отриманих товарно-матеріальних цінностей), 6831,71 грн. пені, 19 179, 46 грн. - 15% штрафу, 9 920,79 грн. - 40% річних, 1 482,05 грн. -96% річних, 8 194,74 грн. інфляційних втрат та 1 910,03 грн. судового збору. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду (колегія суддів у складі: Майданевич А.Г. - головуючий суддя, судді Михальська Ю.Б., Власов Ю.Л.) від 05.10.2016 рішення Господарського суду Черкаської області від 15.01.2016 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 07.12.2016 постанову Київського апеляційного господарського суду від 05.10.2016 та рішення Господарського суду Черкаської області від 15.01.2016 скасовано, справу передано на новий розгляд до Господарського суду Черкаської області.

Рішенням Господарського суду Черкаської області (суддя Чевгуз О.В.) від 20.02.2017 позов задоволено частково; стягнуто з СФГ "Агросвіт" на користь ТОВ "Агрохімічний захист" 21 663,07 грн курсової різниці, 6 831,71 грн пені, 19 179,46 грн 15% штрафу, 9 920,79 грн 40% річних, 1 482,05 грн. 96% штрафу, 8 194,74 грн інфляційних втрат та 1345,43 грн судового збору. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду (колегія суддів у складі: Пашкіна С.А. - головуючий суддя, судді Жук Г.А., Калатай Н.Ф.) від 18.04.2017 рішення Господарського суду Черкаської області від 20.02.2017 залишено без змін.

Не погоджуючись з постановою Київського апеляційного господарського суду від 18.04.2017 та рішенням Господарського суду Черкаської області віл 20.02.2017, ТОВ "Агрохімічний захист" подало касаційну скаргу, в якій просить оскаржувані судові рішення в частині стягнення з СФГ "Агросвіт" на користь ТОВ "Агрохімічний захист" курсової різниці змінити, збільшивши її розмір з 21 663,07 грн до 54 630,56 грн. В решті позовних вимог судові рішення з даної справи залишити без змін.

Касаційна скарга мотивована тим, що судами попередніх інстанцій не в повній мірі досліджено умови договору поставки та додаткових договорів, що призвело до неправильного перерахунку вартості товару поставленого СФГ Агросвіт" з урахуванням фактичного курсу долара США, у зв'язку з чим розмір курсової різниці, що підлягає до стягненню є заниженим.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 26.06.2017 прийнято касаційну скаргу ТОВ "Агрохімічний захист" до провадження і призначено її до розгляду на 25.07.2017.

Не погоджуючись з постановою Київського апеляційного господарського суду від 18.04.2017 та рішенням Господарського суду Черкаської області від 20.02.2017, СФГ "Агросвіт" подало касаційну скаргу, в якій просить оскаржувані судові рішення скасувати і прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Касаційна скарга мотивована тим, що судами попередніх інстанцій неправильно застосовано норми матеріального права, а саме ст.ст. 538, 612, 632 ЦК України.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 26.06.2017 касаційну скаргу СФГ "Агросвіт" прийнято до провадження та призначено її до розгляду на 25.07.2017.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 25.07.2017 продовжено строк розгляду спору у справі №925/1064/15 та відкладено розгляд касаційних скарг на 08.08.2017.

Розпорядженням Вищого господарського суду України від 04.08.2017 №08.03-04/3136 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу справи №925/1064/15 у зв'язку з відпусткою судді Бондаря С.В.

Відповідно до протоколу автоматизованої зміни складу колегії суддів для розгляду справи №925/1064/15 призначено склад колегії суддів: головуючий суддя Студенець В.І., судді Селіваненко В.П., Палій В.В.

В судовому засіданні, призначеному на 08.08.2017, оголошено перерву на 22.08.2017.

Розпорядженням Вищого господарського суду України від 19.08.2017 №08.03-04/3469 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу справи №925/1064/15 у зв'язку з запланованою відпусткою судді Палія В.В.

Відповідно до протоколу автоматизованої зміни складу колегії суддів для розгляду справи №925/1064/15 призначено склад колегії суддів: головуючий суддя Студенець В.І., судді Селіваненко В.П., Стратієнко Л.В.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи касаційних скарг, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування норм матеріального і процесуального права вважає, що касаційна скарга ТОВ "Агрохімічний захист" та касаційна скарга СФГ "Агросвіт" підлягають частковому задоволенню з огляду на таке.

Як встановлено господарськими судами, 17.03.2014 між ТОВ "Агрохімічний захист" (продавець) та СФГ "Агросвіт" (покупець) укладено договір поставки №38, відповідно до умов якого продавець зобов'язується передати у власність покупцеві, а покупець зобов'язався прийняти та оплатити засоби захисту рослин (товар) за найменуванням, ціною і кількістю визначеною договором.

Згідно з п.1.2 договору вартість товару на дату укладення договору становить 203 223,96 грн. в т.ч. ПДВ 20%. Вартість товару в період дії договору може здійснюватись в порядку, передбаченому п.2.2, при цьому така ціна є узгодженою сторонами і не потребує додаткового узгодження шляхом підписання змін та доповнень до цього договору.

Фактичний курс долара США на дату укладення цього договору становить 10,6 грн./долара США. Під фактичним курсом долара США розуміється курс продажу долара США, встановлений філією та/або відділенням Банку, в якому у продавця відкрито поточний рахунок, на відповідну дату (п.1.3 договору).

Згідно з п.2.1 договору покупець зобов"язаний сплатити продавцю вартість товару, зазначену у п.1.2 даного договору у наступні строки: 40 644,79 грн. не пізніше 20.03.2014 та 162 579,71 грн. не пізніше 25.10.2014, всього згідно з п.1.1 договору - 203 223,96 грн.

В п.2.2 договору сторони погодили, що при остаточному розрахунку здійснюється перерахунок вартості товару з урахуванням фактичного курсу долара США на дату оплати відповідно до графіку закріпленого в п.2.1 договору, за наступною формулою: S1=S0*A1/A0, де SO - сума даного договору, яка повинна бути перерахована відповідно до графіку закріпленого в п.2.1 цього договору, S1 - сума у гривнях, що підлягає сплаті з урахуванням п.2.2 цього договору; А0 - вартість у гривнях одного долара США за фактичним курсом, що встановлений на дату укладення даного договору (додаткової угоди) згідно з п.1.3 договору, А1 - вартість у гривнях одного долара США за фактичним курсом, що встановлений на дату кінцевої оплати відповідно до графіку закріпленого в п.2.1 договору.

Додатковим договором про зменшення кількості поставки товару №П6-38 від 21.04.2014, укладеного сторонами до договору поставки №38, зменшено кількість товару поставки за договором на 10 112,04 грн.

Додатковою угодою №131/38 від 26.03.2014 до договору поставки №38 сторони доповнили основний договір поставки наступним переліком засобів захисту рослин - дисулам кількістю 220 на загальну суму 31 992, 52 грн. Фактичний курс долара США на дату укладання цього договору становив 11, 1 грн./ долара США. Строки оплати визначені у п.3 додаткового договору, а саме покупець зобов"язується сплатити до 28.03.2014 продавцю 9597,46 грн., до 25.10.2014 - 22 394,06 грн., всього 31 991,52 грн.

При остаточному розрахунку здійснюється перерахунок вартості товару з урахуванням фактичного курсу долара США на дату кінцевої оплати відповідно до графіку закріпленого в п.2 додаткового договору за формулою S1=S0*A1/A0.

Додатковою угодою №220/38 від 17.03.2014 до договору поставки №38 сторони доповнили основний договір поставки наступним переліком засобів захисту рослин - штеф-альфа-цип кількістю 90 на загальну суму 10 112,04 грн. Фактичний курс долара США на дату укладання цього договору становив 11, 5 грн./ долара США. Строки оплати визначені у п.3 додаткового договору, а саме покупець зобов"язується сплатити до 30.04.2014 продавцю 2022,41 грн., до 25.10.2014 - 8089,63 грн., всього 10 112,04 грн.

Додатковою угодою №276/38 від 17.03.2014 до договору поставки №38 сторони доповнили основний договір поставки наступним переліком засобів захисту рослин - штеф-альфа-цип кількістю 60 на загальну суму 6 976,08 грн. Фактичний курс долара США на дату укладання цього договору становив 11, 9 грн./ долара США. Строки оплати визначені у п.3 додаткового договору, а саме покупець зобов"язується сплатити до 08.05.2014 продавцю 2 092,82 грн., до 25.10.2014 - 4 8863,26грн., всього 6 976,08 грн.

Додатковою угодою №524/38 від 17.03.2014 до договору поставки №38 сторони доповнили основний договір поставки наступним переліком засобів захисту рослин - дикват кількістю 580 на загальну суму 43 520,88 грн.; тотал -К кількістю 1500 на суму 121 770,00 грн. Фактичний курс долара США на дату укладання цього договору становив 12, 3 грн./ долара США. Строки оплати визначені у п.3 додаткового договору, а саме покупець зобов"язується сплатити до 12.08.2014 продавцю 49587,26 грн., до 25.10.2014 - 115703,62 грн., всього 165290,88 грн.

В п.5 укладених додаткових угодах до договору №38 сторони погодили, що при остаточному розрахунку здійснюється перерахунок вартості товару з врахуванням фактичного курсу долара США на дату кінцевої оплати відповідно до графіку закріпленому в пункті 2 додаткових угод за наступною формулою S1=S0*A1/A0.

Сторони в п.6 цих додаткових договорах також погодили, що підтвердженням фактичного курсу долара США є довідка банку. При застосуванні п.5 додаткового договору продавець виставляє рахунок-фактуру, який покупець зобов"язаний оплатити протягом 1 банківського дня.

Господарськими судами встановлено, що на виконання умов договору №38 та додаткових договорів до договору №38 ТОВ "Агрохімічний захист" поставило СФГ "Агросвіт" наступний товар: за видатковою накладною № 167 від 02.04.2014 позитив+ в кількості 1940 л на суму 154230,00 грн.; видатковою накладною № 376 від 07.05.2014 ореол максі в кількості 280 л на суму 32401,60 грн.; видатковою накладною № 125 від 26.03.2014 дисулам в кількості 220 л на суму 26659,60 грн.; видатковою накладною № 297 від 22.04.2014 штеф-альфа-цип в кількості 90 л на суму 10112,04 грн.; видатковою накладною № 368 від 07.05.2014 штеф-альфа-цип в кількості 60 л на суму 6976,08 грн.; видатковою накладною № 650 від 11.08.2014 дикват в кількості 580 л на суму 36267,40 грн. та тотал-К в кількості 1500 л на суму 101475,00 грн., всього на суму 165290,88 грн.

СФГ "Агросвіт" оплатило вартість отриманого товару із порушенням графіку та без урахування положень п.1.2, 2.2 договору та додаткових договорів до договору №38, а саме оплата покупцем була проведена без здійснення перерахунку вартості товару з урахуванням фактичного курсу долара США на дату оплати відповідно до графіку за договором та додатковими договорами до договору №38.

Предметом даного позову є матеріально-правова вимога ТОВ "Агрохімічний захист" до СФГ "Агросвіт" про стягнення 107 037,04 грн. перерахунку вартості товару з врахуванням фактичного курсу долара США, 6831,71 грн. пені, 19179,46 грн. - 15% штрафу, 9920,79 грн. - 40% річних, 1482,05 грн. -96% річних, 8194,74 грн. інфляційних втрат.

Задовольняючи частково заявлені позовні вимоги, суди попередніх інстанцій виходили з того, що сторонами за договором передбачене використання курсу долара не на момент фактичного грошового розрахунку чи виставлення рахунку, а на кінцеву дату, встановлену графіком у договорі №38 та додаткових договорах до нього.

Місцевим господарським судом встановлено, що комерційний курс купівлі-продажу готівкового долара США за гривні для всієї мережі АТ "Райффайзен Банк Аваль" (банк обслуговування продавця), станом на дати оплати за товар у 2014 році, визначених у договорі №38 та додаткових договорів до нього, а саме на:

- 28.03.2014 - курс купівлі становив 10,8000грн. за 1 дол. США; курс продажу становив 11,4000грн. за 1 дол. США;

- 30.04.2014 - курс купівлі становив 10,9000грн. за 1 дол. США; курс продажу становив 11,9000грн. за 1 дол. США;

- 08.05.2014 - курс купівлі становив 11,1000грн. за 1 дол. США; курс продажу становив 12,1000грн. за 1 дол. США;

- 12.08.2014 - курс купівлі становив 12,6000грн. за 1 дол. США; курс продажу становив 13,3000грн. за 1 дол. США;

- 25.09.2014 - курс купівлі становив 12,8000грн. за 1 дол. США; курс продажу становив 13,0000грн. за 1 дол. США;

- 25.10.2014 - курс купівлі становив 12,8000грн. за 1 дол. США; курс продажу становив 13,0400грн. за 1 дол. США.

Виходячи з курсу долара США станом на дату оплати, а також того, що

Пунктом 1.3 Договору №38 сторони визначили фактичний курс долара США в розмірі 10,6 грн. /долара США (USD).

Пунктом 2 додаткового договору №131/38 від 26.03.2014 до договору №38 сторони визначили фактичний курс долара США в розмірі 11,1грн. /долара США (USD).

Пунктом 2 додаткового договору №220/38 від 22.04.2014 до договору №38 сторони визначили фактичний курс долара США в розмірі 11,5грн. /долара США (USD).

Пунктом 2 додаткового договору №276/38 від 05.05.2014 до договору №38 сторони визначили фактичний курс долара США в розмірі 11,9грн. /долара США (USD).

Пунктом 2 додаткового договору №524/38 від 01.08.2014 до договору №38 сторони визначили фактичний курс долара США в розмірі 12,3грн. /долара США (USD),

застосувавши формулу, погодженою сторонами у договорі №38 та додаткових дговорах до цього договору для визначення при остаточному розрахунку вартості товару з урахуванням курсу долара США S1=S0*A1/A0,

де:

SO - сума даного договору, яка повинна бути перерахована відповідно до графіку закріпленого в п.2.1 цього договору, S1 - сума у гривнях, що підлягає сплаті з урахуванням п.2.2 цього договору; А0 - вартість у гривнях одного долара США за фактичним курсом, що встановлений на дату укладення даного договору (додаткової угоди) згідно з п.1.3 договору, А1 - вартість у гривнях одного долара США за фактичним курсом, що встановлений на дату кінцевої оплати відповідно до графіку закріпленого в п.2.1 договору,

місцевим господарським судом зроблено розрахунок, з яким погодився суд апеляційної інстанції, суми курсової різниці (сума коригування вартості отриманих товарно-матеріальних цінностей), а саме:

28.03.2014: 40644,79 х (11,40:10,6) = 43712,32 - 40644,79 = 3067,53

30.04.2014: 2022,41 х (11,90:11,5) = 2092,70 - 2022,41 = 70,34

08.05.2014: 2092,82 х (12,10:11,9) = 2127,99 - 2092,82 = 35,17

12.08.2014: 49587,26 х (12,45:12,3) = 50191,98 - 49587,26 = 604,72

25.09.2014: 115703,62 х (13,0:12,3) = 122288,37 - 115703,62 = 6584,75

25.10.2014: 152467,13 х (13,04:12,3) = 161639,95 - 152467,13 = 9172,81

25.10.2014: 22394,06 х (13,04:12,3) = 23741,34 - 22394,06 = 1347,28

25.10.2014: 4883,2 х (13,04:12,3) = 5176,98 - 4883,2 = 293,78

25.10.2014: 8089,63 х (13,04:12,3) = 8576,32 - 8089,63 = 486,69,

всього 21663, 07 грн.

Суди попередніх інстанцій встановивши, що СФГ "Агросвіт" було здійснено оплату вартості товару, отриманого за договорами №38 та додатковими договорами до нього без курсової різниці, здійснивши власний розрахунок суми курсової різниці (сума коригування вартості отриманих товарно-матеріальних цінностей), дійшли висновку про часткове, а саме в розмірі 21 663,07 грн, задоволення позовних вимог про стягнення з відповідача курсової різниці.

Такі висновки судів попередніх інстанцій, колегія суддів вважає передчасними з огляду на таке.

При здійсненні розрахунку суми курсової різниці, суди попередніх інстанцій не звернули уваги та не дали належної оцінки тій обставині, що товар, який поставлявся за договором №38 від 17.03.2014 на суму 40644,79 грн із строком оплати не пізніше 20.03.2014 був оплачений покупцем 17.03.2014.

Судами попередніх інстанцій не було враховано, що відповідачем без порушення строків, а саме 05.08.2014 було здійснено оплату товару за додатковим договором №524/38 від 01.08.2014 на суму 49587,26 грн (строк оплати якого у договорі визначено -12.08.2014).

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що суд апеляційної інстанції переглядаючи рішення місцевого господарського суду, зокрема в частині здійсненого судом розрахунку розміру курсової різниці (сума коригування вартості отриманих товарно-матеріальних цінностей), належним чином не перевірив його правильність з огляду на заперечення СФГ "Агросвіт", наведених в апеляційній скарзі та правильності зазначення судом у здійсненому розрахунку показників, зокрема фактичного курсу долара США визначеного сторонами на дату укладення договору №38 та додаткових договорів до нього.

Також, розглядаючи позовні вимоги про стягнення з СФГ "Агросвіт" суми коригування вартості отриманих товарно-матеріальних цінностей з урахуванням курсової різниці, судами попередніх інстанцій не було надано належної оцінки та не спростовано заперечення СФГ "Агросвіт" щодо того, що продавцем не виставлялись рахунки із визначення сум оплати з використанням розрахунку курсової різниці, у строки і порядку обумовлені договором та не можливість зміни ціни за рахунок курсової різниці після сплати покупцем остаточного платежу за відсутності у покупця обов'язку самостійно перераховувати вартість товару з урахуванням курсу долара США.

Відповідно до ст. 111 7 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Ураховуючи що, як місцевий господарський суд, так і апеляційний господарський суд при розгляді позовних вимог в частині стягнення з СФГ "Агросвіт" 107037,04 грн перерахунку вартості товару з урахуванням фактичного долара США припустилися неправильного застосування приписів ч.1 ст. 4 7 ГПК України щодо прийняття судового рішення суддею за результатами обговорення усіх обставин справи та ч.1 ст. 43 цього України стосовно всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому засіданні всіх обставин справи, колегія суддів приходить до висновку про скасування судових рішень в частині вирішення спору про стягнення з СФГ "Агросвіт" 107037,04 грн перерахунку вартості товару з урахуванням фактичного долара США з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно з ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Колегія суддів вважає, що суди попередніх інстанцій, встановивши неналежне виконання СФГ "Агросвіт" зобов'язань за договором №38 та додатковими договорами, а саме порушення ним строків оплати та перевіривши розрахунок пені, штрафу, річних та інфляційних втрат, які були нараховані ТОВ "Агрохімічний захист" на суму заборгованості (без урахування курсової різниці) за період прострочення по кожній поставці, враховуючи умови укладених договорів, положення ст. 549, 625 ЦК України, дійшли обгрунтованого висновку про задоволення позовних вимог в частині стягнення з СФГ "Агросвіт" 6831,71 грн. пені, 19179,46 грн. - 15% штрафу, 9920,79 грн. - 40% річних, 1482,05 грн. -96% річних, 8194,74 грн. інфляційних втрат.

ТОВ "Агрохімічний захист" у поданій касаційній скарзі не оскаржує судові рішення в частині стягнення з СФГ "Агросвіт" штрафних санкцій, річних та інфляційних втрат.

Доводи СФГ "Агросвіт" щодо відсутності підстав для задоволення означених позовних вимог з посиланням на положення ст. 538, 612 ЦК України є необгрунтованими з огляду на положення ст. 692 ЦК України та встановлені судами попередніх інстанцій фактичні обставини справи, зокрема щодо неналежного виконання СФГ "Агросвіт" зобов'язань за спірним договором, а також того, що нарахування штрафних санкцій, інфляційних втрат та річних було здійснено продавцем на суму боргу без урахування курсової різниці.

Зважаючи на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувані судові рішення в частині позовних вимог про стягнення з СФГ "Агросвіт" 6831,71 грн. пені, 19179,46 грн. - 15% штрафу, 9920,79 грн. - 40% річних, 1482,05 грн. - 96% річних, 8194,74 грн. інфляційних втрат відповідають вимогам матеріального та процесуального права, а тому підлягають залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 111 5 , 111 7 , 111 9 -111 11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохімічний захист" та Селянського (фермерського) господарства "Агросвіт" задовольнити частково.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.04.2017 та рішення Господарського суду Черкаської області від 20.02.2017 у справі №925/1064/15 в частині позовних вимог про стягнення з Селянського (фермерського) господарства "Агросвіт" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохімічний захист" 107 037,04 грн перерахунку вартості товару з врахуванням фактичного курсу долара США скасувати та в цій частині справу передати на новий розгляд до Господарського суду Черкаської області.

В іншій частині постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.04.2017 та рішення Господарського суду Черкаської області від 20.02.2017 у справі №925/1064/15 залишити без змін .

Головуючий - суддя Студенець В.І.

Судді: Стратієнко Л.В.

Селіваненко В.П.