Вирок

від 21.06.2010 по справі 1-403/10

БЕРДЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

м. Бердянськ, вул. Консульська, 64, 71118, (06153) 3-56-34

Дело № 1-403\2010 год

ПРИГОВОР

Именем Украины

21 июня 2010 года Бердянский горрайонный суд Запорожской области

в составе председательствующего судьи Богомоловой Л.В.

при секретаре Рыбалка Н.Н.

с участием помощника прокурора Савран А.Н.

с участием адвокатов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

с участием законного представителя ОСОБА_4

с участием представителя инспекции по делам несовершеннолетних ОСОБА_5

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Бердянске уголовное дело по обвинению ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, с образованием неполным средним, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, учащегося ІНФОРМАЦІЯ_3, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4 ком.6, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст.185 ч.3 УК Украины,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_6, гражданина Украины, с образованием неполным средним, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, учащегося ІНФОРМАЦІЯ_3, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4 ком.5, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст.185 ч.3 УК Украины,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_7, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_8, гражданина Украины, с образованием неполным специальным, холостого, не имеющего несовершеннолетних детей, учащегося ІНФОРМАЦІЯ_3, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4 ком.6, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины,

суд

УСТАНОВИЛ:

22 декабря 2009 года примерно в 10 час. лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство и объявлен розыск, ОСОБА_9 и ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_9, по предварительному сговору между собой, действуя умышленно, из корыстных побуждений, при этом лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство и объявлен розыск, повторно, с целью совершения кражи чужого имущества, через забор перелезли на дачный участок №96 в садово-огородническом общество Утро № 1 по ул. Вроцлавская в г. Бердянске, где ОСОБА_6 имеющейся у него палкой, взломал замок на входной двери дома, после чего проникли в него, откуда тайно похитили принадлежащее ОСОБА_10 имущество, а именно: велосипед Спорт стоимостью 400 гривен, плоскогубцы стоимостью 20 гривен, молоток стоимостью 25 гривен, 10 шт. гвоздей, не представляющих материальной ценности, чем причинили потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 445 гривен, после чего лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство и объявлен розыск и ОСОБА_6 с похищенным скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Кроме того, 26 февраля 2010 года примерно в 14 час. лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство и объявлен розыск, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_9, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_10, и ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_11, действуя умышленно, из корыстных побуждений, по предварительному сговору между собой, при этом лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство и объявлен розыск и ОСОБА_6 повторно, с целью совершения кражи чужого имущества, в то время когда ОСОБА_7 и ОСОБА_8 находились недалеко от массива гаражей, находящихся в районе поворота проезжей части ул. ОСОБА_11 на ул. Кирова в г. Бердянске, смотрели за появлением посторонних лиц, лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство и объявлен розыск. металлическим ломом сорвал навесной замок и повредил накладной замок на воротах гаража, принадлежащего ОСОБА_12, расположенного в указанном массиве, после чего он с ОСОБА_6 проникли в него, откуда достали имущество, принадлежащее ОСОБА_12, а именно : аккумуляторную батарею стоимостью 150 гривен; две аудиоколонки SТАr СSР-350 стоимостью 40 гривен за одну на сумму 80 гривен; автомобильный радиоприемник Тернава-301 с руководством по эксплуатации стоимостью 50 гривен; ножовку по металлу стоимостью 15 гривен; кипятильник стоимостью 10 гривен; динамик от телевизора, материальной ценности не представляющий; чем причинили потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 305 гривен, после чего лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство и объявлен розыск, ОСОБА_6, ОСОБА_7 и ОСОБА_8 с похищенным скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Кроме того, 27 февраля 2010 года примерно в 15 час. лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство и объявлен розыск, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_9 и ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_10, действуя умышленно, из корыстных побуждений, по предварительному сговору между собой, повторно, с целью совершения кражи чужого имущества, в то время когда ОСОБА_7 находился недалеко от массива гаражей, находящихся в районе поворота проезжей части ул. ОСОБА_11 на ул. Кирова в г. Бердянске, смотрел за появлением посторонних лиц, лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство и объявлен розыск, металлическим ломом сорвал навесной замок и повредил накладной замок на воротах гаража, принадлежащего гр. ОСОБА_13, после чего он с ОСОБА_6 проникли в указанный гараж, откуда достали имущество, принадлежащее гр. ОСОБА_13, а именно : насос Азовец стоимостью 500 гривен; велосипед Украина стоимостью 250 гривен; ведро стоимостью 20 гривен, в котором находился лом черного металла, общим весом 60 кг стоимостью 1 грн. 50 коп. за кг, а всего на сумму 90 грн.; аккумуляторную батарею стоимостью 70 гривен; фонарик стоимостью 50 гривен; чем причинили потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 980 гривен, после чего лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство и объявлен розыск, ОСОБА_6 и ОСОБА_7 с похищенным скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Кроме того, 14 марта 2010 года примерно в 03 час. ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_9, действуя умышленно, повторно, из корыстных побуждений, с целью совершения кражи чужого имущества, подошел к АДРЕСА_1, где при помощи имеющейся у него деревянной планки, во избежание шума, придержал ригель замка прикрытой входной двери, после чего открыл ее, проник в квартиру, откуда с журнального стола и спинки стула, находящихся в коридоре, тайно похитили имущество, принадлежащее ОСОБА_14, а именно: мобильный телефон Самсунг SGН-С270 стоимостью 300 гривен с сим-картой оператора МТС стоимостью 10 гривен на счету которой находилось 93 гривны; мобильный телефон Нокиа 1202 стоимостью 250 гривен с сим-картой оператора Киевстар стоимостью 30 гривен на счету которой находилось 35 гривен; две сумки стоимостью каждая по 100 гривен на сумму 200 грн.; очки для зрения стоимостью 60 гривен; футляр для очков стоимостью 50 гривен; вязанные перчатки стоимостью 15 гривен; упаковку влажных салфеток, материальной ценности не представляющие; чем причинил потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 1043 гривны, после чего с похищенным скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В предъявленном обвинении при изложенных выше обстоятельствах несовершеннолетний подсудимый ОСОБА_6 свою вину по ст.185 ч.3 УК Украины при изложенных выше обстоятельствах признал полностью и пояснил суду, что действительно он совершил преступления, которые предъявлены ему в обвинение. В содеянном раскаивается, просит суд строго его не наказывать и не лишать свободы.

В предъявленном обвинении при изложенных выше обстоятельствах несовершеннолетний подсудимый ОСОБА_7 свою вину по ст.185 ч.3 УК Украины при изложенных выше обстоятельствах признал полностью и пояснил суду, что действительно он совершил преступления, которые предъявлены ему в обвинение. В содеянном раскаивается, просит суд строго его не наказывать и не лишать свободы.

В предъявленном обвинении при изложенных выше обстоятельствах несовершеннолетний подсудимый ОСОБА_8 свою вину по ст.185 ч.3 УК Украины при изложенных выше обстоятельствах признал полностью и пояснил суду, что действительно он совершил преступление, которое предъявлено ему в обвинение. В содеянном раскаивается, просит суд строго его не наказывать и не лишать свободы.

Потерпевший ОСОБА_15 пояснил суду, что похищенное имущество, за исключением аккумуляторной батареи стоимостью 150 гривен, ему возвращено полностью. Исковые требования за похищенную аккумуляторную батарею он предъявляет к подсудимому ОСОБА_9 К подсудимым ОСОБА_6, ОСОБА_7 и ОСОБА_8 претензий материального характера он не имеет.

Потерпевший ОСОБА_10 пояснил суду, что из похищенного имущества ему не возвращен велосипед стоимостью 400 гривен и причинен ущерб за сгоревший дачный домик стоимостью 9420 грн., а всего на сумму 9820 грн. Свои исковые требования он поддерживает полностью и просит суд их удовлетворить полностью.

Другие доказательства судом не исследовались в силу ст.ст. 299, 301-1 УПК Украины, которые всеми участниками судебного разбирательства признаны и не оспариваются. При этом судом выяснено правильно ли понимают участники процесса содержание этих обстоятельств, нет ли сомнений в добровольности и истинности их позиций, при этом судом разъяснено, что они будут лишены права оспаривать эти обстоятельства в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ОСОБА_6 по предъявленному обвинению, правильности квалификаций действий подсудимого по ст. 185 ч.3 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества (кражу), по предварительному сговору группой лиц, соединенную с проникновением в жилище, иное помещение и хранилище, повторно.

Суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ОСОБА_7 по предъявленному обвинению, правильности квалификаций действий подсудимого по ст. 185 ч.3 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества (кражу), по предварительному сговору группой лиц, соединенную с проникновением в иное помещение, повторно,

Суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ОСОБА_8 по предъявленному обвинению, правильности квалификаций действий подсудимого по ст. 185 ч.3 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества (кражу), по предварительному сговору группой лиц, соединенную с проникновением в хранилище,

При назначении наказания подсудимому ОСОБА_6 суд учитывает, что он чистосердечно раскаивается в содеянном, удовлетворительно характеризуется по месту учеты, совершил преступление в несовершеннолетнем возрасте, находится на полном государственном обеспечении, родители лишены родительских прав, проживает в общежитии интерната, ранее не судим, как смягчающие вину обстоятельства.

При назначении наказания подсудимому ОСОБА_7 суд учитывает, что он чистосердечно раскаивается в содеянном, положительно характеризуется по месту учеты, совершил преступление в несовершеннолетнем возрасте, находится на полном государственном обеспечении, родители лишены родительских прав, проживает в общежитии интерната, ранее не судим, как смягчающие вину обстоятельства.

При назначении наказания подсудимому ОСОБА_8 суд учитывает, что он чистосердечно раскаивается в содеянном, удовлетворительно характеризуется по месту учеты, совершил преступление в несовершеннолетнем возрасте, находится на полном государственном обеспечении, родители лишены родительских прав, проживает в общежитии интерната, ранее не судим, как смягчающие вину обстоятельства.

Учитывая общественную опасность содеянного, обстоятельства дела, личности несовершеннолетних подсудимых ОСОБА_6, ОСОБА_7 и ОСОБА_8, их отношение к содеянному, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимых возможно без изоляции от общества, применив ст.75 УК Украины.

Гражданский иск по делу, заявленный потерпевшим ОСОБА_10, в котором потерпевший просит суд взыскать с подсудимых в его пользу в солидарном порядке материальный ущерб в сумме 9865 грн., в том числе ущерб за сгоревший дачный домик в сумме 9420 грн., подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Органом досудебного следствия предъявлено обвинение подсудимым в причинении материального ущерба потерпевшему на сумму 445 грн. Указанная сумма материального ущерба потерпевшему противоправными действиями подсудимых нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

Как видно из материалов уголовного дела в ходе досудебного следствия ОСОБА_10 возвращено следующее похищенное имущество: плоскогубцы стоимостью 45 грн., не возмещенная сумма материального ущерба составляет 400 грн.

В соответствии со ст.275 УПК Украины разбирательство дела производится только в отношении подсудимых и только в пределах предъявленного им обвинения.

Суд считает, что поскольку органом досудебного следствия подсудимым предъявлено обвинение в причинении потерпевшему материального ущерба на сумму 445 грн., то в этих пределах предъявленного обвинения суд рассматривает уголовное дело в отношении подсудимых, а поэтому исковые требования потерпевшего ОСОБА_10 подлежат частичному возмещению в части не возмещенного материального ущерба, исходя из предъявленного обвинения, т.е. в сумме 400 грн.

Исковые требования потерпевшего ОСОБА_10 о возмещении ущерба за уничтоженное имущество, а именно: сгоревший дачный домик в сумме 9420 грн. подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку органом досудебного следствия подсудимым не предъявлено обвинение в умышленном уничтожении имущества потерпевшего и такие доводы потерпевшего подлежат доказыванию в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский иск по делу, заявленный потерпевшим ОСОБА_13, в котором потерпевший просит суд взыскать с подсудимых в его пользу в солидарном порядке материальный ущерб в сумме 1360 грн., в том числе ущерб за два поврежденных замка в сумме 450 грн., подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Органом досудебного следствия предъявлено обвинение подсудимым в причинении материального ущерба потерпевшему на сумму 980 грн. Указанная сумма материального ущерба потерпевшему противоправными действиями подсудимых нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

Как видно из материалов уголовного дела в ходе досудебного следствия ОСОБА_13 возвращено следующее похищенное имущество: ведро оцинкованное стоимостью 20 грн. и фонарик шахтерский стоимостью 50 грн., а всего на общую сумму 70 грн., не возмещенная сумма материального ущерба составляет 910 грн.

В соответствии со ст.275 УПК Украины разбирательство дела производится только в отношении подсудимых и только в пределах предъявленного им обвинения.

Суд считает, что поскольку органом досудебного следствия подсудимым предъявлено обвинение в причинении потерпевшему материального ущерба на сумму 980 грн., то в этих пределах предъявленного обвинения суд рассматривает уголовное дело в отношении подсудимых, а поэтому исковые требования потерпевшего ОСОБА_13 подлежат частичному возмещению в части не возмещенного материального ущерба, исходя из предъявленного обвинения, т.е. в сумме 910 грн.

Исковые требования потерпевшего ОСОБА_13 о возмещении ущерба за уничтоженное имущество, а именно: за два поврежденных замка в сумме 450 грн. подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку органом досудебного следствия подсудимым не предъявлено обвинение в умышленном уничтожении имущества потерпевшего и такие доводы потерпевшего подлежат доказыванию в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей ОСОБА_14 на сумму 1043 грн., подлежит полному удовлетворению, поскольку вина подсудимого в причинении ущерба доказана полностью.

Судьбу вещественных доказательств по делу разрешить в силу ст.81 УК Украины.

Руководствуясь ст.ст. 323-324 УПК Украины , суд:

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , признать виновными по ст. 185 ч.3 УК Украины и назначить им наказание три года лишения свободы каждому.

В соответствии ст. 104 УК Украины освободить осужденных ОСОБА_6 и ОСОБА_7 от отбывания наказания, если они в течении одного года шести месяцев лет не совершат нового преступления и выполнят возложенные на них обязанности в соответствии со ст.ст.75, 76 УК Украины:

в—Џ не выезжать за пределы Украины на постоянное место проживания без разрешения органа уголовно-исполнительной инспекции,

в—Џ периодически появляться для регистрации в органы уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства,

в—Џуведомлять органы уголовно-исполнительной инспекции о перемене места жительства.

ОСОБА_8 признать виновным по ст. 185 ч.3 УК Украины и назначить ему наказание три года лишения свободы.

В соответствии ст. 104 УК Украины освободить осужденного ОСОБА_8 от отбывания наказания, если он в течении одного года не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности в соответствии со ст. 75,76 УК Украины:

в—Џ не выезжать за пределы Украины на постоянное место проживания без разрешения органа уголовно-исполнительной инспекции,

в—Џ периодически появляться для регистрации в органы уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства,

в—Џуведомлять органы уголовно-исполнительной инспекции о перемене места жительства.

Меру пресечения ОСОБА_6, ОСОБА_7 и ОСОБА_8 оставить прежнюю - подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу, находящиеся на хранении у ОСОБА_10: плоскогубцы - оставить по принадлежности ОСОБА_10.

Вещественные доказательства по делу, находящиеся в материалах уголовного дела: копия гарантийного документа на телефон Сименс А- 62 и инструкцию кассетного проигрывателя на одном листе, два листа формата А-4, на которых нанесено чернильное изображение мобильных телефонов - хранить при материалах уголовного дела.

Вещественные доказательства по делу, находящиеся на хранении у ОСОБА_15: две аудиоколонки SТАR СSР-350 ; автомобильный радиоприемник Тернава-301 ; ножовку по металлу; кипятильник ; динамик от телевизора, - оставить по принадлежности ОСОБА_15.

Вещественные доказательства по делу, находящиеся на хранении у ОСОБА_13: - ведро оцинкованное, фонарик шахтерский -оставить по принадлежности ОСОБА_13.

Вещественные доказательства по делу, находящиеся на хранении в камере вещественных доказательств Бердянского ГО ГУМВД Украины в Запорожской области по квитанции № 003350 от 30.03.2010 года: лом, замок навесной, часть ригеля накладного замка - уничтожить.

Взыскать с ОСОБА_6 в пользу ОСОБА_10 материальный ущерб в сумме 400 гривен, в пользу ОСОБА_14 1043 гривны.

Взыскать с ОСОБА_6 и ОСОБА_7 в солидарном порядке материальный ущерб в пользу ОСОБА_13 в сумме 910 гривен.

Гражданский иск ОСОБА_10 в взыскании материального ущерб в сумме 9420 гривен оставить без рассмотрения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский иск ОСОБА_13 в взыскании материального ущерб в сумме 450 гривен оставить без рассмотрения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

ОСОБА_6 может быть обжалован в апелляционный суд Запорожской области через Бердянский горрайонный суд в течении пятнадцати суток с момента провозглашения приговора.

Судья