Вирок

від 27.08.2010 по справі 1-403/10

БЕРДЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

м. Бердянськ, вул. Консульська, 64, 71118, (06153) 3-56-34

Дело № 1-403\2010 год

ПРИГОВОР

Именем Украины

27 августа 2010 года Бердянский горрайонный суд Запорожской области

в составе председательствующего судьи Богомоловой Л.В.

при секретаре Рыбалка Н.Н.

с участием помощника прокурора Слядневой Е.А.

с участием адвоката ОСОБА_1

с участием законного представителя ОСОБА_2

с участием представителя инспекции по делам несовершеннолетних ОСОБА_3

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Бердянске уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, с образованием неполным средним, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, учащегося ІНФОРМАЦІЯ_3, проживавшего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4 ком.6, ранее судимого:

1. 05.03.2010 года Бердянским горрайонным судом Запорожской области по ст.185 ч.3 УК Украины к 01 году лишения свободы с испытательным сроком на 01 год,

в совершении преступления, предусмотренного ст.185 ч.3 УК Украины,

суд

УСТАНОВИЛ:

19 декабря 2009 года примерно в 10 час. 30 мин. ОСОБА_4, действуя повторно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью совершения кражи чужого имущества, перелез через забор на территорию дачного участка №512 в садово-огородническом обществе Гидравлик по ул. Морской в г. Бердянске, где открыв засовы на балконных дверях, через открытую таким образом дверь, проник в дачный дом, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее гр. ОСОБА_5, а именно: телевизор Jinlipu стоимостью 250 гривен, пару женских перчаток стоимостью 40 гривен и полиэтиленовый пакет, не представляющий материальной ценности, чем причинил потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 290 гривен, после чего ОСОБА_4 с похищенным скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению.

Кроме того, 19 декабря 2009 года примерно в 17 час. ОСОБА_4 и неустановленное в ходе следствия лицо, находясь в подъезде №2 дома №15 по ул. Морозова в г. Бердянске, встретили находящегося в состоянии алкогольного опьянения ОСОБА_6, которого провели в его квартиру №55 этого же дома, где неустановленное в ходе следствия лицо, завладело ключом от замка на входной двери указанной квартиры. После этого, в этот же день, примерно в 17 час. 30 мин. ОСОБА_4 и неустановленное в ходе следствия лицо, действуя умышленно, при этом ОСОБА_4 повторно, из корыстных побуждений, с целью совершения кражи чужого имущества, по предварительному сговору между собой, при помощи имеющегося у них ключа, открыли замок на входной двери АДРЕСА_1, проникли в нее, откуда со спальной комнаты, осознавая тот факт, что ОСОБА_6 находиться в физиологическом состоянии - алкогольном опьянении, в связи с чем не сможет сознавать факт противоправного изъятия у него имущества, тайно похитили имущество, принадлежащее гр. ОСОБА_7, а именно: видеомагнитофон LG стоимостью 400 гривен, фотоаппарат Кодак стоимостью 150 гривен, мобильный телефон Сименс А52 стоимостью 300 гривен с сим-картой оператора Киевстар стоимостью 30 гривен на счету которой находилось 25 гривен с чехлом, материальной ценности не представляющий, тонометр стоимостью 292 гривны, пять дисков Беседы доктора Коновалова стоимостью за один 90 гривен на сумму 450 гривен, барсетку, материальной ценности не представляющей, деньги в сумме 700 гривен, 50 долларов США, что в соответствии с официальным курсом НБУ Украины составляет 398 гривен 50 коп., полиэтиленовый пакет, материальной ценности не представляющий; чем причинили потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 2745 грн. 50 коп., после чего с похищенным скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.

Кроме того, 26 февраля 2010 года примерно в 14 час. ОСОБА_4 и лица, в отношении которых имеется вступивший в законную силу приговор суда, действуя умышленно, из корыстных побуждений, по предварительному сговору между собой, при этом ОСОБА_4 повторно, с целью совершения кражи чужого имущества, в то время когда лица, в отношении которых имеется вступивший в законную силу приговор суда, находились недалеко от массива гаражей, находящихся в районе поворота проезжей части ул. ОСОБА_8, на ул. Кирова в г. Бердянске, и смотрели за появлением посторонних лиц, ОСОБА_4 металлическим ломом сорвал навесной замок и повредил накладной замок на воротах гаража принадлежащего гр. ОСОБА_9, расположенного в указанном массиве, после чего он вместе с лицом, в отношении которого имеется вступивший в законную силу приговор суда, проникли в него, откуда достали имущество, принадлежащее гр. ОСОБА_9, а именно : аккумуляторную батарею стоимостью 150 гривен; две аудиоколонки SТАR СSР-350 стоимостью 40 гривен за одну на сумму 80 гривен; автомобильный радиоприемник Тернава-301 с руководством по эксплуатации стоимостью 50 гривен; ножовку по металлу стоимостью 15 гривен; кипятильник стоимостью 10 гривен; динамик от телевизора, материальной ценности не представляющий; чем причинили потерпевшему материальный ущерб на сумму 305 грн., после чего с похищенным скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.

Кроме того, 27 февраля 2010 года примерно в 15 час. ОСОБА_4 и лица, в отношении которых имеется вступивший в законную силу приговор суда, действуя умышленно, из корыстных побуждений, по предварительному сговору между собой, повторно, с целью совершения кражи чужого имущества, в то время когда лицо, в отношении которого имеется вступивший в законную силу приговор суда, находился недалеко от массива гаражей, находящихся в районе поворота проезжей части ул. ОСОБА_8, на ул. Кирова в г. Бердянске, и смотрел за появлением посторонних лиц, ОСОБА_4 металлическим ломом сорвал навесной замок и повредил накладной замок на воротах гаража принадлежащего гр. ОСОБА_10, после чего он вместе с лицом, в отношении которого имеется вступивший в законную силу приговор суда, проникли в указанный гараж, откуда похитили имущество, принадлежащее гр. ОСОБА_10, а именно : насос Азовец стоимостью 500 гривен; велосипед Украина стоимостью 250 гривен; ведро стоимостью 20 гривен в котором находился лом черного металла общим весом 60 кг стоимостью 1 грн. 50 коп. за кг а всего на сумму 90 грн.; аккумуляторную батарею стоимостью 70 гривен; фонарик стоимостью 50 гривен; чем причинили потерпевшему материальный ущерб на сумму 980 грн., после чего с похищенным имуществом скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.

Кроме того, 21 марта 2010 года примерно в 02 час. несовершеннолетний ОСОБА_4 и лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, действуя умышленно, повторно из корыстных побуждений, по предварительному сговору между собой, с целью совершения кражи чужого имущества, подошли к гаражу, принадлежащему ОСОБА_11, расположенному возле дома 11 по ул. Морозова в г.Бердянске, где ОСОБА_4 металлическим ломом сорвал навесной замок, а затем вместе с лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, руками оттянули ворота гаража, взломав таким образом врезной замок, после чего ОСОБА_4 и лицо, в отношении которых дело выделено в отдельное производство, через открытые ими ворота, проникли в указанный гараж, откуда тайно похитили удлинитель стоимостью 250 грн., а также из находящегося в данном гараже незапертого автомобиля НОМЕР_1, фотоаппарат Canon А 580 стоимостью 600 грн. в чехле стоимостью 15 грн. и картой памяти стоимостью 50 грн., принадлежащие ОСОБА_11, чем причинили потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 915 грн., после чего с похищенным скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.

В предъявленном обвинении при изложенных выше обстоятельствах несовершеннолетний подсудимый ОСОБА_12 свою вину по ст.185 ч.3 УК Украины при изложенных выше обстоятельствах признал полностью и пояснил суду, что действительно он совершил преступления, которые предъявлены ему в обвинение. В содеянном раскаивается, просит суд строго его не наказывать и не лишать свободы. Исковые требования потерпевших он признает полностью. Свою вину по эпизоду совершения кражи в отношении ОСОБА_13 не признает и поясняет, что указанную кражу он не совершал, ОСОБА_14 его оговаривает, по данному эпизоду просит суд его оправдать.

Потерпевшая ОСОБА_5 пояснила суду, что исковые требования на сумму 290 грн. она поддерживает полностью и просит суд взыскать с подсудимого указанную сумму.

Потерпевшая ОСОБА_7 пояснила суду, что исковые требования на сумму 2747 грн. она поддерживает полностью и просит суд взыскать с подсудимого указанную сумму.

Другие доказательства судом не исследовались в силу ст.ст. 299, 301-1 УПК Украины, которые всеми участниками судебного разбирательства признаны и не оспариваются. При этом судом выяснено правильно ли понимают участники процесса содержание этих обстоятельств, нет ли сомнений в добровольности и истинности их позиций, при этом судом разъяснено, что они будут лишены права оспаривать эти обстоятельства в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ОСОБА_12 по предъявленному обвинению, правильности квалификаций действий подсудимого по ст. 185 ч.3 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества (кражу), по предварительному сговору группой лиц, соединенную с проникновением в жилище, иное помещение и хранилище, повторно.

Кроме того органом досудебного следствия несовершеннолетнему подсудимому ОСОБА_12 предъявлено обвинение по эпизоду в отношении ОСОБА_13 в том, что 22 декабря 2009 года примерно в 10 час. ОСОБА_4 и ОСОБА_14, ІНФОРМАЦІЯ_5, по предварительному сговору между собой, действуя умышленно, из корыстных побуждений, при этом ОСОБА_4 повторно, с целью совершения кражи чужого имущества, через забор перелезли на дачный участок №96 в садово-огородническом общество Утро № 1 по ул. Вроцлавская в г. Бердянске, где ОСОБА_14 имеющейся у него палкой, взломал замок на входной двери дома, после чего проникли в него, откуда тайно похитили принадлежащее ОСОБА_13 имущество, а именно: велосипед Спорт стоимостью 400 гривен, плоскогубцы стоимостью 20 гривен, молоток стоимостью 25 гривен и 10 штук гвоздей, не представляющих материальной ценности, чем причинил потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 445 гривен, после чего ОСОБА_4 и ОСОБА_14 с похищенным скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Потерпевший ОСОБА_13 пояснил суду, что из похищенного имущества ему не возвращен велосипед стоимостью 400 гривен и причинен ущерб за сгоревший дачный домик стоимостью 9420 грн., а всего на сумму 9820 грн. Свои исковые требования он поддерживает полностью и просит суд их удовлетворить полностью.

Допрошенный судом в качестве свидетеля ОСОБА_14 пояснил суду, что указанную кражу он совершил один, ОСОБА_12 участия в краже не принимал. На досудебном следствии он ОСОБА_12 оговорил, поскольку испугался, когда его задержали работники милиции.

При таких обстоятельствах, учитывая, что подсудимый ОСОБА_12 отрицает участие в совершении кражи по предварительному сговору с ОСОБА_14 из дачного домика потерпевшего ОСОБА_13, свидетель ОСОБА_14 категорически утверждает, что указанную кражу он совершил один и ОСОБА_12 участие в краже не принимал, суд приходит к выводу, что указанный эпизод в отношении потерпевшего ОСОБА_13 подлежит исключению из предъявленного обвинения несовершеннолетнему подсудимому ОСОБА_12

При назначении наказания подсудимому ОСОБА_12 суд учитывает, что он чистосердечно раскаивается в содеянном, удовлетворительно характеризуется по месту учеты, совершил преступление в несовершеннолетнем возрасте, находится на полном государственном обеспечении, родители лишены родительских прав, как смягчающие вину обстоятельства.

Вместе с тем суд принимает во внимание, что подсудимый покинул место своего жительства, не посещал учебные занятие, был объявлен в розыск.

Учитывая общественную опасность содеянного, обстоятельства дела, личность несовершеннолетнего подсудимого ОСОБА_12, его отношение к содеянному, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно только с изоляцией от общества, назначив наказание в пределах санкции ч.3 ст.185 УК Украины.

При назначении наказания подсудимому суд считает необходимым применить ст. 70 ч.4 УК Украины и к назначенному судом наказанию частично присоединить наказание по приговору Бердянского горрайонного суда от 05.03.2010 года по эпизодам от 19.12.2009 года, 26.02.2010 года, 27.02.2010 года.

При назначении наказания подсудимому суд считает необходимым применить ст. 71 УК Украины и к назначенному судом наказанию частично присоединить наказание по приговору Бердянского горрайонного суда от 05.03.2010 года по эпизоду от 21.03.2010 года.

В удовлетворении гражданского иска по делу, заявленного потерпевшим ОСОБА_13 в сумме 9865 грн. следует отказать, поскольку указанный эпизод из предъявленного подсудимому обвинения исключен.

Гражданские иски по делу, заявленные потерпевшими ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_15 и ОСОБА_11 подлежат полному удовлетворению, поскольку вина подсудимого в причинении ущерба доказана полностью и сам подсудимый исковые требования потерпевших признает полностью.

Гражданский иск по делу, заявленный потерпевшим ОСОБА_10, в котором потерпевший просит суд взыскать с подсудимого в его пользу в солидарном порядке материальный ущерб в сумме 1360 грн., в том числе ущерб за два поврежденных замка в сумме 450 грн., подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Органом досудебного следствия предъявлено обвинение подсудимому в причинении материального ущерба потерпевшему на сумму 980 грн. Указанная сумма материального ущерба потерпевшему противоправными действиями подсудимого нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

Как видно из материалов уголовного дела в ходе досудебного следствия ОСОБА_10 возвращено следующее похищенное имущество: ведро оцинкованное стоимостью 20 грн. и фонарик шахтерский стоимостью 50 грн., а всего на общую сумму 70 грн., не возмещенная сумма материального ущерба составляет 910 грн.

В соответствии со ст.275 УПК Украины разбирательство дела производится только в отношении подсудимых и только в пределах предъявленного им обвинения.

Суд считает, что поскольку органом досудебного следствия подсудимому предъявлено обвинение в причинении потерпевшему материального ущерба на сумму 980 грн., то в этих пределах предъявленного обвинения суд рассматривает уголовное дело в отношении подсудимого, а поэтому исковые требования потерпевшего ОСОБА_10 подлежат частичному возмещению в части не возмещенного материального ущерба, исходя из предъявленного обвинения, т.е. в сумме 910 грн.

Исковые требования потерпевшего ОСОБА_10 о возмещении ущерба за уничтоженное имущество, а именно: за два поврежденных замка в сумме 450 грн. подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку органом досудебного следствия подсудимому не предъявлено обвинение в умышленном уничтожении имущества потерпевшего и такие доводы потерпевшего подлежат доказыванию в порядке гражданского судопроизводства.

Судьбу вещественных доказательств по делу разрешить в силу ст.81 УК Украины.

Руководствуясь ст.ст. 323-324 УПК Украины , суд:

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_4 признать виновным по ст. 185 ч.3 УК Украины и назначить наказание три года лишения свободы.

В соответствии со ст.70 ч.4 УК Украины к назначенному судом наказанию частично присоединить наказание по приговору Бердянского горрайонного суда от 05.03.2010 года, окончательно определить три года один месяц лишения свободы

На основании ст.71 УК Украины к назначенному судом наказанию частично присоединить наказание по приговору Бердянского горрайонного суда от 05.03.2010 года, окончательно определить три года шесть месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в уголовно-исполнительном учреждении, исчисляя срок отбывания наказания с 22 июня 2010 года.

Меру пресечения ОСОБА_12 оставить прежнюю - содержание под стражей.

ОСОБА_4 зачесть в срок отбывания наказания содержание под стражей с 18 июня по 22 июня 2010 года.

Вещественные доказательства по делу, находящиеся в материалах уголовного дела: копия гарантийного документа на телефон Сименс А- 62 и инструкцию кассетного проигрывателя на одном листе, два листа формата А-4, на которых нанесено чернильное изображение мобильных телефонов, ксерокопию листа из рабочей тетради ОСОБА_16 - хранить при материалах уголовного дела.

Вещественные доказательства по делу, находящиеся на хранении у ОСОБА_15: две аудиоколонки SТАR СSР-350 ; автомобильный радиоприемник Тернава-301 ; ножовку по металлу; кипятильник ; динамик от телевизора, - оставить по принадлежности ОСОБА_15.

Вещественные доказательства по делу, находящиеся на хранении у ОСОБА_10: - ведро оцинкованное, фонарик шахтерский -оставить по принадлежности ОСОБА_10.

Вещественные доказательства по делу, находящиеся на хранении в камере вещественных доказательств Бердянского ГО ГУМВД Украины в Запорожской области по квитанции № 003350 от 30.03.2010 года: лом, замок навесной, часть ригеля накладного замка - уничтожить.

Взыскать с ОСОБА_4 в пользу ОСОБА_5 материальный ущерб в сумме 290 ( двести девяноста) гривен, в пользу ОСОБА_7 2747 ( две тысячи семьсот сорок семь) гривен, в пользу ОСОБА_15 150 ( сто пятьдесят) гривен, в пользу ОСОБА_11 915 ( девятьсот пятнадцать) гривен.

В удовлетворении гражданского иска ОСОБА_13 о взыскании материального ущерб в сумме 9420 гривен отказать.

Гражданский иск ОСОБА_10 в взыскании материального ущерб в сумме 450 гривен оставить без рассмотрения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

ОСОБА_14 может быть обжалован в апелляционный суд Запорожской области через Бердянский горрайонный суд в течении пятнадцати суток с момента провозглашения приговора, осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора.

Судья