Ухвала

від 05.09.2017 по справі 292/449/17

ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Червоноармійський районний суд Житомирської області

Номер провадження 2/292/304/17

Справа № 292/449/17 У Х В А Л А

05 вересня 2017 року смт.Пулини

Червоноармійського районного суду Житомирської області

ОСОБА_1

секретар судового засідання Риданова Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Пулини заяву судді Гуц О.В. про самовідвід по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАЧІНІ" про визнання частково незаконним наказу про звільнення та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

У судовому засіданні брав участь представник відповідача -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАЧІНІ", в якому просить визнати наказ № 17-к від 23.10.2015 року, виданий Товариством з обмеженою відповідальністю "ПАЧІНІ" в частині звільнення ОСОБА_2 з 26.10.2015 року - незаконним та змінити дату звільнення, з 26.10.2015 року на дату набрання рішення законної сили, стягнути з ТОВ "ПАЧІНІ" (ЄДРПОУ 36575347, місцезнаходження: вул. Шевченка, 53, с. Довжик, Житомирський район, Житомирська область) на користь ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, проживає та зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_1, р/р 26259000062425, філія Житомирського обласного управління АТ "Ощадбанк", МФО 311647, ЄДРПОУ 09311380, ІПН НОМЕР_1, по номеру картки 5167491008161167), середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 30 910 грн. 08 коп., судовий збір у розмірі 640 грн., комісію за сплату судового збору у розмірі 7 грн. та витрати на поштовий переказ цінних листів з описом вкладення у розмірі 30 грн. 60 коп.

15.05.2017 року автоматизованою системою документообігу Червоноармійського районного суду Житомирської області суддю Гуц О.В. визначено здійснювати розгляд вищевказаної цивільної справи №292/449/17.

Розгляд даної справи по суті на даний час не відбувся, оскільки справа неодноразово відкладалася, у зв"язку з неявкою позивача, представника відповідача та перебуванням судді у відпустці.

В судовому засіданні головуюча суддя Гуц О.В. заявила самовідвід по справі у зв"язку з тим, що нею у квітні 2017 року було розглянуто справу між тими самими сторонами, щодо подібних правовідносин, які стосуються одного і того ж наказу про звільнення ОСОБА_2 № 17-к від 23.10.2015 року та стягнення коштів, та у вказаному рішенні вона висловила думку з приводу спірних правовідносин, тому участь в розгляді даної справи може викликати у сторін по даній справі сумнів в об"єктивності та неупередженості судді.

Позивач у судове засідання не з"явилася, представник позивача надала суду письмову заяву про розгляд справи без їх участі, уточнені та збільшені позовні вимоги підтримують та просять їх задоволити.

Розглянувши заяву про самовідвід судді та вислухавши думку представника відповідача, який щодо вирішення заяви про самовідвід судді поклався на розсуд суду, суд вважає, що заява судді підлягає до задоволення.

Згідно ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

В судовому засіданні встановлено, що суддею Гуц О.В. розглядалася цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАЧІНІ", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_3 агенство з питань запобігання корупції про розірвання трудового договору в порядку ч.1 ст. 38 КЗпП України та зобов"язання вчинити дії, по якій даною суддею було прийнято рішення про задоволення позову частково, вирішено зобов"язати ТОВ "ПАЧІНІ" видати ОСОБА_2 трудову книжку; стягнути з ТОВ "ПАЧІНІ" на користь ОСОБА_2 компенсацію за затримку у видачі трудової книжки в сумі 9 648 грн. 60 коп. та судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп. В іншій частині позову відмовлено.

Тобто, було розглянуто справу між тими самими сторонами, щодо подібних правовідновин, які стосуються одного і того ж наказу про звільнення ОСОБА_2 № 17-к від 23.10.2015 року та стягнення коштів, та у вказаному рішенні суддя висловила думку з приводу спірних правовідносин.

Враховуючи наведене, з метою недопущення сумнівів в об"єктивності та неупередженості судді, виключення будь-яких припущень, які б викликали в учасників процесу підозру в незалежності та всебічності розгляду даної справи суддею, суд вважає заяву судді Гуц О.В. про самовідвід, задовольнити.

Частиною 1 статті 25 ЦПК України передбачено, що у разі задоволення заяви про самовідвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги вимоги ст.25 ЦПК України, яка передбачає наслідки самовідводу судді, справу необхідно передати до канцелярії Червоноармійського районного суду Житомирської області для автоматизованого перерозподілу.

Керуючись ст.ст. 20, 23, 24, 25 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву судді Гуц О.В. про самовідвід по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАЧІНІ" про визнання частково незаконним наказу про звільнення та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, задовольнити.

Справу № 292/449/17 передати до канцелярії Червоноармійського районного суду Житомирської області для автоматичного перерозподілу.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Гуц