Окрема ухвала

від 04.09.2017 по справі 38/259-09

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОКРЕМА УХВАЛА

04 вересня 2017 р. Справа № 38/259-09

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Плахов О.В., суддя Здоровко Л.М., суддя Шутенко І.А.,

при секретарі Міракові Г.А.

за участю представників:

Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м.Харківа Головного територіального управління юстиції у Харківській області (апелянта) - Гордійчук В.С. - на підставі довіреності від 06.07.2017р.;

позивача - не з'явився;

відповідача - ОСОБА_2 - на підставі довіреності від 13.04.2017р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м.Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, м.Харків, (вх.№ 2507 Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 07.06.2017р., прийняту за результатами розгляду скарги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на дії державного виконавця (вх.№117 від 15.05.2017р.) у справі №38/259-09

за позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, м.Харків,

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м.Харків,

про стягнення 250000,00грн.

ВСТАНОВИЛА:

04.09.2017р. Харківським апеляційним господарським судом розглянуто апеляційну скаргу Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м.Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області на ухвалу господарського суду Харківської області від 07.06.2017р., прийняту за результатами розгляду скарги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на дії державного виконавця (вх.№117 від 15.05.2017р.) у справі №38/259-09, та за результатами розгляду прийнято постанову, якою апеляційну скаргу Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м.Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області залишено без задоволення, ухвалу господарського суду Харківської області від 07.06.2017р. у справі №38/259-09 залишено без змін.

Під час розгляду справи апеляційним господарським судом було встановлено, що рішенням господарського суду Харківської області від 29.09.2009р. у справі №38/259-09 позов задоволено повністю; стягнуто з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 250000,00грн. заборгованості з позики, 2500,00грн. витрат по сплаті державного мита та 236,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу ( т.1 а.с. 4-5).

На виконання вказаного рішення, 12.10.2009р було видано відповідний судовий наказ (т.1 а.с.6).

Так, згідно з пунктом 1 частини першої статті 19 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, чинній станом на дату винесення постанови про відкриття виконавчого провадження), державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Відповідно до частини другої статті 25 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові (частина п'ята статті 25 Закону України "Про виконавче провадження").

Частиною 3 статті 27 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що у разі отримання документального підтвердження про повне виконання рішення боржником до початку його примусового виконання державний виконавець закінчує виконавче провадження в порядку, встановленому цим Законом. Виконавчий збір та витрати, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій, у такому разі з боржника не стягуються.

Відповідно до частини 5 статті 12 Закону України "Про виконавче провадження", сторони зобов'язані протягом трьох робочих днів письмово повідомити державного виконавця про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також письмово повідомляти державного виконавця про виникнення обставин, що зумовлюють обов'язкове зупинення виконавчого провадження, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі про зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - про зміну місця роботи.

Отже, на підставі вищевказаного наказу виданого господарським судом Харківської області на виконання рішення від 29.09.2009р. у справі №38/259-09, 27.01.2012р. державним виконавцем Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Давіденко Р.А. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП№30904442 щодо стягнення з ФОП ОСОБА_3 на користь ФОП ОСОБА_6 заборгованості на загальну суму 252736,00грн.; ухвалено, боржнику добровільно виконати рішення суду до 03.12.2012р.(т.1 а.с. 25).

З урахуванням вищенаведених норм законодавства, які регулюють спірні правовідносини, виконавче провадження ВП №30904442 відкрите у межах даної справи, у разі його невиконання боржником в добровільному порядку мало бути закінчено у двомісячний строк з дня його відкриття (до 27.03.2012р.).

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що 23.02.2016р. Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 було подано до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції лист з поясненням та підтвердженням того, що зобов'язання перед позивачем - ФОП ОСОБА_4, зазначені в наказі виданому господарським судом Харківської області від 12.10.2009р. у справі №38/259-09, були виконані в повному обсязі до настання терміну примусового виконання, 02.02.2012р.

На підтвердження викладених у вказаному листі пояснень, було додано заяву за підписом ОСОБА_4 від 02.02.2012р., зі змісту якої вбачається, що стягувач підтверджує факт повної оплати з боку боржника заборгованості у розмірі 252736,00грн. стягнутої на підставі рішенням господарського суду Харківської області від 29.09.2009р. у справі №38/259-09 (т.1 а.с.29-30).

Таким чином, направлення відповідного повідомлення про самостійне виконання рішення лише через 4 роки після відкриття виконавчого провадження свідчить про неналежне виконання боржником (відповідачем) обов'язку покладеного на нього частиною 5 статті 12 Закону України "Про виконавче провадження", якою встановлено, що сторони зобов'язані протягом трьох робочих днів письмово повідомити державного виконавця про повне чи часткове самостійне виконання рішення, що призвело до звернення до суду з відповідною скаргою з метою врегулювання спірних правовідносин в судовому порядку, що на думку колегії суддів є підставою для винесення окремої ухвали.

Згідно з частиною 1 статті 90 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу.

Відповідно до частини 2 статті 90 Господарського процесуального кодексу України, окрема ухвала надсилається відповідним підприємствам, установам, організаціям, державним та іншим органам, посадовим особам, які несуть відповідальність за ухилення від виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, в порядку та розмірі, передбачених частиною першою статті 119 цього Кодексу.

На думку колегії суддів, вищевказані обставини є підставою для висновку про наявність недоліків у роботі відповідальних осіб за юридичне супроводження Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 та є підставою для винесення окремої ухвали, якою має бути повідомлено Фізичну особу-підприємця ОСОБА_3 про вказані недоліки з метою вжиття відповідних організаційно-правових заходів.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 86, 90 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,

УХВАЛИЛА:

Окрему ухвалу надіслати Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3.

Повідомити Фізичну особу-підприємця ОСОБА_3 про вказані недоліки в роботі відповідальних за юридичне супроводження осіб для вжиття відповідних організаційно-правових заходів.

Про вжиття вказаних заходів повідомити Харківський апеляційний господарський суд у місячний строк.

Головуючий суддя Плахов О.В.

Суддя Здоровко Л.М.

Суддя Шутенко І.А.