Ухвала

від 19.07.2017 по справі 522/22612/16-ц

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Провадження № 2/522/2515/17

Справа № 522/22612/16-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2017 р. м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді Домусчі Л.В.,

при секретарі - Шевчик В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Одеської міської ради, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання незаконним рішення та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_2, Одеської міської ради, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання незаконним рішення та зобов'язання вчинити певні дії та просила визнати незаконним рішення ОМР №683-VІІ від 27.04.2016 року про Затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передачу у власність ОСОБА_2 земельної ділянки площею 0,0442 га, за адресою м. Одеса, вул. Красних Зорь 10/3 , скасування реєстрації права власності на вказану земельну ділянку та зобов'язання демонтувати капітальний паркан.

В судове засідання позивачка та її представник не з'явились. проте її представник ОСОБА_5 надав суду заяву про відкладення розгляду справи, також в минулому судовому засіданні надали клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання:

-Яка загальна площа земельних ділянок за адресою м. Одеса, вул. Бернардацці (ОСОБА_6) 10/3 та 10/7, які знаходяться в користуванні ОСОБА_2 та ОСОБА_1, ОСОБА_3 і ОСОБА_4?

-Чи відповідають межі спірних земельних ділянок за адресою м. Одеса, вул. Бернардацці (ОСОБА_6) 10/3 та 10/7 усталеному порядку користування, відповідно до якого у користуванні ОСОБА_1, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 знаходилось 0,0648 га згідно технічного паспорту від 12.06.2014 року?

-Якщо не відповідають, то вказати де має проходити межа між земельними ділянками за адресою м. Одеса, вул. Бернардацці (ОСОБА_6) 10/3 та 10/7, із розрахунку, що у користуванні ОСОБА_1, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 має знаходитись 0,0648 га згідно технічного паспорту від 12.06.2014 року?

Проведення вказаної експертизи просив доручити ОНДІСЕ та гарантував оплату за її проведення.

В судове засідання з'явився представник ОСОБА_2 - ОСОБА_7, який заперечував проти задоволення клопотання та зазначив, що це є затягування процесу, при цьому пояснив, що для встановлення меж вказаних ділянок та її замірів не потрібно спеціальних знань. Також як зазначено в позові та встановлено рішенням суду від 29.01.2010 року (справа №2-5268/10) вже встановлено загальну площу земельної ділянки і межі земельної ділянки.

Представник ОМР в судовому засіданні також заперечував проти задоволення клопотання.

Інші учасники процесу в судове засідання не з'явились, хоча були повідомлені належним чином. причини неявки суду не повідомили.

Суд, вивчивши письмові матеріали справи, вважає що заявлене клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

З матеріалів справи вбачається, що предметом позову є визнаня незаконним рішення ОМР №683-VІІ від 27.04.2016 року про Затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передачу у власність ОСОБА_2 земельної ділянки площею 0,0442 га, за адресою м. Одеса, вул. Красних Зорь 10/3 , скасування реєстрації права власності на вказану земельну ділянку 10/3, та зобов'язання демонтувати незаконно побудований капітальний паркан, який розділяє земельні ділянки.

В минулому судовому засіданні представник позивача надав свої пояснення по суті позову та пояснив, що відповідач незаконно побудував капітальний паркан з порушенням меж, і потім з'ясувалось, що відповідач отримав земельну ділянку , тим самим зменшив площу земельної ділянки позивачки на 0,028 га., та я кий вийшов на земельну ділянку позивачки та третьої особи, на що позивач не давала згоди, щодо усталеного користування земельними ділянками, пояснив, що такий порядок був складений між позивачем, третьою особою та колишніми власниками, що були до ОСОБА_2.

Як вбачається з наданих суду копії рішення Приморського районного суду м.Одеси (справа №2-5268/10) було встановлені межі в натурі земельної ділянки пл..0,0442 га як знаходиться в м.Одесі вул. Червоні Зорі, 10/3 та перебуває у власності ОСОБА_8, та ОСОБА_1 заборонено порушувати ці межі. Правовстановлюючого документу щодо знаходження у користуванні позивача земельної ділянки аг. пл..0,0648 га не надано на час судового засідання.

Таким чином виходячи з предмету позовних вимог, суд вважає недоцільним встановлювати експертами загальну площу обох земельних ділянок, також не надано суду документів щодо усталеного порядку користування, відповідно до якого у користуванні ОСОБА_1, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 знаходиться 0,0648 га.

З урахуванням зазначеного суд вважає, що зазначене клопотання з переліченими питаннями не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.27, 31, 44, 143, 144, 150, 168, 169, 208, 209 ЦПК України суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника позивача про призначення судової земельно-технічної експертизи - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, згідно ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя Домусчі Л.В.

19.07.2017