Ухвала

від 12.09.2017 по справі 922/1671/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"12" вересня 2017 р.Справа № 922/1671/16

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Новікова Н.А.

судді: Аюпова Р.М. , Сальнікова Г.І.

при секретарі судового засідання Малихіній М.П.

розглянувши матеріали справи

за позовом ОСОБА_1, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1;

до відповідача 1 - спеціалізованого монтажно-налагоджувального підприємства Стройсвязь Товариство з обмеженою відповідальністю, 61072, м. Харків, проспект Науки, 45-Б, кв. 2, код ЄДРПОУ 21182465;

відповідача 2 - ОСОБА_2, АДРЕСА_3, РНОКПП: НОМЕР_2;

відповідача 3 - ОСОБА_3, АДРЕСА_6, РНОКПП: НОМЕР_3;

відповідача 4 - ОСОБА_4, АДРЕСА_4;

відповідача 5 - ОСОБА_5, АДРЕСА_5;

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1:

1. Департамент реєстрації Харківської міської ради, 61003, м. Харків, майдан Конституції, 7;

2. ОСОБА_6, АДРЕСА_7

3. ОСОБА_7, АДРЕСА_8

4. ОСОБА_8, АДРЕСА_9;

про визнання недійсним рішення зборів учасників та змін до установчих документів,

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_9 (довіреність б/н від 10.04.2017);

відповідача 1 - не з'явився;

відповідача 2 - не з'явився;

відповідача 3 - не з'явився;

відповідача 4 - не з'явився;

відповідача 5 - не з'явився;

третьої особи 1 - не з'явився;

третьої особи 2 - не з'явився;

третьої особи 3 - не з'явився;

третьої особи 4 - не з'явився.

За відсутності клопотання сторін технічна фіксація судового процесу не здійснювалась.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до господарського суду Харківської області з позовними вимогами до Спеціалізованого монтажно-налагоджувального підприємства "Стройсвязь" товариство з обмеженою відповідальністю, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про: 1) визнання недійсним рішення загальних зборів учасників СМНП "Стройсвязь" від 14.04.2016, викладеного у формі протоколу; 2) визнання недійсними змін до установчих документів СМНП "Стройсвязь", внесених на підставі рішення загальних зборів учасників від 14.04.2016; 3) переведення на ОСОБА_1 прав та обов'язків покупця частки учасника СМНП "Стройсвязь" ОСОБА_2 у розмірі 25% від загального розміру статутного капіталу за ціною 12500 грн. та перерахування ОСОБА_2 з депозитного рахунку господарського суду Харківської області 12500 грн.; 4) переведення на ОСОБА_1 прав та обов'язків покупця частки учасника СМНП "Стройсвязь" ОСОБА_3 у розмірі 15% від загального розміру статутного капіталу за ціною 7500 грн. та перерахування ОСОБА_3 з депозитного рахунку господарського суду Харківської області 7500 грн.; 5) зобов'язання відповідача-1 внести відповідні зміни до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Рішенням господарського суду Харківської області від 26.07.2016 у справі №922/1671/16 в позові відмовлено частково.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 31.10.2016 у справі №922/1671/16 рішення господарського суду Харківської області від 26.07.2016 скасовано, прийнято нове рішення, яким у позові відмовлено частково.

Постановою Вищого господарського суду України від 30.01.2017 у справі № 922/1671/16 скасовано рішення господарського суду Харківської області від 26.07.2016 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 31.10.2016 у справі № 922/1671/16, і передано справу №922/1671/16 на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

22.03.2017 справу №922/1671/16 повернуто до господарського суду Харківської області.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.03.2017 справа надійшла для розгляду судді Новіковій Н.А.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24.05.2017 судом призначено судову колегію для розгляду справи №922/1671/16.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 24.05.2017 для розгляду справи №922/1671/16 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Новікова Н.А., судді: Аюпова Р.М. та Сальнікова Г.І.

Суд перейшов до розгляду справи по суті 04.09.2017.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі з підстав, зазначених у позовній заяві, у додаткових поясненнях по справі (вх. №14926 від 11.05.2017) та у правових обгрунтуваннях позову (вх. №16766 від 23.05.2017), просила задовольнити повністю. Зазначила, що 14.04.2016 загальними зборами товариства - відповідача 1 були прийняті рішення, викладені у формі протоколу щодо прав позивача, зокрема, щодо виключення останньої зі складу учасників з підстав порушення нею обов'язків такого учасника. А також щодо продажу іншими учасниками належних їм часток у статутному капіталі товариства. Позивача не було повідомлено жодним із учасників товариства про продаж ними часток, а також про проведення відповідних загальних зборів учасників товариства та цим ОСОБА_1 було позбавлено можливості скористатися правом участі у загальних зборах учасників товариства та правом переважної купівлі часток у статутному капіталі товариства. Вказала, що неповідомлення учасника товариства про проведення загальних зборів у встановленому статутом порядку, а також неповідомлення інших учасників товариства про продаж своїх часток, стали грубим порушенням прав позивача, що є підставою для визнання рішень загальних зборів господарського товариства недійсними. Зауважила, що на час проведення зборів учасників товариства 14.04.2016 позивач мала права і обов'язки учасника товариства, мала право здійснювати управління товариством і приймати участь у загальних зборах, які відбулися 14.04.2016. Так, вказаним рішенням позивача було виключено із складу учасників товариства, а до складу учасників були прийняті ОСОБА_4 та ОСОБА_5 А також на підставі вказаного рішення товариством були внесені зміни до статуту в частині складу учасників та перерозподіл часток, здійснена державна реєстрація цих змін, що порушило права та законнні інтереси позивача. Щодо посилання у Постанові ВГС України від 30.01.2017 на переважне право купівлі часток товариства лише пропорційно до розміру своїх часток, то зазначила, що питання переважного права купівлі частки у статутному капіталі товариства врегульовано у Цивільному кодексі України та у Законі України Про господарські товариства . При цьому положення Статуту товариства щодо пропорційності часток при здійсненні переважного права купівлі частки у статутному капіталі товариства. Призначенням переважного права є здійснення контролю над складом учасників ТОВ, який здійснюється через реалізацію кожним з учасників права на викуп частки іншого переважно перед третіми особами. Таким чином, переважним правом учасники ТОВ можуть забезпечити свої інтереси щодо питань діяльності товариства, які із зміною складу учасників можуть зазнати змін. Заяви учасників товариства ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про вихід зі складу учасників товариства та відступлення належних їм часток товариства третім особам були спрямовані на припинення корпоративних прав та обов'язків учасників товариства, а також підтверджують факт, що ці учасники не мали наміру скористатись своїм переважним правом на купівлю часток інших учасників.

Відповідач 4 у відзиві на позовну заяву (вх. №11648 від 07.04.2017), а його представник у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні позову повністю. Зауважив, що відповідачем 1 спеціалізованим монтажно-налагоджувальним підприємством СТРОЙСВЯЗЬ ТОВ було надано суду докази належного повідомлення позивача про час та місце проведення загальних зборів товариства, у зв'язку із чим підстав для визнання рішення загальних зборів недійсними від 14.04.2016, що оформлені протоколом, немає. Наголосив, що господарські суди не можуть приймати рішення з питань, віднесених до виключної компетенції загальних зборів, у тому числі про внесення змін до установчих документів юридичної особи, включення особи до складу наглядової ради юридичної особи тощо. Так, відповідно до Статуту товариства, до виключної компетенції загальних зборів товариства відноситься вихід учасника з товариства та вступ нових учасників, а також відступлення учасником своєї частки у майні товариства, перерозподіл часток учасників. Таким чином, задоволення вимог ОСОБА_1 про перерозподіл часток та надання їй контрольного пакету в розмірі 65 % є грубим втручанням у господарську діяльність товариства. Тому перерозподіл судом часток у статутному капіталі всупереч волі учасників товариства є прямим порушенням корпоративних прав учасників та права власності набувачів корпоративних прав: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Крім того, договори купівлі-продажу часток у статутному капіталі є дійсними, укладеними з дотриманням вимог Цивільного кодексу України, право власності на частки у статутному капіталі набули ОСОБА_5 та ОСОБА_4, а ОСОБА_10 та ОСОБА_3 з укладенням договорів купівлі-продажу втратили будь-які корпортаивні права.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 04.09.2017 відкладено розгляд справи на 12 вересня 2017 року о 14:30 год. Вказаною ухвалою визнано обов'язковою явку представника відповідача 1 спеціалізованого монтажно-налагоджувального підприємства Стройсвязь Товариство з обмеженою відповідальністю у судове засідання.

Відповідач 1 явку свого повноважного представника у судове засідання не забезпечив. На виконання вимог ухвали суду від 04.09.2017 надав через канцелярію суду заяву (вх. №28761 від 06.09.2017) про долучення доказів, а саме просив долучити до матеріалів справи докази направлення ОСОБА_1 повідомлення про проведення загальних зборів, а саме: копію листа-повідомлення про час та місце проведення загальних зборів, направленого позивачу та витяг з Книги реєстрації кореспонденції за 2016 рік. Вказані документи досліджено судом та долучено до матеріалів справи. Також відповідач 1 подав до суду заяву (вх.№ 28754 від 06.09.2017), в якій просив розглядати справу за відсутності представника спеціалізованого монтажно-налагоджувального підприємства Стройсвязь Товариство з обмеженою відповідальністю. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 просив відмовити у повному обсязі.

Відповідач 2 у судове засідання не з'явився, явку свого повноважного представника не забезпечив, відзив на позовну заяву з викладенням своєї правової позиції щодо суті спору з врахуванням Постанови ВГСУ від 30.01.2017 не надав, причини неявки суду не повідомив. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить наявна у матеріалах справи телефонограма від 06 вересня 2017 року за реєстровим №353/17, що передана секретарем судового засідання Цірук О.М. 06.09.2017 о 14:00 год. по телефону (099)134-81-80, та прийнята інженером ОСОБА_11

Відповідач 3 у судове засідання не з'явився, свого повноважного представника не направив, відзив на позовну заяву з викладенням своєї правової позиції щодо суті спору з врахуванням Постанови ВГСУ від 30.01.2017 не надав. Разом з цим на момент розгляду справи у суді у матеріалах справи відсутні докази вручення відповідачеві 3 ухвали суду про відкладення розгляду справи №922/1671/16 від 04.09.2017.

Відповідач 4 свого повноважного представника у судове засідання не направив, причини неявки не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить підпис представника ОСОБА_12, що діє на підставі договору про надання правової допомоги від 02.04.2017, на повідомленні про дату, час та місце наступного засідання суду у справі №922/1671/16.

Відповідач 5 у судове засідання не з'явився, явку свого повноважного представника не забезпечив, відзив на позовну заяву з викладенням своєї правової позиції з урахуванням Постанови ВГСУ від 30.01.2017 не надав. Разом з цим на момент розгляду справи у суді у матеріалах справи відсутні докази вручення відповідачеві 5 ухвали суду про відкладення розгляду справи №922/1671/16 від 04.09.2017.

Треті особи 1, 2, 3, 4 у судове засідання не з'явилися, явку своїх повноважних представників не забезпечили. Треті особи 1, 2 повідомлені про дату, час та місце розгляду справи належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення з відмітками про одержання 07.09.2017. Разом з цим на момент розгляду справи у суді у матеріалах справи відсутні докази вручення третім особам 3, 4 ухвали суду про відкладення розгляду справи №922/1671/16 від 04.09.2017.

Розглянувши матеріали справи, з огляду на те, що відповідачі 3, 5, треті особи 3, 4 у судове засідання не з'явилися, відзиву на позовну заяву з врахуванням Постанови ВГСУ від 30.01.2017 не надали, враховуючи відсутність відомостей про належне їх повідомлення про дату, час та місце розгляду справи, з метою забезпечення реалізації конституційного права відповідачів на захист та для надання їм можливості подати суду відзив на позов та бути присутніми у судовому засіданні і надати свої пояснення по суті заявлених позовних вимог, з метою забезпечення принципу змагальності для реалізації прав сторін на повне та об'єктивне встановлення всіх обставин справи, суд вважає за необхідне, на підставі ст. 77 ГПК України відкласти розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 69 даного Кодексу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 22, 69, 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи №922/1671/16 відкласти на "25" вересня 2017 року о 12:15 год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й підїзд, 2-й поверх, кабінет № 223.

3. Зобов'язати сторони за три дні до судового засідання надати через канцелярію суду наступні документи :

ВІДПОВІДАЧІВ 2, 3, 5:

- відзив на позовну заяву з викладенням своєї правової позиції щодо суті спору з урахуванням Постанови ВГСУ від 30.01.2017;

ТРЕТІХ ОСІБ ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8:

- відзив на позовну заяву з викладенням своєї правової позиції щодо суті спору з урахуванням Постанови ВГСУ від 30.01.2017.

4. Звернути увагу сторін, що нез'явлення їх представників у судове засідання не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

5. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача - про правові наслідки, передбачені п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

6. Ухвалу направити відсутнім у судовому засіданні учасникам процесу рекомендованою кореспонденцією.

Головуючий суддя Суддя Суддя Н.А. Новікова Р.М. Аюпова Г.І. Сальнікова