Рішення

від 24.11.2009 по справі 5/726

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

* 10002, м. Житомир, майда н Путятинський, 3/65, ' 481-620

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "24" листопада 2009 р. Справа № 5/726

Господарський суд Жит омирської області у складі:

Головуючого судді

судді Давидюка В.К.

судді

за участю представників ст орін

від позивача не з'явивс я

від відповідача не з'яв ився

Розглянув справу за позово м Товариства з обмеженою від повідальністю "Кен-Пак (Украї на)" (м. Вишгород, Київська обла сть)

до Фізичної особи- прив атного підприємця ОСОБА_1 (м.Житомир)

про стягнення 5988,40грн

Спір вирішується в більш т ривалий строк, ніж передбаче но ч.1 ст.69 ГПК України.

Позивач звернувся до Госп одарського суду Житомирсько ї області з позовом про стягн ення з відповідача на свою ко ристь 5988,40грн заборгованості з а договором від 15.05.07.

Ухвалою суду від 10.11.08. провадж ення у справі було зупинено н а час проведення почеркознав чої експертизи.

Розпорядженням голови гос подарського суду Житомирськ ої області №6 від 15.01.09. справу №5/72 6, яка знаходилась у проваджен ні судді Брагіної Я.В., передан о для розгляду судді Давидюк у В.К., який ухвалою суду від 19.01 .09. прийняв дану справу до свог о провадження.

05.05.09. ухвалою суду провадженн я у даній справі поновлено.

Представник позивача в суд ове засідання не з'явився. 20.10.09. надіслав до суду клопотання №1803 від 03.11.09. про розгляд справи з а наявними в ній матеріалами та без участі повноважного п редставника, в якому, зокрема , вказано, що позивач підтриму є позовні вимоги в повному об сязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився .

Крім того, 20.10.09. до суду від Упр авління Державтоінспекції У МВС України в Житомирській о бласті надійшла відповідь №6 /4387 від 16.10.09. на запит №10934 від 29.09.09., в я кій повідомляється, що автом обіль "Рено Магнум", номерний з нак НОМЕР_1, 28.04.07. знятий з обл іку громадянином ОСОБА_1 в комісійний магазин для пода льшої реалізації.

Справа розглядається за на явними в ній матеріалами у ві дповідності до ст.75 ГПК Україн и.

Судом у судовому засіданні досліджено матеріали справи , а саме: договір від 15.05.07.; локаль ний кошторис 2-1-1; договірну цін у; претензію №1196 від 20.07.07.; квитан ції; відповідь на претензію; п исьмові пояснення; акт про по жежу від 07.04.07.; претензію №682 від 2 7.04.07.; повідомлення №718 від 08.05.07.; роз писку від 15.05.07.; картку рахунку: 361; обігово-сальдову відомість по рахунку: 361; відзив на позовн у заяву; повідомлення №11328; свід оцтва про державну реєстраці ю сторін; довідку про включен ня позивача до ЄДРПОУ; довідк у з Єдиного державного реєст ру юридичних осіб та фізични х осіб-підприємців.

Дослідивши матеріали спра в, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

15.05.07. між Товариством з обмеж еною відповідальністю "Кен-П ак (Україна)" (Сторона 1, позивач ) та Фізичною особою-підприєм цем ОСОБА_1 (сторона 2, відпо відач) укладено договір (а.с.9-10) , згідно якого сторони домови лись врегулювати правовідно сини, які виникли між ними вна слідок загоряння вантажного автомобіля "Рено Магнум" 1998 рок у виготовлення, що належить С тороні 1, в результаті чого Сто роні 2 була завдана матеріаль на шкода.

Відповідно до п.4 даного дог овору розмір відшкодування м атеріальної шкоди разом з ПД В за погодженням сторін стан овить 10988,40грн.

Розмір матеріальної шкоди обраховувся на підставі дог овірної ціни та локального к ошторису, підготовлених на з амовлення Сторони 1 АТЗТ "Енер гополь-Україна", які є невід'єм ними частинами договору (п.3. д оговору).

За умовами договору відпов ідач зобов'язався відшкодува ти шкоду, завдану позивачу, у с трок, визначений у п.п.5,6 догово ру, а саме: перший платіж у сум і 5000,00грн - у день підписання дог овору та наступними платежам и в розмірах 1996,14грн, 1996,13грн, 1996,13гр н протягом одного місяця з мо менту підписання даного дого вору шляхом перерахування бе зготівкових коштів на розрах унковий рахунок позивача.

Відповідач свої зобов'язан ня виконав частково, сплатив ши позивачу 5000,00грн, що підтвер джується квитанцією №8 від 15.05.0 7. (а.с.17).

Таким чином, станом на час з вернення позивача з позовом до суду у відповідача перед н им існувала заборгованість у сумі 5988,40грн (10988,40грн - 5000,00грн).

Згідно ч.1 ст.22 ЦК України осо ба, якій завдано збитків у рез ультаті порушення її цивільн ого права, має право на їх відш кодування.

Збитками, зокрема, є втрати, яких особа зазнала у зв'язку з і знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які осо ба зробила або мусить зробит и для відновлення свого пору шеного права (реальні збитки ).

Відповідно до ч.1 ст.11 ЦК Укра їни однією із підстав викона ння цивільних прав та обов' язків є договір, а в силу вимог ч.1 ст.629 вказаного кодексу дого вір є обов' язковим для вико нання сторонами.

Стаття 627 ЦК України встанов лює, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є віль ними в укладенні договору, ви борі контрагента та визначен ні умов договору з урахуванн ям вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавс тва, звичаїв ділового оборот у, вимог розумності та справе дливості.

Свобода договору передбач ає можливість укладати не ли ше ті договори, які передбаче ні нормами чинного цивільног о законодавства, а й ті, які за коном не визначені.

Отже, сторони скористалися таким своїм правом, уклавши д оговір від 15.05.07., яким домовилис ь врегулювати правовідносин и, які виникли між ними внаслі док загоряння вантажного авт омобіля "Рено Магнум" 1998 року ви готовлення, що належав відпо відачу результаті чого позив ачу була завдана матеріальна шкода.

Зобов'язанням є правовідно шення, в якому одна сторона (бо ржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кред итора) певну дію (передати май но, виконати роботу, надати по слугу, сплатити гроші тощо) аб о утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку (ст.509 ЦК України).

Згідно ст.ст.525, 526 ЦК України з обов'язання має виконуватися належним чином відповідно д о умов договору та вимог цьог о Кодексу, інших актів цивіль ного законодавства, одностор оння відмова від зобов'язанн я або одностороння зміна йог о умов не допускається, якщо і нше не встановлено договором або законом.

Суд не приймає доводи відпо відача, викладені у відзиві н а позовну заяву №06/10 від 07.10.08. (а.с.5 1-52), в якому вказано, що останні й був примушений до підписан ня договору від 15.05.07.

Проте, в матеріалах справи в ідсутні докази підписання вк азаного договору поза волею Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 і такі докази ним не надані.

Крім того, відповідач в обгр унтування своїх заперечень п роти позову посилається на в ідсутність його вини у пожеж і, яка була наслідком загорян ня вантажного автомобіля "Ре но Магнум".

Особа, яка завдала шкоди, зв ільняється від її відшкодува ння, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини (ч.2 ст.1166 ЦК України).

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, а саме - з в ідповіді №10 від 09.05.07. на претенз ію №682 від 27.04.07. та повідомлення № 718 від 08.05.07. (а.с.24), відповідач вказ ує, що згоден відшкодувати за вдану позивачу шкоду, тобто, в изнає свою вину у спричиненн і збитків, завданих загорянн ям автомобіля.

Що стосується посилань Фіз ичної особи-підприємця ОСО БА_1 на необгрунтованість р озміру матеріальної шкоди, т о дані доводи спростовуються самим договором від 15.05.07.

Так, згідно п.3. договору, підп исаного сторонами, розмір ма теріальної шкоди обраховувс я на підставі договірної цін и та локального кошторису, пі дготовлених на замовлення Ст орони 1 АТЗТ "Енергополь-Украї на", які є невід'ємними частина ми договору та які містяться в матеріалах справи (а.с.11-14), про що суд зазначав вище.

Окрім того, варто зазначити , що відповідач, сплативши поз ивачу за договором від 15.05.07. час тину боргу в сумі 5000,00грн, таким и своїми діями визнав даний д оговір та фактично приступив до його виконання.

Відповідно до ст.33 ГПК Украї ни кожна особа повинна довес ти ті обставини, на які вона по силається як на підставу сво їх вимог та заперечень.

Відповідач позов щодо підс тав та предмету не спростува в, доказів сплати заборгован ості в повному обсязі не нада в.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення 5988,40грн боргу об грунтовані, заявлені у відпо відності до вимог чинного за конодавства, підтверджуютьс я належними доказами, які є в м атеріалах справи, тому підля гають задоволенню.

Витрати по сплаті державно го мита та за інформаційно-те хнічного забезпечення судов ого процесу покладаються на відповідача, оскільки він сп онукав позивача звернутись з позовом до суду.

На підставі ст.ст.11, 22, 509, 525, 526, 627, 629, 1 166 Цивільного кодексу України та керуючись ст.ст.33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГП К України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 (10003, АД РЕСА_1; 10020, АДРЕСА_2; ідент. н омер НОМЕР_2)

на користь Товариства з обм еженою відповідальністю "Кен -Пак (Україна)" (07300, Київська обла сть, м. Вишгород, вул. Шолуденк а, буд.19, промисловий майданчи к "Карат", будівля №1; код ЄДРПОУ 32201166; р/р 26001000659000 в АТ "Каліон Банк Україна", МФО 300379):

- 5988,40грн - боргу;

- 102,00грн - витрати, пов'язані зі сплатою державного мита;

- 118,00грн - витрати на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу.

Рішення господарського с уду набирає законної сили пі сля закінчення десятиденног о строку з дня його прийняття .

Суддя Давидюк В.К.

Віддрукувати:

1 - в справу

2 -позивачу

3,4 - відповідачу