Рішення

від 20.10.2009 по справі 33/374

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьког о,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 33/374 20.10.09

Суддя Мудрий С.М. , розглянувши справу

за позовом відкритого акціонерного товариства ком ерційний банк «Надра»

до товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Байпасс»

про стягнення 257 611 602,94 грн.

За участю представників с торін :

від позивача: Головня А.Є. - представник за довір еністю б/н від 24.06.2009 року;

від відповідача: не з' явився.

встановив :

Відкрите акціонерне тов ариство комерційний банк «На дра»звернувся до Господарсь кого суду м. Києва з позовною з аявою до товариства з обмеже ною відповідальністю «Байпа сс» про стягнення 257 611 602,94 грн.

Свої позовні вимоги позива ч обґрунтовує тим, що 18.03.2008 року між відкритим акціонерним т овариством комерційний банк «Надра» (позивачем) та товари ством з обмеженою відповідал ьністю «Байпасс»(відповідач ем) був укладений договір про відкриття акредитивної ліні ї і обслуговування документа рних акредитивів, відповідно до якого банк відкрив відпов ідачу мультивалютну акредит ивну лінію з лімітом у сумі 65 00 0 000,00 дол. США строком до 18.03.2012року .

Відповідач взяті на себе зо бов' язання не виконує, в рез ультаті чого станом на 13.05.09 заб оргованість перед позивачем за договором про відкриття а кредитивної лінії і обслугов ування документарних акреди тивів складає 33 650 526,15 дол.США., що за офіційним курсом НБУ ( 1 дол . США = 7,6555 грн.) дорівнює 257 611 602,94 грн .

Ухвалою Господарського су ду м. Києва від 05.06.2009 року поруше но провадження у справі № 33/374 і призначено до розгляду на 21.07.2 009 року.

У судове засідання 21.07.2009 року представник відповідача не з' явився, вимоги ухвали Гос подарського суду м. Києва про порушення провадження у спр аві № 33/374 від 05.06.2009 року не виконав , обґрунтованих клопотань що до своєї неявки не направляв , хоча про час і місце судових засідань був повідомлений на лежним чином, що підтверджує ться наявним в матеріалах сп рави повідомленням про вруче ння поштового відправлення з а № 07738998 на юридичну адресу: 04050, м. Київ, вул. Мельникова, 12.

Представник позивача в суд ове засідання з' явився, вим оги ухвали суду від 05.06.2009 року н е виконав, подав суду заяву пр о збільшення позовних вимог, відповідно до якої просить с тягнути з відповідача 34 654 460,64 до л. США, що за офіційним курсом НБУ ( 1 дол. США = 7,6555 грн.) становит ь 265 297 223,43 грн., а також заяву про п родовження строку розгляду с прави.

Суд задовольнив клопотанн я представника позивача про продовження строку розгляду справи.

Керуючись ст. 77 ГПК України с уд відклав розгляд справи на 14.09.2009 року у зв' язку з неявкою представника відповідача в судове засідання.

У судове засідання 14.09.2009 року представник відповідача не з' явився, вимоги ухвали Гос подарського суду м. Києва про порушення провадження у спр аві № 33/374 не виконав.

Представник позивача в суд ове засідання з' явився, вим оги ухвали суду від 05.06.2009 року н е виконав.

Керуючись ст. 77 ГПК України с уд відклав розгляд справи на 20.10.2009 року у зв' язку з неявкою представника відповідача в судове засідання.

У судове засідання 20.10.2009 року представник відповідача не з' явився, вимоги ухвали Гос подарського суду м. Києва про порушення провадження у спр аві № 33/374 не виконав.

У судовому засіданні 20.10.2009 ро ку представник позивача пода в документи на виконання вим ог ухвали суду від 05.06.2009 року, пі дтримав позовні вимоги, прос ив позов задовольнити з урах уванням заяви про збільшення позовних вимог.

Таким чином відповідач не р еалізував своє процесуальне право на участь в судових зас іданнях господарського суду .

Відповідно до вимог ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позов ну заяву і витребувані госпо дарським судом документи не подано, справу може бути розг лянуто за наявними в ній мате ріалами. Проаналізувавши зіб рані по справі докази, суд дій шов висновку про достатність матеріалів справи для її роз гляду по суті за відсутності представника відповідача та його відзиву на позовну заяв у.

Заслухавши пояснення пред ставника позивача, дослідивш и наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з' я сувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об' єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по с уті, суд вважає, що позовні вим оги позивача підлягають задо воленню з урахуванням заяви про збільшення позовних вимо г.

18.03.2008 року між відкритим акці онерним товариством комерці йний банк «Надра»(позивачем) та товариством з обмеженою в ідповідальністю «Байпасс»(в ідповідачем) був укладений д оговір про відкриття акредит ивної лінії і обслуговування документарних акредитивів, відповідно до п.1.1 якого позив ач відкриває відповідачеві м ультивалютну акредитивну лі нію з лімітом у сумі 65 000 000,00 дол. С ША, загальним строком до 18 бер езня 2012 р.

Згідно з п. 1.2 договору від 18.03.20 08 року в рамках грошового лімі ту, вказаного в пункті 1.1 цього договору, клієнт має право зв ертатися до банку із заявами про відкриття документарних акредитивів, що відкривають ся для здійснення оплати пос тавок товарів та (чи) послуг за контрактами, що будуть уклад ені клієнтом та будь-якою тре тьою стороною (бенефіціаром) .

Відповідно до п.2.1.1. договору про відкриття акредитивної лінії банк зобов' язаний від крити акредитив згідно умов, що вказані в заяві про відкри ття документарного акредити ву і в додатковій угоді, забез печити його передачу бенефіц іару в строк до 5 робочих днів після прийняття банком до ви конання вказаної заяви та оп латити акредитив по настанні дати платежу.

Позивачем зобов' язання з а договором про відкриття ак редитивної лінії від 18.03.08 були виконані в повному обсязі, що підтверджується наявними в матеріалах справи валютними меморіальними ордерами № 2 ві д 23.06.08 на суму 4 900 000,00 дол. США, № 3 від 23.06.08 на суму 4 999 999,68 дол. США, № 2 від 1 4.08.08 на суму 4 499 999,20 дол. США, № 5 від 15. 08.08 на суму 2 199 999,97 дол. США, № 4 від 15.08 .08 на суму 5 499 999,20 дол. США, № 6 від 15.08.0 8 на суму 3 999 999,50 дол. США, №18 від 29.08.08 на суму 1 734 693,16 дол. США, № 19 від 29.08.08 на суму 5 815 836,90 дол. США.

Відповідно до п. 2.2.1 договору про відкриття акредитивної лінії клієнт зобов' язаний п ротягом тридцяти днів після підписання відповідної дода ткової угоди про відкриття а кредитива, сплатити винагоро ду банку за відкриття та обсл уговування акредитиву в розм ірі гривневого еквівалента 2 5000,00 дол. США.

Згідно з п..2.2.2 договору про ві дкриття акредитивної лінії к лієнт зобов' язаний повніст ю відшкодувати банку суми, сп лачені по акредитивах, шляхо м перерахування на рахунок № 29098800002504 у ВАТ КБ «Надра»МФО 320003 в с умі та строки, що визначені в п овідомленнях.

Частина 1 статті 202 ЦК України передбачає, що правочином є д ія особи, спрямована на набут тя, зміну або припинення циві льних прав та обов'язків.

Згідно ч.1 статті 509 ЦК Україн и зобов'язанням є правовідно шення, в якому одна сторона (бо ржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кред итора) певну дію (передати май но, виконати роботу, надати по слугу, сплатити гроші тощо) аб о утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ч.2 статті 509 ЦК України зобов'язання виника ють з підстав, встановлених с таттею 11 цього Кодексу.

Згідно п.1 ч.2 статті 11 ЦК Украї ни підставами виникнення цив ільних прав та обов'язків, зок рема, є договори та інші право чини.

Частина 1 статті 626 ЦК України передбачає, що договором є до мовленість двох або більше с торін, спрямована на встанов лення, зміну або припинення ц ивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ч.1 ст. 1093 ЦК Укра їни у разі розрахунків за акр едитивом банк (банк-емітент) з а дорученням клієнта (платни ка) - заявника акредитива і в ідповідно до його вказівок а бо від свого імені зобов' яз ується провести платіж на ум овах, визначених акредитивом , або доручає іншому (виконуюч ому) банку здійснити цей плат іж на користь одержувача гро шових коштів або визначеної ним особи - бенефіціара.

Згідно з абз.2 ч. 2 ст. 1093 ЦК Украї ни у разі відкриття непокрит ого акредитива банк-емітент гарантує оплату за акредитив ом при тимчасовій відсутност і коштів на рахунку платника за рахунок банківського кре диту.

Укладений між позивачем та відповідачем договір про ві дкриття акредитивної лінії і обслуговування документарн их акредитивів від 18.03.08 містит ь ознаки кредитного, тому суд вважає за можливе застосову вати до вказаних правовіднос ин положення ЦК України про к редит.

Відповідно до статті 1054 Циві льного кодексу України за кр едитним договором банк або і нша фінансова установа (кред итодавець) зобов' язується н адати грошові кошти (кредит) п озичальникові у розмірі та н а умовах, встановлених догов ором, а позичальник зобов' я зується повернути кредит та сплатити проценти.

До відносин за кредитним до говором застосовуються поло ження про позику, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитн ого договору.

Згідно з частиною 1 статті 1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов' язаний п овернути позикодавцеві пози ку (грошові кошти у такій самі й сумі або речі, визначені род овими ознаками, у такій самій кількості, такого самого род у та такої самої якості, що бул и передані йому позикодавцем ) у строк та в порядку, що були в становлені договором.

Станом на 13.05.2009 року строкова заборгованість відповідача по основній сумі акредитиву складає 33 650 526,15 дол. США, що за офі ційним курсом НБУ дорівнює 257 611 602,94 грн., прострочена заборго ваність по основній сумі акр едитиву складає 21 158 419,06 дол. США, що за офіційним курсом НБУ до рівнює 161 978 277,11 грн., що підтвердж ується наданою позивачем бан ківською випискою за рахунко м по обліку акредитивів за пе ріод з 23.06.08 по 21.08.09.

Відповідно до вимог статті 526 ЦК України зобов' язання м ає виконуватися належним чин ом відповідно до умов догово ру та вимог ЦК України, інших а ктів цивільного законодавст ва, а за відсутності таких умо в та вимог - відповідно до зв ичаїв ділового обороту або і нших вимог, що звичайно ставл яться.

Відповідні положення тако ж визначаються у ч.1 статті 193 ГК України.

Згідно зі статтею 525 ЦК Украї ни та ч.7 статті 193 ГК України од ностороння відмова від зобов ' язання не допускається, кр ім випадку коли право такої в ідмови встановлено договоро м або законом.

Стаття 629 ЦК України передба чає, що договір є обов' язков им для виконання сторонами.

Таким чином, враховуючи вищ езазначене, факт наявності с трокової заборгованості від повідача по основній сумі ак редитиву в розмірі 33 650 526,15 дол. С ША, простроченої заборгован ості по основній сумі акреди тиву в розмірі 21 158 419,06 дол. США на лежним чином доведений, доку ментально підтверджений і ві дповідачем не спростований, тому позовні вимоги в частин і стягнення основної заборго ваності по акредитиву визнаю ться судом обґрунтовані та т акими, що підлягають задовол енню.

Згідно статті 610 ЦК України п орушенням зобов' язання є йо го невиконання або виконання з порушенням умов, визначени х змістом зобов' язання (нен алежне виконання).

Частина 1 статті 612 ЦК України передбачає, що боржник вважа ється таким, що прострочив, як що він не приступив до викона ння зобов' язання або не вик онав його у строк, встановлен ий договором або законом.

Відповідно до ч.1 статті 230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються г осподарські санкції у вигляд і грошової суми (неустойка, шт раф, пеня), яку учасник господа рських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ни м правил здійснення господар ської діяльності, невиконанн я або неналежного виконання господарського зобов'язання .

Згідно ч.3 статті 549 ЦК Україн и пенею є неустойка, що обчисл юється у відсотках від суми н есвоєчасно виконаного грошо вого зобов'язання за кожен де нь прострочення виконання.

П. 5.2. договору про відкриття акредитивної лінії передбач ено, що у разі невиконання або неналежного виконання клієн том якого-небудь грошового з обов' язання, передбаченого цим договором, зокрема, у разі прострочення його виконання , клієнт зобов' язаний сплат ити банку пеню в розмірі подв ійної облікової ставки НБУ в ід простроченої суми за коже н день прострочення.

Позивач нарахував відпові дачеві пеню за несвоєчасне п огашення акредитиву в сумі 998 451,14 дол. США, що за офіційним кур сом НБУ дорівнює 7 643 642,70 грн., пен ю за несвоєчасно погашену ко місію в розмірі 5 483,35 дол. США, що за офіційним курсом НБУ дорі внює 41 977,79 грн.

Суд погоджується з обґрунт ованим розрахунком пені, над аним позивачем в заяві про зб ільшення позовних вимог, так им чином, вимоги позивача про стягнення пені визнаються с удом обґрунтованими та таким и, що підлягають задоволенню .

Відповідно до статті 44 ГПК У країни судові витрати склада ються з державного мита, сум, щ о підлягають сплаті за прове дення судової експертизи, пр изначеної господарським суд ом, витрат, пов'язаних з оглядо м та дослідженням речових до казів у місці їх знаходження , оплати послуг перекладача, а двоката, витрат на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу та інших витр ат, пов'язаних з розглядом спр ави.

Згідно ч. 5 статті 49 ГПК Украї ни витрати по сплаті державн ого мита, витрати на інформац ійно-технічне забезпечення с удового процесу покладаютьс я на відповідача.

На підставі викладеного, ке руючись ст. 44, ч.5 ст. 49, ст.ст. 75, 82 - 85 Го сподарського процесуальног о кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити повні стю.

2.Стягнути з товариства з об меженою відповідальністю «Б айпасс»(04050, м. Київ, вул. Мельник ова, 12, код ЄДРПОУ 35648230) з будь-яко го рахунку, виявленого держа вним виконавцем під час вико нання судового рішення, на ко ристь відкритого акціонерно го товариства комерційний ба нк «Надра»(04053, м. Київ, вул. Артем а, 15; к/р 32002180102 в Головному управлі нні НБУ по м. Києву та Київські й області, МФО 321024, код ЄДРПОУ 200254 56) заборгованість за договоро м про відкриття акредитивної лінії і обслуговування доку ментарних акредитивів від 18.03 .2008 року в розмірі 265 297 223 (двісті ш істдесят п' ять мільйонів дв істі дев' яносто сім тисяч д вісті двадцять три) грн. 43 коп., витрати по сплаті державног о мита в сумі 25 500 (двадцять п' я ть тисяч п' ятсот) грн. 00 коп. та 312 (триста дванадцять) грн. 50 коп . витрат на інформаційно-техн ічне забезпечення судового п роцесу.

3. Після набрання рішенням з аконної сили видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десят иденного строку з дня його пр ийняття.

Суддя С.М.Мудрий

Дата підписання повного те ксту рішення 25.11.2009 року.