Рішення

від 13.09.2017 по справі 912/1883/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2017 рокуСправа № 912/1883/17 Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Колодій С.Б. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи № 912/1883/17

за позовом Приватного підприємства "С-Тревел", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Футбольний клуб Зірка", м. Кропивницький

про стягнення 516 480,97 грн.

за участю представників сторін:

від позивача (в режимі відеоконференції) - ОСОБА_1, довіреність № 3/2016 від 14.06.2017;

від відповідача - ОСОБА_2, довіреність від 15.08.2017;

від відповідача - ОСОБА_3, довіреність № 15-17 від 16.01.2017.

Приватне підприємство "С-Тревел" (далі за текстом - ПП "С-Тревел") звернулося до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою від 19.05.2017 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Футбольний клуб Зірка" (далі за тексом - ТОВ ФК "Зірка") заборгованості в сумі 499 069,96 грн., з яких: 482 625,00 грн. основний борг, 10 038,60 грн. пеня, 2 062,73 грн. 3% річних, 4 343,63 грн. інфляційні втрати, з покладенням на відповідача витрат по сплаті судового збору.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не виконав своїх зобов'язань щодо повної оплати наданих позивачем туристичних послуг за укладеним між сторонами у спрощений спосіб, шляхом обміну електронними листами та вчинення відповідних конклюдентних дій, договором від 01.12.2016 № 12/17 на обслуговування корпоративних клієнтів ПП "С-Тревел".

Ухвалою від 30.06.2017 порушено провадження у даній справі, призначено її до розгляду у судовому засіданні на 14.07.2017 та зобов'язано сторін надати суду необхідні документи.

Ухвалою від 07.07.2017 задоволено клопотання позивача про його участь у судовому засіданні, яке призначено на 14.07.2017 в режимі відеоконференції.

В судовому засіданні 14.07.2017 господарський суд відклав розгляд справи до 01.08.2017, в зв'язку з неприбуттям відповідача в судове засідання, неподанням витребуваних доказів, а також необхідністю витребування додаткових доказів.

Ухвалами від 01.08.2017, 29.08.2017 та 06.09.2017 господарський суд відкладав розгляд справи, повторно витребував неподані відповідачем докази, а також додатково від позивача витребовував додаткові письмові пояснення щодо заявлених позовних вимог, крім того ухвалою від 06.09.2017 задоволено клопотання відповідача про витребування доказів та витребувано від позивача заявлені в клопотанні документи, а також від сторін витребувано належне обґрунтування необхідності залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - компанію "Андроспортс та Леісуре ЛТД", від відповідача належне письмове обґрунтування такого залучення, від позивача - письмово викладену позицію з приводу такого залучення.

ПП "С-Тревел" 12.09.2017 подало до суду письмове клопотання про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - компанію "Андроспортс та Леісуре ЛТД", мотивоване тим, що рішення у даній справі може вплинути на права чи обов'язки останньої або позбавити їх у майбутньому.

Відповідно до наданих 12.09.2017 до суду пояснень позивач проти вказаного клопотання заперечив, зазначивши при цьому, що рішення у даній справі не вплине на подальші права та обов'язки вказаної компанії, крім того на думку позивача подання такого клопотання відповідачем на даній стадії розгляду справи спрямоване на затягування судового процесу та його задоволення може призвести до порушення строків розгляду справи, визначених статтею 69 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подане відповідачем клопотання, врахувавши обставини справи та позицію обох сторін, господарський суд не вбачає підстав для залучення до участі у даній справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - компанію "Андроспортс та Леісуре ЛТД" з огляду на таке.

Господарський процесуальний кодекс України передбачає можливість участі в судовому процесі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на предмет спору, якщо рішення господарського суду зі спору може вплинути на права та обов'язки цієї особи щодо однієї із сторін (стаття 27). Така третя особа виступає в процесі на стороні позивача або відповідача - у залежності від того, з ким із них у неї існують (або існували) певні правові відносини.

Як визначено положеннями пункту 1.6. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" питання про допущення або залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, до участі у справі вирішується ухвалою суду про прийняття позовної заяви до розгляду (із зазначенням про це в ухвалі про порушення провадження у справі) або під час розгляду справи, але до прийняття господарським судом рішення, з урахуванням того, чи є у цієї особи юридичний інтерес у даній справі.

Що ж до наявності юридичного інтересу у третьої особи, то у вирішенні відповідного питання суд має з'ясовувати, чи буде у зв'язку з прийняттям судового рішення з даної справи таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов'язки, або змінено її наявні права та/або обов'язки, або позбавлено певних прав та/або обов'язків у майбутньому.

Господарський суд дійшов висновку, що рішення у даній справі не створить в подальшому нових прав чи обов'язків або позбавить вже існуючи прав та/або обов'язків для компанії "Андроспортс та Леісуре ЛТД".

Крім того, господарський суд розцінює таке клопотання відповідача, подане після продовження строку вирішення спору на 15 днів, як таке, що подане відповідачем з метою затягування судового процесу, що в свою чергу є зловживанням останнім своїми процесуальними правами.

Відповідна практика, спрямована на умисне затягування судового процесу, порушує права інших учасників судового процесу та суперечить вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

При цьому під затягуванням судового процесу розуміються дії або бездіяльність учасника судового процесу, спрямовані на: неможливість початку розгляду судом порушеної провадженням справи; неможливість прийняття судом рішення в даному судовому засіданні; створення інших перешкод у вирішенні спору по суті з метою недосягнення результатів такого вирішення протягом установлених законом процесуальних строків.

У зв'язку з викладеним, господарський суд відмовляє в задоволенні клопотання про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - компанію "Андроспортс та Леісуре ЛТД".

Згідно відзиву ТОВ ФК "Зірка" проти позову заперечило зазначаючи, що між сторонами не укладався договір № 12/17 від 01.12.2016 на обслуговування корпоративних клієнтів, позивачем не надано належних та допустимих доказів в підтвердження надання ним відповідачу туристичних послуг, а тому обов'язок сплати за такі послуги у відповідача відсутній.

09.08.2017 представником позивача в порядку статті 22 Господарського процесуального кодексу України подано до суду заяву про збільшення розміру позовних вимог, відповідно до якої просить стягнути з відповідача 482 625,00 грн. основного боргу, 6 267,51 грн. 3% річних та 27 588,46 грн. інфляційних втрат (подано т.2 а.с.3-5).

Також, представником позивача в порядку статті 78 Господарського процесуального кодексу України подано до суду заяву про відмову від позовних вимог в частині стягнення з відповідача пені у розмірі 10 038,60 грн. (т. 2 а.с.1).

Згідно з частиною 4 статті 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Нормами частини 6 статті 22 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Враховуючи рекомендації, викладені у пункті 3.10 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 року № 18 визначено, що під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві.

Відповідно до норм частини 1 та частини 2 статті 78 Господарського процесуального кодексу України відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами. До прийняття відмови позивача від позову або до затвердження мирової угоди сторін господарський суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін.

Заяви про збільшення позовних вимог від 07.08.2017 та про відмову від частини позовних вимог від 07.08.2017 підписані представником ПП "С-Тревел" ОСОБА_1, що діє на підставі довіреності № 3/2016 від 14.06.2017.

Згідно з частиною 4 статті Господарського процесуального кодексу України про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

Нормами пункту 4 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Відповідно до частини 2 статті 80 Господарського процесуального кодексу України у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Таким чином, суд приймає заяву про збільшення позовних вимог в частині стягнення 3% річних та інфляційних втрат та заяву про відмову від вимог про стягнення пені у розмірі 10 038,60 грн. та розглядає вимоги позивача про стягнення з відповідача 482 625,00 грн. основного боргу, 27 588,46 грн. інфляційних втрат та 6 267,51 грн. 3 % річних.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги, з врахуванням заяви про відмову від позову в частині стягнення пені та заяви про збільшення розміру позовних вимог в частині стягнення інфляційних втрат та 3% річних підтримав повністю з підстав, викладених в позовній заяві, заявах про збільшення розміру позовних вимог, додаткових письмових та усних пояснень наданих в судовому засіданні. Проти задоволення клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача заперечив.

Представники відповідача в засіданні проти позову заперечив з підстав викладених у відзиві та додаткових запереченнях на позов.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

За твердженням позивача, 01.12.2016 між ПП "С-Тревел" (Компанія) та ТОВ ФК "Зірка" (Клієнт) укладено договір № 12/17 на обслуговування корпоративних клієнтів ПП "С-Тревел", відповідно до пункту 1.1 якого Клієнт доручає, а Компанія бере на себе зобов'язання надавати клієнту послуги від імені і за рахунок клієнта щодо надання туристичного продукту та/або туристичних послуг, включаючи інформування, оформлення та бронювання авіаційних перевезень, бронювань готелів, обслуговування делегацій та інших перелічених в пункті 2.1 Договору послуг. Клієнту надається статус "Постійного клієнта". Клієнт набуває прав на отримання таких послуг відповідно до умов даного Договору (т.1 а.с.11-13).

Пунктом 2.1 Договору визначено, що в кожному окремому випадку конкретне замовлення клієнта визначається шляхом підписання сторонами Додаткової угоди, в якій зазначаються усі послуги, які надаються компанією.

В пункті 2.2 Договору зазначено, що для реалізації послуг, зазначених в пункті 2.1, клієнт зобов'язаний, зокрема своєчасно у погоджений термін, проводити оплату за надані послуги згідно з виставленим компанією рахунком відповідно до умов даного Договору.

Пунктом 3.1 визначено, що підставою для виконання компанією зобов'язань (усіх або деяких), передбачених пунктом 2.1 Договору є письмова заявка клієнта.

Відповідно до пункту 3.1.3 Договору відповідь компанії, інша інформація згідно даного Договору направлені за допомогою електронної пошти або засобами факсимільного зв'язку, мають юридичну силу та є підставою для виконання зобов'язань за даним Договором.

Пунктом 3.2.2 Договору сторони передбачили, що оплата за даним Договором може бути здійснена клієнтом та/або пасажирами, споживачами клієнта безготівкового перерахування коштів на поточний рахунок компанії.

Також за твердженням позивача між сторонами було укладено Додаток № 1 в якому визначено ціну та детально визначено предмет договору, а саме країну перебування, готель, трансфер, розміщення у номерах, умови перебування у номерах, та супутні послуги, які надаються готелем (т.1 а.с.14).

Позивач стверджує, що договір укладено між сторонами у спрощений спосіб, шляхом обміну електронними листами (веденням електронної переписки між сторонами з приводу підписання договору № 12/17 на обслуговування корпоративних клієнтів ПП "С-Тревел" та Додатку до нього, організації перельоту в обох напрямках, трансферів (аеропорт-готель-аеропорт та на товариські матчі), погодження кількості подорожуючих осіб, поселення, умови проведення товариських матчів, направлення рахунків на оплату наданих туристичних послуг) (т.1 а.с.108-170).

Як зазначає позивач, підписані зі сторони ПП "С-Тревел" договір № 12/17 на обслуговування корпоративних клієнтів ПП "С-Тревел" та Додаток № 1 до нього направлявся на електронну пошту уповноваженої особи ТОВ ФК "Зірка" для подальшого узгодження та повернення в оригіналі ПП "С-Тревел", проте, ТОВ "Футбольний клуб Зірка" не надало ПП "С-Тревел" вищевказаних документів підписаних зі свого боку.

За твердженням позивача, загальна сума виставлена ПП "С-Тревел" до сплати відповідачу складає 2 321 152,00 грн., саме на цю суму позивачем надано ТОВ ФК "Зірка" послуги щодо надання туристичного продукту та/або туристичних послуг згідно виставлених рахунків - фактур: № СФ-0000007 від 05.01.2017 на суму 538 633,00 грн., № СФ-0000027 від 16.01.2017 на суму 1 049 894 грн., № СФ-0000152 від 21.02.2017 на суму 732 625,00 грн. (т. 1 а.с.223, 225, 228).

Відповідач виставлені рахунки № СФ-0000007 від 05.01.2017 на суму 538 633,00 грн., № СФ-0000027 від 16.01.2017 на суму 1 049 894 грн. оплатив повністю, про що свідчать копії виписок з банківського рахунку (т. 1, а.с. 224, 226, 227, 229), рахунок № СФ-00000152 від 21.02.2017 оплачено частково на суму 250 000,00 грн. (докази оплати - банківські виписки по рахунку позивача - т.1 а.с.224, 226-227, 229).

Матеріали справи містять гарантійний лист № 17 від 22.02.2017, відповідно до якого відповідач просить погодити подовження строку оплати за туристичні послуги згідно рахунку № СФ-00000152 від 21.02.20017 в сумі 482 625,00 грн., оплату гарантує до 01.03.2017 (т. 1 а.с.26).

Оскільки відповідачем у строк визначений гарантійним листом не було погашено наявну заборгованість, позивач 17.03.2017 звернувся до ТОВ "Футбольний клуб Зірка" з претензією погасити заборгованість в сумі 482 625,00 грн. до 31.03.2017.

Дана вимога надіслана відповідачу та отримана останнім 20.03.2017, але дій направлених на погашення заборгованості відповідач не вчинив, заборгованість не сплатив (т.1 а.с.237).

За вказаних обставин позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача основної заборгованості в розмірі 482 625,00 грн. за договором №12/17 на обслуговування корпоративних клієнтів ПП "С-Тревел", який є підставою позову.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 статті 11 Цивільного кодексу України встановлено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Відповідно до частини 1 статті 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно частини 1 статті 207 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного або іншого технічного засобу зв'язку.

Частинами 1, 3 статті 181 Господарського кодексу України визначено, що допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Відповідно до частини 1 статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

У відповідності до частини 1 статті 639 Цивільного кодексу України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

Сторони є вільні в укладенні договору, а також у визначенні форми договору (усна чи письмова), що підтверджується статтею 218 Цивільного кодексу України, яка передбачає, що недодержання сторонами письмової форми правочину, яка встановлена законом, не має наслідком його недійсності, крім випадків, встановлених законом. Заперечення однією із сторін факту вчинення правочину або оспорюваних окремих його частин може доводитися, в тому числі, письмовими доказами.

Відповідно до статті 640 Цивільного кодексу України договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Якщо відповідно до акта цивільного законодавства для укладення договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії.

Згідно частин 1, 3 статті 641 Цивільного кодексу України пропозицію укласти договір (оферту) може зробити кожна із сторін майбутнього договору. Пропозиція укласти договір має містити істотні умови договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов'язаною у разі її прийняття.

Оферта може мати письмовий вигляд коли вона має форму єдиного документа, тобто проекту договору, листа, телеграми тощо, що надсилаються акцептанту поштою чи за допомогою іншого технічного зв'язку.

Наслідком надання оферти є те, що коли адресат оферти відізветься й у будь-якій формі висловить згоду укласти договір на зазначених в оферті умовах, його слід визнати укладеним.

Відповідно до статті 642 Цивільного кодексу України відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і безумовною. Якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом. Особа, яка прийняла пропозицію, може відкликати свою відповідь про її прийняття, повідомивши про це особу, яка зробила пропозицію укласти договір, до моменту або в момент одержання нею відповіді про прийняття пропозиції.

Із змісту даної статті вбачається, що акцепт можливий й у вигляді конклюдентних дій, тобто здійснення особою, що отримала оферту, дій по виконанню вказаних в ній умов договору. Для конклюдентних дій характерно, що їх здійснення свідчить про волевиявлення особи укласти договір.

Як вбачається з матеріалів справи позивач направив на адресу відповідача примірник підписаного Договору № 12/17 від 01.12.2016 та Додаток до нього. Договір, як зазначено вище, передбачає надання туристичних послуг перелік яких міститься безпосередньо в Додатку № 1 до Договору. Відповідач у свою чергу не направив на адресу позивача підписаний зі своєї сторони Договір № 12/17 від 01.12.2016 та Додаток до нього, проте наявні в матеріалах справи документи дають підстави вважати, що між сторонами таки було укладено договір на надання туристичних послуг у спрощений спосіб.

Відповідач, заперечуючи проти задоволення позову ПП "С-Тревел", наполягає на тому, що сторонами не погоджувались істотні умови договору про надання туристичних послуг, що в свою чергу підтверджує відсутність між сторонами будь-яких договірних відносин щодо надання відповідних послуг.

Проте, господарський суд не погоджується з таким твердженням ТОВ ФК "Зірка" враховуючи наступне.

Як визначено положеннями статті 1 Закону України "Про туризм" туризм - тимчасовий виїзд особи з місця проживання в оздоровчих, пізнавальних, професійно-ділових чи інших цілях без здійснення оплачуваної діяльності в місці, куди особа від'їжджає; туристичний продукт - попередньо розроблений комплекс туристичних послуг, який поєднує не менше ніж дві такі послуги, що реалізується або пропонується для реалізації за визначеною ціною, до складу якого входять послуги перевезення, послуги розміщення та інші туристичні послуги, не пов'язані з перевезенням і розміщенням (послуги з організації відвідувань об'єктів культури, відпочинку та розваг, реалізації сувенірної продукції тощо);

Статтею 5 вказаного Закону, зокрема частиною 2, передбачено, що суб'єктами, що здійснюють та/або забезпечують туристичну діяльність, є, серед іншого, туристичні оператори (далі - туроператори) - юридичні особи, створені згідно із законодавством України, для яких виключною діяльністю є організація та забезпечення створення туристичного продукту, реалізація та надання туристичних послуг, а також посередницька діяльність із надання характерних та супутніх послуг і які в установленому порядку отримали ліцензію на туроператорську діяльність.

Відповідно до частин 1-3 статті 20 Закону України "Про туризм" за договором на туристичне обслуговування одна сторона (туроператор, який укладає договір безпосередньо або через турагента) зобов'язується надати за замовленням іншої сторони (туриста) комплекс туристичних послуг (туристичний продукт), а турист зобов'язується оплатити його. До договору на туристичне обслуговування застосовуються загальні положення договору про надання послуг, якщо інше не передбачено законом. Договір на туристичне обслуговування укладається в письмовій чи електронній формі відповідно до закону.

Частиною 4 вказаної статті визначено перелік істотних умов такого договору: строк перебування у місці надання туристичних послуг із зазначенням дат початку та закінчення туристичного обслуговування; характеристика транспортних засобів, що здійснюють перевезення, зокрема їх вид і категорія, а також дата, час і місце відправлення та повернення (якщо перевезення входить до складу туристичного продукту); готелі та інші аналогічні засоби розміщення, їх місце розташування, категорія, а також строк і порядок оплати готельного обслуговування; види і способи забезпечення харчування; мінімальна кількість туристів у групі (у разі потреби) та у зв'язку з цим триденний строк інформування туриста про те, що туристична подорож не відбудеться через недобір групи; програма туристичного обслуговування; види екскурсійного обслуговування та інші послуги, включені до вартості туристичного продукту; інші суб'єкти туристичної діяльності (їх місцезнаходження та реквізити), які надають туристичні послуги, включені до туристичного продукту; страховик, що здійснює обов'язкове та/або добровільне страхування туристів за бажанням туриста, інших ризиків, пов'язаних з наданням туристичних послуг; правила в'їзду до країни (місця) тимчасового перебування та перебування там; вартість туристичного обслуговування і порядок оплати; форма розрахунку.

Виходячи з системного аналізу наявних в матеріалах справи документів, господарський суд дійшов висновку про погодження сторонами істотних умов договору на туристичне обслуговування (надання туристичних послуг), що підтверджується наступним.

Надані до господарського суду позивачем скріншоти листування за допомогою електронної пошти (т. 1 а.с.108-170) в повній мірі відображають вільне волевиявлення як позивача так і відповідача на надання ПП "С-Тревел" та отримання ТОВ ФК "Зірка" туристичних послуг пов'язаних з організацією тренувального табору футбольного клубу Зірка Кропивницький на Кіпрі у період з 24.01.2017 по 24.02.2017 у готелі АНМАРІЯ БІЧ.

Спілкування та обмін електронними листами з приводу укладання договору та погодження умов надання та отримання туристичних послуг відбувалося між працівником (менеджером) ПП "С-Тревел" ОСОБА_4 з однієї сторони та виконавчим директором ТОВ ФК "Зірка" ОСОБА_5 - з іншої. В підтвердження того, що ОСОБА_5 є виконавчим директором матеріали справи містять роздруківку з офіційного сайту ТОВ ФК "Зірка" (т. 1 а.с.106).

Листування відбувалося з електронної адреси менеджера ПП "С-Тревел" "sidorova29@ukr.net" та електронної адреси виконавчого директора ТОВ ФК "Зірка" "perevoznyk.andriy@gmail.com". Належність електронної пошти виконавчого директора ТОВ ФК "Зірка" саме йому підтверджується роздруківкою інформації з його акаунту в мережі Google+, доступне за посиланням "https://plus.google.com/105148099442497078875" (т. 1 а.с.107).

В наданому позивачем листуванні відображено наступні факти: надсилання на адресу виконавчого директора ФК "Зірка" проекту договору та його погодження, проживання команди в готелі, проведення товариських матчів, надсилання на адресу виконавчого директора ФК "Зірка" рахунків за надані послуги та їх оплати, погодження продовження проживання команди в готелі тощо.

Крім того, позивачем в підтвердження надання ТОВ ФК "Зірка" туристичних послуг подано Угоду про організацію тренувального табору від 10.01.2017, укладену між компанією "Андростпортс та Леісурє ЛТД", в особі генерального менеджера пана Пантеліса Андронікоу та футбольним клубом Зірка Кропивницький в особі ПП "С-Тревел" (т.1 а.с.171-178).

Згідно пункту 1 розділу Угоди Андроспортс підготує та організує тренувальний табір для ФК Зірка Кропивницький на Кіпрі в готелі ОСОБА_6, розташованому в курортному місті Яа-Напа на умовах, визначених в Угоді.

Андроспортс зобов'язується надати всі послуги, пов'язані з перебуванням ФК Зірка Кропивницький у зимовому тренувальному таборі на Кіпрі. Сюди входять послуги щодо бронювання готельних номерів, охорони полів для тренувань, організації товариських матчів, а також забезпечення будь-яких автобусних перевезень команди по території Кіпру, як передбачено у додатку до Угоди (пункт 1 розділу ІІ Угоди).

Футбольний клуб Зірка Кропивницький зобов'язується дотримуватися графіка оплати, узгодженого даною Угодою (пункт 4 розділу ІІ Угоди).

Умовами Угоди також передбачено, що тренувальний табір мав тривати з 24.01.2017 по 07.02.2017, а ціна встановлена у розмірі 33 752,00 ОСОБА_1.

В підтвердження факту надання туристичних послуг позивачем зазначено, що 03.01.2017 ФК "Зірка" Кропивницький повідомила компанію Андростпортс та Леісуре ЛТД про те, що вони підтверджують відвідання Кіпру з 24.01.2017 по 07.02.2017 у готелі ОСОБА_6 у місті Ая-Напа та проводитиме тренування на муніципальних полях міста ОСОБА_2 - Напа. Команда буде складатися із 36 осіб (т. 1 а.с.199-200).

Беручи до уваги вказаний вище лист від 03.01.2017 ТОВ ФК "Зірка" господарський суд вважає, що відповідач був повідомлений та обізнаний, про те що компанією, яка безпосередньо надаватиме туристичні послуги у вигляді організації зимового тренувального табору на Кіпрі буде компанія "Андростпортс та Леісурє ЛТД".

10.01.2017 компанією Андростпортс та Леісуре ЛТД на користь ПП "С-Тревел" було виставлено рахунок - проформу № 0169/2017 на загальну суму 33 752,00 ОСОБА_1 (т. 1 а.с.179).

Даний рахунок був перевиставлений на користь ТОВ ФК "Зірка" 11.01.2017 за №0170/2017 (т. 1 а.с.180).

В подальшому, за ініціативою ТОВ ФК "Зірка" між ПП "С-Тревел" та компанією Андростпортс та Леісуре ЛТД було досягнуто згоди на подальше перебування команди ТОВ ФК "Зірка" у готелі ОСОБА_2 ОСОБА_7, а саме з 07.02.2017 по 24.02.2017, у зв'зку з чим було укладено ще одну Угоду про організацію тренувального табору, укладену між Андростпортс та Леісуре ЛТД в особі генерального менеджера пана Пантеліса Андронікоу та ФК Зірка Кропивницький в особі ПП "С-Тревел" (електронні листи на підтвердження обговорення пролонгації перебування відповідача у тренувальному таборі до 24.02.2017 - т. 1 а.с.156-163, угода та додаток до неї - т.1 а.с.183-188, лист Андростпортс та Леісуре ЛТД на адресу ПП "С-Тревел" про підписання контракту на продовження тренувального табору ФК "Зірка" - т.1 193-194).

03.02.2017 компанією Андростпортс та Леісуре ЛТД було виставлено рахунок- проформу № 0176/2017 на загальну суму 40 676,00 ОСОБА_1 (т. 1 а.с.189-191).

Вказаний рахунок був перевиставлений на користь ПП "С-Тревел" 06.02.2017 року (т.1 а.с.192).

21.02.2017 року компанією Андростпортс та Леісуре ЛТД саме ТОВ ФК "Зірка" було виставлено підсумковий рахунок (виправлений) № 0222/2017 відповідно до якого остаточна вартість послуг, наданих компанією за період з 24.01.2017 по 22.02.2017 включно становила 75 029,00 євро (т. 1 а.с.195-198).

Під час перебування ФК "Зірка" на Кіпрі, відповідачем укладено ряд договорів на проведення футбольних товариських матчів, а саме: 10.01.2017 Договір із агентом з організації матчів ОСОБА_8 та першою командою ФК Астра Джурджу, другою командою ФК Зірка Кропивницький, яку представляє ОСОБА_5 про проведення гри 26.01.2017 о 15.00 на муніципальному стадіоні Гермасойя (т. 1 а.с.201-203); 07.01.2017 Угода про проведення футбольних товариських матчів між ФК Вісла Плоцьк (Польща) та ФК Зірка Кропивницький (Україна) 03.02.2017 на футбольному тренувальному майданчику (т. 1 а.с. 204-205); 17.01.2017 Угода про проведення футбольних товариських матчів між ПФК Бєроє Стара Загора проти ФК Зірка Кропивницький 01.02.2017 (т. 1 а.с.206-207); 18.01.2017 Угода про проведення футбольних товариських матчів між ФК Мезйокйовешд проти ФК Зірка Кропивницький 28.01.2017 о 12.00 (т. 1 а.с.208-209); 24.01.2017 Угода про проведення футбольних товариських матчів між ФК Зірка Кропивницький (Україна) проти ФК Партизан (Сербія) 06.02.2017 на стадіоні Лімасол (т. 1 а.с.210-211).

Вказані вище угоди підписані ОСОБА_5 із зазначенням посади "директор" та його підпис скріплений печаткою ТОВ "ФК Зірка".

Дані щодо фактичного проведення товариських матчів також підтверджуються інформацією з офіційного сайту ТОВ ФК "Зірка" (т. 1 а.с.212-219).

Також, у матеріалах справи наявний лист від 22.02.2017 готелю ОСОБА_2 ОСОБА_7, у якому останній повідомляє ФК "Зірка Кропивницький", що команда перебувала у готелі у період з 24.01.2017 по 23.02.2017 в рамках тренувального табору і у зв'язку з чим просить провести повний розрахунок (т. 1 а.с.221-222).

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що туристичні послуги з перебування ФК "Зірка" протягом 24.01.2017-23.02.2017 на Кіпрі в рамках проведення зимового футбольного тренувального табору були фактично надані компанією Андростпортс та Леісурє ЛТД (Кіпр) за посередництвом ПП "С-Тревел" та спожиті ТОВ "ФК Зірка".

Як вбачається з матеріалів справи, за весь період існування господарських правовідносин між ТОВ "ФК Зірка" та ПП "С-Тревел" щодо надання та споживання туристичних послуг позивачем були виставлені рахунки, а відповідачем оплачені наступні суми грошових коштів, а саме: рахунок-фактура № СФ-0000007 від 05.01.2017 на суму 538 633,00 грн. (оплачено 06.01.2017, призначення платежу за туристичні послуги згідно рахунку-фактури № СФ-0000007 від 05.01.2017, договір №05012017 від 05.01.2017) (т.1 а.с.223-224); рахунок-фактура № СФ-0000027 від 16.01.2017 на суму 1 049 894,00 грн. (оплачено 470 000,00 грн., призначення платежу: номер рахунку СФ-0000027, дата 16.01.2017 ОСОБА_9, пл. ТОВ "ФК "Зірка" та 03.02.2017 оплачено 579 894,00 грн., призначення платежу: за туристичні послуги згідно рахунку-фактури № СФ-0000027 від 16.01.2017) (т.1 а.с.225-227); рахунок-фактура № СФ-0000152 від 21.02.2017 на суму 732 625,00 грн. (оплачено 22.02.2017 на суму 250 000,00 грн., призначення платежу за туристичні послуги згідно рахунку-фактури № СФ-0000152 від 21.02.2017 (а.с.228-229).

Отже загальна сума виставлена ПП "С-Тревел" на користь ТОВ "ФК Зірка" становить 2 321 152,00 грн., загальна сума сплачена ТОВ "ФК Зірка" на користь ПП "С-Тревел" 1 838 527,00 грн., різниця 482 625,00 грн., що є несплаченими грошовими коштами за надані туристичні послуги.

Також, в матеріалах справи наявні докази (платіжні доручення) на підтвердження перерахування ПП "С-Тревел" на користь компанії Андростпортс та Леісурє ЛТД (Кіпр) грошових коштів в сумі 49 452 ОСОБА_1, як часткової оплати за надані ТОВ "ФК Зірка" туристичні послуги (т. 1 а.с.233-236).

Відповідач заперечуючи проти наявності у останнього боргу в розмірі 482 625,00 грн. перед ПП "С-Тревел" стверджує, що виставлений позивачем рахунок № СФ-0000152 від 21.02.2017 не є належним доказом надання останнім відповідачу туристичних послуг, оскільки не містить їх переліку, не є офертою у розумінні положень Цивільного кодексу України, та перерахування ТОВ "ФК Зірка" грошових коштів в сумі 250 000 грн. на підставі рахунку позивача № СФ-0000152 від 21.02.2017 є помилковим.

Господарський суд критично ставиться до вказаної вище позиції відповідача з огляду на наступне.

Як встановлено вище господарським судом, між сторонами таки існували правовідносини щодо надання та отримання туристичних послуг з перебування ФК "Зірка" протягом 24.01.2017-23.02.2017 на Кіпрі в рамках проведення зимового футбольного тренувального табору, які були фактично надані компанією Андростпортс та Леісурє ЛТД (Кіпр) за посередництвом ПП "С-Тревел" та спожиті ТОВ "ФК Зірка". Вказані послуги частково оплачені відповідачем на суму 1 838 527 грн. і така оплата не заперечується останнім.

Сума у виставленому рахунку № СФ-0000152 в розмірі 732 625,00 грн. є залишком несплаченої заборгованості ПП "С-Тревел" на користь Андростпортс та Леісуре ЛТД (Кіпр) у сумі 25 577 євро, яка в свою чергу була виставлена компанією Андростпортс та Леісуре ЛТД в скоригованому остаточному рахунку № 0222/2017 від 21.02.2017.

Станом на 21.02.2017 25 577 євро за курсом НБУ (2869,0057 грн. за сто євро) становило: 25 577*2869,0057/100=733805,59 грн. (т. 1 а.с.230).

ПП "С-Тревел" здійснювало конвертування валюти за середнім комерційним курсом євро до гривні станом на 21.02.2017, а тому виникла різниця у виставленому рахунку в сумі 1 180,59 грн. (733 805,59 грн. за курсом НБУ - 732625,00 грн. за комерційним курсом).

Таким чином, сума виставлена у рахунку № СФ-0000152 є перевиставленою сумою остаточного рахунку від 21.02.2017, який був виставлений компанією Андростпортс та Леісуре ЛТД на користь ПП "С-Тревел".

В подальшому, після виставлення рахунку - фактури № СФ-0000152 ТОВ "ФК Зірка" 22.02.2017 здійснило його часткову оплату у сумі 250 000,00 грн. та надіслало гарантійний лист від 22.02.2017, що надійшов на електронну адресу менеджера ПП "С-Тревел" за адресою "sidorova29@ukr.net", в якому відповідач просив погодити подовження строку оплати за туристичні послуги згідно рахунку № СФ-0000152 від 21.02.2017 в сумі 482 625,00 грн. (т.1 а.с.231-232). При цьому ТОВ "ФК Зірка" гарантувало оплату вказаної суми до 01.03.2017.

Тобто зазначені матеріали справи дають господарському суду підстави вважати, що оплата за туристичні послуги згідно рахунку № СФ-0000152 від 21.02.2017 в сумі 250 000,00 грн. не є помилково перерахованими грошовими коштами, а перераховані відповідачем саме як оплата за отримані туристичні послуги з перебування ФК "Зірка" протягом 24.01.2017-23.02.2017 на Кіпрі в рамках проведення зимового футбольного тренувального табору.

Статті 33, 34 Господарського процесуального кодексу України передбачають, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач всупереч наведеним нормам не надав суду доказів спростуванням отриманням ним туристичних послуг, не спростував факт перебування ФК "Зірка" протягом 24.01.2017-23.02.2017 на Кіпрі в рамках проведення зимового футбольного тренувального табору, факт проживання в готелі ОСОБА_6 ОСОБА_7, проведення товариських матчів, часткової оплати грошових коштів за надані позивачем туристичні послуги.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд дійшов висновку, що ПП "С-Тревел" здійснило всі дії, які спрямовані на фактичне виконання взятих на себе зобов'язань щодо надання туристичних послуг відповідачу, а ТОВ "ФК Зірка" скористалося послугами позивача в повному обсязі та частково оплатило отримані послуги, що свідчить про погодження сторонами всіх істотних умов договору надання туристичних послуг укладеного у спрощений спосіб шляхом вчинення конклюдентних дій та існування договірних зобов'язань між сторонами, щодо надання та споживання туристичних послуг з перебування ФК "Зірка" протягом 24.01.2017-23.02.2017 на Кіпрі в рамках проведення зимового футбольного тренувального табору.

Згідно статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно вимог частини 1 статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Строк виконання зобов'язання по сплаті наданих послуг рахунком - фактурою не встановлено, а отже кредитор вправі вимагати його виконання у порядку частини 2 статті 530 Цивільного кодексу України, положеннями якої передбачено: якщо строк (термін) виконання зобов'язання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Оскільки договір надання туристичних послуг укладено між сторонами у спрощений спосіб, кінцевий строк виконання обов'язку оплати отриманих послуг має визначати саме відповідно до положень частини 2 статті 530 Цивільного кодексу України.

Претензія позивача від 17.03.2017 отримана відповідачем 20.03.2017, а тому виконання обов'язку остаточної оплати за надані послуги мало бути здійснено до 27.03.2017.

Господарський суд звертає увагу, що оскільки строк погашення заборгованості відповідачем до 31.03.2017 (визначений у претензії від 17.03.2017) не узгоджений сторонами, виконання обов'язку остаточної оплати за надані послуги відповідачем мало бути здійснено саме до 27.03.2017.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Проте, як свідчать матеріали справи відповідач не виконав зобов'язання по сплаті наданих послуг у повному обсязі, в результаті чого виникла заборгованість перед позивачем, розмір якої складає 482 625,00 грн.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається (стаття 525 Цивільного кодексу України), якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Абзацом 1 частини 1 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

З огляду на викладене, вимоги позивача про стягнення з відповідача основної заборгованості в розмірі 482 625,00 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Крім суми основного боргу позивач просить суд стягнути з відповідача 6 267,51 грн. 3% річних та 27 588,46 грн. інфляційних втрат за період з 02.03.2017 року по 07.08.2017 року (з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог від 07.08.2017).

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи, що відповідач прострочив виконання грошового зобов'язання, то він зобов'язаний сплатити не тільки суму боргу, а і індекс інфляції за весь час прострочення, що нарахований на суму боргу, а також три проценти річних від простроченої суми.

Перевіривши розрахунок 3% річних та інфляційних втрат за визначені позивачем періоди, господарський суд дійшов висновку про їх невідповідність матеріалам справи, а саме початок нарахування 3% річних та інфляційних втрат визначено позивачем без врахування положень статті 530 Цивільного кодексу України, зокрема початком періоду нарахування 3% річних та інфляційних втрат є 28.03.2017.

Враховуючи викладене, належними до стягнення з відповідача є суми 3% річних та інфляційних втрат в розмірі 5 275,82 грн. та 19 569,39 грн. відповідно, нараховані за період з 28.03.2017 по 07.08.2017.

Відтак, господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги ПП "С-Тревел" підлягають частковому задоволенню в частині стягнення з ТОВ "Футбольний клуб Зірка" 482 625,00 грн. основного боргу, 5 275,82 грн. 3% річних, 19 569,39 грн. інфляційних втрат, в іншій частині в позові слід відмовити.

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, підлягає стягненню зі сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 22, 27, 33, 34, 44, 49, 78, 80, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Футбольний клуб Зірка" (25006, м. Кропивницький, вул. Гагаріна, 1-А, код ЄДРПОУ 30226641) на користь Приватного підприємства "С-Тревел" (61003, м. Харків, пл. Павлівська, 10, оф. 1, ЄДРПОУ 34330646) 482 625,00 грн. основного боргу, 5 275,82 грн. 3% річних, 19 569,39 грн. інфляційних втрат, а також 7 612,05 грн. судового збору.

Наказ видати стягувачу після набрання рішенням законної сили.

Провадження у справі в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Футбольний клуб Зірка" 10 038,60 грн. пені припинити.

В іншій частині в задоволенні позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його підписання до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області.

Повне рішення складено 18.09.2017.

Суддя С.Б. Колодій