Постанова

від 23.11.2017 по справі 912/1883/17

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2017 року Справа № 912/1883/17

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді : Іванова О.Г. (доповідач),

суддів: Березкіної О.В., Чимбар Л.О.

при секретарі судового засідання : Логвіненко І.Г.

представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 , довіреність №1/2017 від 27.10.2017 р.;

від відповідача: ОСОБА_2 , довіреність № 15-17 від 16.01.2017 р.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Футбольний клуб Зірка", м. Кропивницький на рішення господарського суду області від 13.09.2017 року у справі № 912/1883/17

за позовом Приватного підприємства "С-Тревел", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Футбольний клуб Зірка", м. Кропивницький

про стягнення 516 480,97 грн.,

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою звернулось Приватне підприємство "С-Тревел" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Футбольний клуб Зірка" з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог заборгованості в сумі 516 480,97 грн., з яких: 482 625,00 грн. основний борг, 6 267,51 грн. 3% річних та 27 588,46 грн. інфляційні втрати, з покладенням на відповідача витрат по сплаті судового збору.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не виконав своїх зобов'язань щодо повної оплати наданих позивачем туристичних послуг за укладеним між сторонами у спрощений спосіб, шляхом обміну електронними листами та вчинення відповідних конклюдентних дій, договором від 01.12.2016 № 12/17 на обслуговування корпоративних клієнтів ПП "С-Тревел".

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 13.09.2017 року у справі № 912/1883/17 (головуючий суддя - Колодій С.Б.) позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Футбольний клуб Зірка" на користь Приватного підприємства "С-Тревел" 482 625,00 грн. основного боргу, 5 275,82 грн. 3% річних, 19 569,39 грн. інфляційних втрат, а також 7 612,05 грн. судового збору.

Провадження у справі в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Футбольний клуб Зірка" 10 038,60 грн. пені припинено. В іншій частині в задоволенні позову відмовлено.

Рішення мотивовано тим, що ПП "С-Тревел" здійснило всі дії, які спрямовані на фактичне виконання взятих на себе зобов'язань щодо надання туристичних послуг відповідачу, а ТОВ "ФК Зірка" скористалося послугами позивача в повному обсязі та частково оплатило отримані послуги, що свідчить про погодження сторонами всіх істотних умов договору надання туристичних послуг, укладеного у спрощений спосіб шляхом вчинення конклюдентних дій та існування договірних зобов'язань між сторонами, щодо надання та споживання туристичних послуг з перебування ФК "Зірка" протягом 24.01.2017-23.02.2017 на Кіпрі в рамках проведення зимового футбольного тренувального табору.

Не погодившись із вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Футбольний клуб Зірка" звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення в частині стягнення 482 625,00 грн. основного боргу, 5 275,82 грн. 3% річних, 19 569,39 грн. інфляційних втрат, в іншій частині рішення залишити без змін.

При цьому, скаржник в апеляційній скарзі посилається на те, що рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, за неповного з'ясування обставин, що мають значення для вирішення справи.

Скаржник в апеляційній скарзі посилається:

- на не укладання між сторонами договору про надання туристичних послуг через відсутність доказів направлення договору відповідачу. Також не згодний з самим фактом надання йому туристичних послуг;

- на відсутність повноважень ОСОБА_3 та відсутність підпису директора ТОВ ФК Зірка на Договорі №12/17 від 01.12.2016 року та скріплення його печаткою;

- на обмеження повноважень директора Відповідача сумою 5 000 грн.;

- на недотримання при підписанні договору положень Закону України Про електронні документи та електронний документообіг ;

- на порушення положень Закону України Про туризм та обставини не укладання Угод про організацію тренувального табору з компанією Андроспортс;

- на недосягнення всіх істотних умов договору, в тому числі не визначення строку договору;

- на безпідставне виставлення рахунку-фактури №СФ-0000152;

- на відсутність первинних документів та не підписання акту про надання туристичних послуг.

Приватне підприємство "С-Тревел" у відзиві на апеляційну скаргу просить рішення господарського суду Кіровоградської області від 13.09.2017 року по справі №912/1883/17 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Футбольний клуб Зірка" залишити без задоволення.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.10.2017 року апеляційну скаргу було прийнято та призначено до розгляду на 31.10.2017 року.

У судовому засіданні 31.10.2017 року по справі №912/1883/17 оголошено перерву до 23.11.2017 року.

В судовому засіданні 23.11.2017 року Дніпропетровським апеляційним господарським судом була оголошена вступна та резолютивна частина постанови у даній справі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, в процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до положень ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний господарський суд встановив наступні обставини.

За твердженням позивача 01.12.2016 року між ПП "С-Тревел" (Компанія) та ТОВ ФК "Зірка" (Клієнт) було укладено договір № 12/17 на обслуговування корпоративних клієнтів ПП "С-Тревел" (т.1, а.с. 11-13).

Відповідно до пункту 1.1 договору Клієнт доручає, а Компанія бере на себе зобов'язання надавати клієнту послуги від імені і за рахунок клієнта щодо надання туристичного продукту та/або туристичних послуг, включаючи інформування, оформлення та бронювання авіаційних перевезень, бронювань готелів, обслуговування делегацій та інших перелічених в пункті 2.1 Договору послуг. Клієнту надається статус "Постійного клієнта". Клієнт набуває прав на отримання таких послуг відповідно до умов даного Договору (т.1 а.с.11-13).

Пунктом 2.1 Договору визначено, що в кожному окремому випадку конкретне замовлення клієнта визначається шляхом підписання сторонами Додаткової угоди, в якій зазначаються усі послуги, які надаються компанією.

Пунктом 2.2 Договору зазначено, що для реалізації послуг, зазначених в пункті 2.1, клієнт зобов'язаний, зокрема своєчасно у погоджений термін, проводити оплату за надані послуги згідно з виставленим компанією рахунком відповідно до умов даного Договору.

Пунктом 3.1 визначено, що підставою для виконання компанією зобов'язань (усіх або деяких), передбачених пунктом 2.1 Договору є письмова заявка клієнта.

Відповідно до пункту 3.1.3 Договору відповідь компанії, інша інформація згідно даного Договору направлені за допомогою електронної пошти або засобами факсимільного зв'язку, мають юридичну силу та є підставою для виконання зобов'язань за даним Договором.

Пунктом 3.2.2 Договору сторони передбачили, що оплата за даним Договором може бути здійснена клієнтом та/або пасажирами, споживачами клієнта безготівкового перерахування коштів на поточний рахунок компанії.

Також за твердженням позивача між сторонами було укладено Додаток № 1 в якому визначено ціну та детально визначено предмет договору, а саме країну перебування, готель, трансфер, розміщення у номерах, умови перебування у номерах, та супутні послуги, які надаються готелем (т.1 а.с.14).

Позивач стверджує, що договір укладено між сторонами у спрощений спосіб, шляхом обміну електронними листами (веденням електронної переписки між сторонами з приводу підписання договору № 12/17 на обслуговування корпоративних клієнтів ПП "С-Тревел" та Додатку до нього, організації перельоту в обох напрямках, трансферів (аеропорт-готель-аеропорт та на товариські матчі), погодження кількості подорожуючих осіб, поселення, умови проведення товариських матчів, направлення рахунків на оплату наданих туристичних послуг) (т.1 а.с.108-170).

Як зазначає позивач, підписані зі сторони ПП "С-Тревел" договір № 12/17 на обслуговування корпоративних клієнтів ПП "С-Тревел" та Додаток № 1 до нього направлявся на електронну пошту уповноваженої особи ТОВ ФК "Зірка" для подальшого узгодження та повернення в оригіналі ПП "С-Тревел", проте, ТОВ "Футбольний клуб Зірка" не надало ПП "С-Тревел" вищевказаних документів підписаних зі свого боку.

Загальна сума виставлена ПП "С-Тревел" до сплати відповідачу складає 2 321 152,00 грн., саме на цю суму позивачем надано ТОВ ФК "Зірка" послуги щодо надання туристичного продукту та/або туристичних послуг згідно виставлених рахунків - фактур: № СФ-0000007 від 05.01.2017 на суму 538 633,00 грн., № СФ-0000027 від 16.01.2017 на суму 1 049 894 грн., № СФ-0000152 від 21.02.2017 на суму 732 625,00 грн. (т. 1 а.с.223, 225, 228).

Відповідачем виставлені рахунки № СФ-0000007 від 05.01.2017 на суму 538 633,00 грн., № СФ-0000027 від 16.01.2017 на суму 1 049 894 грн. оплачено повністю, про що свідчать копії виписок з банківського рахунку (т. 1, а.с. 224, 226, 227, 229), рахунок № СФ-00000152 від 21.02.2017 оплачено частково на суму 250 000,00 грн. (докази оплати - банківські виписки по рахунку позивача - т.1 а.с.224, 226-227, 229).

Матеріали справи містять гарантійний лист № 17 від 22.02.2017 року, відповідно до якого відповідач просить погодити подовження строку оплати за туристичні послуги згідно рахунку № СФ-00000152 від 21.02.20017 в сумі 482 625,00 грн., оплату гарантує до 01.03.2017 (т. 1 а.с.26).

Оскільки відповідачем у строк визначений гарантійним листом не було погашено наявну заборгованість, позивач 17.03.2017 звернувся до ТОВ "Футбольний клуб Зірка" з претензією погасити заборгованість в сумі 482 625,00 грн. до 31.03.2017.

Дана вимога надіслана відповідачу та отримана останнім 20.03.2017 року, але дій направлених на погашення заборгованості відповідач не вчинив, заборгованість не сплатив (т.1 а.с.237).

За вказаних обставин позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача основної заборгованості в розмірі 482 625,00 грн. за договором №12/17 на обслуговування корпоративних клієнтів ПП "С-Тревел", який є підставою позову.

Мотиви, з яких виходила апеляційна інстанція при винесенні постанови.

Частиною 1 статті 11 Цивільного кодексу України встановлено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Відповідно до частини 1 статті 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно частини 1 статті 207 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного або іншого технічного засобу зв'язку.

Частинами 1, 3 статті 181 Господарського кодексу України визначено, що допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Відповідно до частини 1 статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

У відповідності до частини 1 статті 639 Цивільного кодексу України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

Сторони є вільні в укладенні договору, а також у визначенні форми договору (усна чи письмова), що підтверджується статтею 218 Цивільного кодексу України, яка передбачає, що недодержання сторонами письмової форми правочину, яка встановлена законом, не має наслідком його недійсності, крім випадків, встановлених законом. Заперечення однією із сторін факту вчинення правочину або оспорюваних окремих його частин може доводитися, в тому числі, письмовими доказами.

Відповідно до статті 640 Цивільного кодексу України договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Якщо відповідно до акта цивільного законодавства для укладення договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії.

Згідно частин 1, 3 статті 641 Цивільного кодексу України пропозицію укласти договір (оферту) може зробити кожна із сторін майбутнього договору. Пропозиція укласти договір має містити істотні умови договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов'язаною у разі її прийняття.

Оферта може мати письмовий вигляд коли вона має форму єдиного документа, тобто проекту договору, листа, телеграми тощо, що надсилаються акцептанту поштою чи за допомогою іншого технічного зв'язку.

Наслідком надання оферти є те, що коли адресат оферти відізветься й у будь-якій формі висловить згоду укласти договір на зазначених в оферті умовах, його слід визнати укладеним.

Відповідно до статті 642 Цивільного кодексу України відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і безумовною. Якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом. Особа, яка прийняла пропозицію, може відкликати свою відповідь про її прийняття, повідомивши про це особу, яка зробила пропозицію укласти договір, до моменту або в момент одержання нею відповіді про прийняття пропозиції.

Із змісту даної статті вбачається, що акцепт можливий й у вигляді конклюдентних дій, тобто здійснення особою, що отримала оферту, дій по виконанню вказаних в ній умов договору. Для конклюдентних дій характерно, що їх здійснення свідчить про волевиявлення особи укласти договір.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем направлено на адресу відповідача примірник підписаного Договору № 12/17 від 01.12.2016 та Додаток до нього. Договір, як зазначено вище, передбачає надання туристичних послуг перелік яких міститься безпосередньо в Додатку № 1 до Договору.

Відповідач у свою чергу не направив на адресу позивача підписаний зі своєї сторони Договір № 12/17 від 01.12.2016 та Додаток до нього.

В той же час, на думку колегії суддів, ТОВ ФК Зірка прийняло пропозицію укласти Договір у вигляді конклюдентних дій, які були виражені:

- у повному ознайомленні з умовами договору (електронний лист від 04.01.2017 р. о 14.33 год.);

- у вирішенні питань стосовно майбутнього виконання (вартість послуг, трансфери, проведення матчів) (електронні листі від 04.01.2017 р. о 15.26 та 15.53 год. та від 10.01.2017 року);

- в уточненні питань відносно кількості осіб, що перебуватимуть у готелі АНМАРІЯ БІЧ у Кіпрі, в яких ФК Зірка підтверджує кількість осіб (електронні листи від 12.01.2017 р.

о 15.57 год., від 19.01.2017 р. о 21.52 год., від 23.01.2017 р. 10.09 год.);

- у вимозі адресованій ПП С-Тревел на виставлення рахунку (електронний лист від 16.01.2017 року о 11.19 год.) та підтвердженні оплати такого рахунку (електронний лист від 17.01.2017 р. о 21.21 год.);

- в повній оплаті першого, виставленого на користь ТОВ ФК Зірка , рахунку СФ- 0000007 від 05.01.2017 року ще до початку тренувального табору;

- в повній оплаті другого рахунку №СФ-0000027 від 16.01.2017 року, також до початку тренувального табору;

- у підтвердженні продовження перебування команди у готелі АНМАРІЯ БІЧ (електронні листи від 03.02.2017 р. о 13.05 год. та 13.13 год.).

В судовому засіданні представники відповідача підтвердили факти оплати, виставлених на користь ТОВ ФК Зірка , рахунків, а також те, що команда дійсно перебувала на Кіпрі у визначені в договорі строки.

Викладене свідчить про повне і безумовне волевиявлення ТОВ ФК Зірка на укладання та виконання умов Договору від 01.12.2016 року у період з 24.01.2017 р. по 24.02.2017 року.

За таких обставин господарський суд прийшов до правильного висновку, що Договір №12/17 від 01.12.2016 року був укладений належним чином у спрощений спосіб за допомогою електронної пошти й у відповідності до принципу свободи договору.

Доводи апеляційної скарги про недотримання сторонами положень Закону України Про електронні документи та електронний документообіг є безпідставними, оскільки в преамбулі даного закону визначено, що цей Закон встановлює основні організаційно-правові засади електронного документообігу та використання електронних документів. При цьому в розумінні Закону електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов'язкові реквізити документа.

В той же час, в правовідносинах між ТОВ ФК Зірка та ПП С-Тревел обмін електронними документами не здійснювався.

Договір №12/17 від 01.12.2016 року не є електронним документом в розумінні Закону України Про електронні документи та електронний документообіг .

Матеріалами справи підтверджено, що сторони уклали звичайний письмовий договір в спрощений спосіб за допомогою електронної пошти.

Отже, положення Закону України Про електронні документи та електронний документообіг в даному випадку застосуванню не підлягають.

В своїх доводах скаржник ототожнює поняття електронної форми договору та електронного документу . Таке ототожнення не відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки законодавець чітко розмежовує вказані поняття, надаючи при цьому визначення кожному з них.

Колегія суддів не погоджується з доводами апеляційної скарги про те, що сторонами не погоджувались істотні умови договору про надання туристичних послуг, що в свою чергу підтверджує відсутність між сторонами будь-яких договірних відносин щодо надання відповідних послуг, з огляду на наступне.

Як визначено положеннями статті 1 Закону України "Про туризм" туризм - тимчасовий виїзд особи з місця проживання в оздоровчих, пізнавальних, професійно-ділових чи інших цілях без здійснення оплачуваної діяльності в місці, куди особа від'їжджає; туристичний продукт - попередньо розроблений комплекс туристичних послуг, який поєднує не менше ніж дві такі послуги, що реалізується або пропонується для реалізації за визначеною ціною, до складу якого входять послуги перевезення, послуги розміщення та інші туристичні послуги, не пов'язані з перевезенням і розміщенням (послуги з організації відвідувань об'єктів культури, відпочинку та розваг, реалізації сувенірної продукції тощо).

Статтею 5 вказаного Закону, зокрема частиною 2, передбачено, що суб'єктами, що здійснюють та/або забезпечують туристичну діяльність, є, серед іншого, туристичні оператори (далі - туроператори) - юридичні особи, створені згідно із законодавством України, для яких виключною діяльністю є організація та забезпечення створення туристичного продукту, реалізація та надання туристичних послуг, а також посередницька діяльність із надання характерних та супутніх послуг і які в установленому порядку отримали ліцензію на туроператорську діяльність.

Відповідно до частин 1-3 статті 20 Закону України "Про туризм" за договором на туристичне обслуговування одна сторона (туроператор, який укладає договір безпосередньо або через турагента) зобов'язується надати за замовленням іншої сторони (туриста) комплекс туристичних послуг (туристичний продукт), а турист зобов'язується оплатити його. До договору на туристичне обслуговування застосовуються загальні положення договору про надання послуг, якщо інше не передбачено законом. Договір на туристичне обслуговування укладається в письмовій чи електронній формі відповідно до закону.

Частиною 4 вказаної статті визначено перелік істотних умов такого договору: строк перебування у місці надання туристичних послуг із зазначенням дат початку та закінчення туристичного обслуговування; характеристика транспортних засобів, що здійснюють перевезення, зокрема їх вид і категорія, а також дата, час і місце відправлення та повернення (якщо перевезення входить до складу туристичного продукту); готелі та інші аналогічні засоби розміщення, їх місце розташування, категорія, а також строк і порядок оплати готельного обслуговування; види і способи забезпечення харчування; мінімальна кількість туристів у групі (у разі потреби) та у зв'язку з цим триденний строк інформування туриста про те, що туристична подорож не відбудеться через недобір групи; програма туристичного обслуговування; види екскурсійного обслуговування та інші послуги, включені до вартості туристичного продукту; інші суб'єкти туристичної діяльності (їх місцезнаходження та реквізити), які надають туристичні послуги, включені до туристичного продукту; страховик, що здійснює обов'язкове та/або добровільне страхування туристів за бажанням туриста, інших ризиків, пов'язаних з наданням туристичних послуг; правила в'їзду до країни (місця) тимчасового перебування та перебування там; вартість туристичного обслуговування і порядок оплати; форма розрахунку.

Надані до матеріалів справи позивачем скріншоти листування за допомогою електронної пошти (т. 1 а.с.108-170) в повній мірі відображають вільне волевиявлення як позивача так і відповідача на надання ПП "С-Тревел" та отримання ТОВ ФК "Зірка" туристичних послуг пов'язаних з організацією тренувального табору футбольного клубу Зірка Кропивницький на Кіпрі у період з 24.01.2017 по 24.02.2017 у готелі АНМАРІЯ БІЧ.

Спілкування та обмін електронними листами з приводу укладання договору та погодження умов надання та отримання туристичних послуг відбувалося між працівником (менеджером) ПП "С-Тревел" ОСОБА_4 з однієї сторони та виконавчим директором ТОВ ФК "Зірка" ОСОБА_3 - з іншої. В підтвердження того, що ОСОБА_3 є виконавчим директором матеріали справи містять роздруківку з офіційного сайту ТОВ ФК "Зірка" (т. 1 а.с.106).

Листування відбувалося з електронної адреси менеджера ПП "С-Тревел" "sidorova29@ukr.net" та електронної адреси виконавчого директора ТОВ ФК "Зірка" "perevoznyk.andriy@gmail.com". Належність електронної пошти виконавчого директора ТОВ ФК "Зірка" саме йому підтверджується роздруківкою інформації з його акаунту в мережі Google+, доступне за посиланням "https://plus.google.com/105148099442497078875" (т. 1 а.с.107).

В наданому позивачем листуванні відображено наступні факти: надсилання на адресу виконавчого директора ФК "Зірка" проекту договору та його погодження, проживання команди в готелі, проведення товариських матчів, надсилання на адресу виконавчого директора ФК "Зірка" рахунків за надані послуги та їх оплати, погодження продовження проживання команди в готелі тощо.

Крім того, позивачем в підтвердження надання ТОВ ФК "Зірка" туристичних послуг подано Угоду про організацію тренувального табору від 10.01.2017, укладену між компанією "Андростпортс та ОСОБА_5 ЛТД", в особі генерального менеджера пана Пантеліса Андронікоу та футбольним клубом Зірка Кропивницький в особі ПП "С-Тревел" (т.1 а.с.171-178).

Згідно пункту 1 розділу Угоди Андроспортс підготує та організує тренувальний табір для ФК Зірка Кропивницький на Кіпрі в готелі ОСОБА_6, розташованому в курортному місті Яа-Напа на умовах, визначених в Угоді.

Андроспортс зобов'язується надати всі послуги, пов'язані з перебуванням ФК Зірка Кропивницький у зимовому тренувальному таборі на Кіпрі. Сюди входять послуги щодо бронювання готельних номерів, охорони полів для тренувань, організації товариських матчів, а також забезпечення будь-яких автобусних перевезень команди по території Кіпру, як передбачено у додатку до Угоди (пункт 1 розділу ІІ Угоди).

Футбольний клуб Зірка Кропивницький зобов'язується дотримуватися графіка оплати, узгодженого даною Угодою (пункт 4 розділу ІІ Угоди).

Умовами Угоди також передбачено, що тренувальний табір мав тривати з 24.01.2017 по 07.02.2017, а ціна встановлена у розмірі 33 752,00 ОСОБА_1.

В підтвердження факту надання туристичних послуг позивачем зазначено, що 03.01.2017 ФК "Зірка" Кропивницький повідомила компанію Андростпортс та ОСОБА_5 ЛТД про те, що вони підтверджують відвідання Кіпру з 24.01.2017 по 07.02.2017 у готелі ОСОБА_6 у місті Ая-Напа та проводитиме тренування на муніципальних полях міста Ая - Напа. Команда буде складатися із 36 осіб (т. 1 а.с.199-200).

Беручи до уваги вказаний вище лист від 03.01.2017 ТОВ ФК "Зірка" господарський суд вважає, що відповідач був повідомлений та обізнаний, про те що компанією, яка безпосередньо надаватиме туристичні послуги у вигляді організації зимового тренувального табору на Кіпрі буде компанія "Андростпортс та ОСОБА_5 ЛТД".

10.01.2017 компанією Андростпортс та ОСОБА_5 ЛТД на користь ПП "С-Тревел" було виставлено рахунок - проформу № 0169/2017 на загальну суму 33 752,00 ОСОБА_1 (т. 1 а.с.179).

Даний рахунок був перевиставлений на користь ТОВ ФК "Зірка" 11.01.2017 за №0170/2017 (т. 1 а.с.180).

В подальшому, за ініціативою ТОВ ФК "Зірка" між ПП "С-Тревел" та компанією Андростпортс та ОСОБА_5 ЛТД було досягнуто згоди на подальше перебування команди ТОВ ФК "Зірка" у готелі ОСОБА_6 ОСОБА_7, а саме з 07.02.2017 по 24.02.2017, у зв'зку з чим було укладено ще одну Угоду про організацію тренувального табору, укладену між Андростпортс та ОСОБА_5 ЛТД в особі генерального менеджера пана Пантеліса Андронікоу та ФК Зірка Кропивницький в особі ПП "С-Тревел" (електронні листи на підтвердження обговорення пролонгації перебування відповідача у тренувальному таборі до 24.02.2017 - т. 1 а.с.156-163, угода та додаток до неї - т.1 а.с.183-188, лист Андростпортс та ОСОБА_5 ЛТД на адресу ПП "С-Тревел" про підписання контракту на продовження тренувального табору ФК "Зірка" - т.1 193-194).

03.02.2017 року компанією Андростпортс та ОСОБА_5 ЛТД було виставлено рахунок- проформу № 0176/2017 на загальну суму 40 676,00 ОСОБА_1 (т. 1 а.с.189-191).

Вказаний рахунок був перевиставлений на користь ПП "С-Тревел" 06.02.2017 року (т.1 а.с.192).

21.02.2017 року компанією Андростпортс та ОСОБА_5 ЛТД саме ТОВ ФК "Зірка" було виставлено підсумковий рахунок (виправлений) № 0222/2017 відповідно до якого остаточна вартість послуг, наданих компанією за період з 24.01.2017 по 22.02.2017 включно становила 75 029,00 євро (т. 1 а.с.195-198).

Під час перебування ФК "Зірка" на Кіпрі, відповідачем укладено ряд договорів на проведення футбольних товариських матчів, а саме: 10.01.2017 Договір із агентом з організації матчів ОСОБА_8 та першою командою ФК Астра Джурджу, другою командою ФК Зірка Кропивницький, яку представляє ОСОБА_3 про проведення гри 26.01.2017 о 15.00 на муніципальному стадіоні Гермасойя (т. 1 а.с.201-203); 07.01.2017 Угода про проведення футбольних товариських матчів між ФК Вісла Плоцьк (Польща) та ФК Зірка Кропивницький (Україна) 03.02.2017 на футбольному тренувальному майданчику (т. 1 а.с. 204-205); 17.01.2017 Угода про проведення футбольних товариських матчів між ПФК Бєроє Стара Загора проти ФК Зірка Кропивницький 01.02.2017 (т. 1 а.с.206-207); 18.01.2017 Угода про проведення футбольних товариських матчів між ФК Мезйокйовешд проти ФК Зірка Кропивницький 28.01.2017 о 12.00 (т. 1 а.с.208-209); 24.01.2017 Угода про проведення футбольних товариських матчів між ФК Зірка Кропивницький (Україна) проти ФК Партизан (Сербія) 06.02.2017 на стадіоні Лімасол (т. 1 а.с.210-211).

Вказані вище угоди підписані ОСОБА_3 із зазначенням посади "директор" та його підпис скріплений печаткою ТОВ "ФК Зірка".

Дані щодо фактичного проведення товариських матчів також підтверджуються інформацією з офіційного сайту ТОВ ФК "Зірка" (т. 1 а.с.212-219).

Також, у матеріалах справи наявний лист від 22.02.2017 готелю ОСОБА_6 ОСОБА_7, у якому останній повідомляє ФК "Зірка Кропивницький", що команда перебувала у готелі у період з 24.01.2017 по 23.02.2017 в рамках тренувального табору і у зв'язку з чим просить провести повний розрахунок (т. 1 а.с.221-222).

З матеріалів справи вбачається, що туристичні послуги з перебування ФК "Зірка" протягом 24.01.2017-23.02.2017 на Кіпрі в рамках проведення зимового футбольного тренувального табору були фактично надані компанією Андростпортс та ОСОБА_5 ЛТД (Кіпр) за посередництвом ПП "С-Тревел" та спожиті ТОВ "ФК Зірка", чим спростовуються доводи апеляційної скарги про заперечення відповідачем самого факту надання йому туристичних послуг.

Виходячи з системного аналізу наявних в матеріалах справи документів, господарський суд дійшов правильного висновку про погодження сторонами істотних умов договору на туристичне обслуговування (надання туристичних послуг).

В даному випадку сторони погодили всі необхідні істотні умови договору, а саме: предмет був визначений, як надання туристичного продукту та/або туристичних послуг; ціна була встановлена у розмірі 37 340,20 євро, строк був встановлений з 24.01.2107 року по 07.02.2017 року.

Стосовно продовження строку договору, сторони погодили вартість у розмірі 40 676 євро, та строк - з 07.02.2017 року по 23.02.2017 року, предмет залишився той самий.

Щодо посилань апеляційної скарги на відсутність повноважень ОСОБА_3 та відсутність підпису директора ТОВ ФК Зірка на Договорі №12/17 від 01.12.2016 року та скріплення його печаткою, колегія суддів зазначає, що все спілкування та обмін електронними листами з приводу укладання Договору відбувалося між директором ПП С-Тревел ОСОБА_9, менеджером ПП С-Тревел , - з однієї сторони, та Виконавчим директором ФК Зірка ОСОБА_3. - з іншої.

В підтвердження того, що ОСОБА_3 є виконавчим директором позивачем надана роздруківку з офіційного сайту ФК Зірка (http/fczirka.com.ua/).

Більш того, в судовому засіданні представник відповідача підтвердив той факт, що ОСОБА_3 є виконавчим директором ТОВ ФК Зірка .

Дана обставина, як визнана сторонами, на підставі ч. 1 ст. 35 ГПК України не підлягає доказуванню з боку позивача.

Таким чином, під час обміну електронними листами у сторін Договору не виникало жодних сумнівів у право- та дієздатності контрагента.

Як вже зазначалося, листування відбувалося з електронної адреси менеджера ПП "С-Тревел" "sidorova29@ukr.net" та електронної адреси виконавчого директора ТОВ ФК "Зірка" "perevoznyk.andriy@gmail.com". Належність електронної пошти виконавчого директора ТОВ ФК "Зірка" саме йому підтверджується роздруківкою інформації з його акаунту в мережі Google+, доступне за посиланням "https://plus.google.com/105148099442497078875" (т. 1 а.с.107).

Під час перебування ФК Зірка у Кіпрі було укладено п'ять договорів на проведення футбольних товариських матчів (10 січня 2017 року з ФК АСТРА ДЖУРДЖУ, 07 січня 2017 року з ФК ВІСЛА ПЛОЦЬК (Польща), 17 січня 2017 року з ПФК БЄРОЕ СТАРА ЗАТОР А, 18 січня 2017 року з ФК МЕЗЙОКЙОВЕШД, 24 січня 2017 року з ФК ПАРТИЗАН (Сербія).

Всі угоди на проведення матчів підписані ОСОБА_3 із зазначенням посади Директор та його підпис скріплений печаткою ТОВ ФК Зірка №1.

Зазначене ще раз підтверджує, що ОСОБА_3 є уповноваженою особою ТОВ ФК ЗІРКА на укладання угод та їх підписання.

Відповідно до п. 8.2 статуту ФК Зірка директор ТОВ ФК Зірка має обмеження у вчинені правочинів на суму, що перевищує 5 000,00 грн. У разі вчинення директором Товариства правочинів на суму, що перевищує 5000,00 грн., директору Товариства необхідно попередньо отримати дозвіл від учасників Товариства.

За доводами апеляційної скарги учасниками Товариства відповідного рішення не приймалося, так як директор Товариства не звертався до учасників Товариства щодо укладання Договору № 12/17 між ТОВ ФК Зірка та ПП С-Тревел .

В той же час, колегія суддів вважає, що шляхом вчинення конклюдентних дій, а саме сплатою суми у розмірі 538 633,00 грн. (платник: ТОВ ФК ЗІРКА , призначення платежу: За туристичні послуги зг. рах-факт. №СФ-0000007 від 05.01.2017 р. Дог. №05012017 від 05.01.2017 р. ), 470 000,00 грн. (призначення: № рахунку СФ- 0000027, дата 16.01.2017, ОСОБА_10, пл. ТОВ ФК ЗІРКА ), 579 894,00 грн. (платник: ТОВ ФК ЗІРКА , призначення: за туристичні послуги зг. рах-факт. №СФ- 0000027 від 16.01.2017 р.), 250 000,00 (платник: ТОВ ФК Зірка , призначення: за туристичні послуги зг. рах-факт. №СФ-0000152 від 21.02.2017 р.), Відповідачем на підставі ч. 1 ст. 241 ЦК України схвалено Договір № 12/17 від 01.12.2016 та додатки до ньогоЮ оскільки вчинено дії, що свідчать про прийняття його до виконання.

У зв'язку з чим, обмеження, на які посилається апелянт, жодним чином не спростовують правомірну вимогу позивача про виконання грошового зобов'язання.

Законодавцем чітко передбачено, що договір на туристичне обслуговування є різновидом договору про надання послуг.

Відповідно до ст. 901-903 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

У випадках, встановлених договором, виконавець має право покласти виконання договору про надання послуг на іншу особу, залишаючись відповідальним в повному обсязі перед замовником за порушення договору.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Враховуючи наведені положення чинного законодавства ПП С-Тревел під час надання відповідачу туристичного продукту мало право надавати в тому числі й посередницькі послуги.

Отже, у ПП С-Тревел булі наявні всі законні підстави для покладення виконання умов Договору №12/17 від 01.12.2016 року на іншу особу, тобто компанію АНДРОСПОРТС ОСОБА_5 ЛТД (Кіпр), залишаючись при цьому відповідальним за надання туристичних послуг.

Крім того, відповідач був повідомлений та добре обізнаний про те, що надавати туристичні послуги на території Кіпру буде компанія АНДРОСПОРТС ОСОБА_5 ЛТД (Кіпр).

Представники відповідача в судовому засіданні підтвердили факти перебування команди ФК Зірка на Кіпрі у періоди з 24.01.2017 р. по 07.02.2017 р. та з 07.02.2017 р. по

р., що ще раз підтверджує обізнаність відповідача з предметом, переліком та суттю туристичної послуги.

Таким чином, доводи апеляційної скарги про порушення позивачем положень Закону України Про туризм є безпідставними.

Як вбачається з матеріалів справи, за весь період існування господарських правовідносин між ТОВ "ФК Зірка" та ПП "С-Тревел" щодо надання та споживання туристичних послуг позивачем були виставлені рахунки, а відповідачем оплачені наступні суми грошових коштів, а саме: рахунок-фактура № СФ-0000007 від 05.01.2017 на суму 538 633,00 грн. (оплачено 06.01.2017, призначення платежу за туристичні послуги згідно рахунку-фактури № СФ-0000007 від 05.01.2017, договір №05012017 від 05.01.2017) (т.1 а.с.223-224); рахунок-фактура № СФ-0000027 від 16.01.2017 на суму 1 049 894,00 грн. (оплачено 470 000,00 грн., призначення платежу: номер рахунку СФ-0000027, дата 16.01.2017 ОСОБА_10, пл. ТОВ "ФК "Зірка" та 03.02.2017 оплачено 579 894,00 грн., призначення платежу: за туристичні послуги згідно рахунку-фактури № СФ-0000027 від 16.01.2017) (т.1 а.с.225-227); рахунок-фактура № СФ-0000152 від 21.02.2017 на суму 732 625,00 грн. (оплачено 22.02.2017 на суму 250 000,00 грн., призначення платежу за туристичні послуги згідно рахунку-фактури № СФ-0000152 від 21.02.2017 (а.с.228-229).

Отже загальна сума виставлена ПП "С-Тревел" на користь ТОВ "ФК Зірка" становить 2 321 152,00 грн., загальна сума сплачена ТОВ "ФК Зірка" на користь ПП "С-Тревел" 1 838 527,00 грн., різниця 482 625,00 грн., що є несплаченими грошовими коштами за надані туристичні послуги.

Крім того, в матеріалах справи наявні докази (платіжні доручення) на підтвердження перерахування ПП "С-Тревел" на користь компанії Андростпортс та ОСОБА_5 ЛТД (Кіпр) грошових коштів в сумі 49 452 ОСОБА_1, як часткової оплати за надані ТОВ "ФК Зірка" туристичні послуги (т. 1 а.с.233-236).

Апелянт, заперечуючи проти наявності у останнього боргу в розмірі 482 625,00 грн. перед ПП "С-Тревел" стверджує, що виставлений позивачем рахунок № СФ-0000152 від 21.02.2017 не є належним доказом надання останнім відповідачу туристичних послуг, оскільки не містить їх переліку, не є офертою у розумінні положень Цивільного кодексу України, та перерахування ТОВ "ФК Зірка" грошових коштів в сумі 250 000 грн. на підставі рахунку позивача № СФ-0000152 від 21.02.2017 є помилковим.

Колегія суддів не погоджується з таким доводами відповідача з огляду на наступне.

Як встановлено вище, між сторонами таки існували правовідносини щодо надання та отримання туристичних послуг з перебування ФК "Зірка" протягом 24.01.2017-23.02.2017 на Кіпрі в рамках проведення зимового футбольного тренувального табору, які були фактично надані компанією Андростпортс та ОСОБА_5 ЛТД (Кіпр) за посередництвом ПП "С-Тревел" та спожиті ТОВ "ФК Зірка". Вказані послуги частково оплачені відповідачем на суму 1 838 527 грн. і така оплата не заперечується останнім.

Сума у виставленому рахунку № СФ-0000152 в розмірі 732 625,00 грн. є залишком несплаченої заборгованості ПП "С-Тревел" на користь Андростпортс та ОСОБА_5 ЛТД (Кіпр) у сумі 25 577 євро, яка в свою чергу була виставлена компанією Андростпортс та ОСОБА_5 ЛТД в скоригованому остаточному рахунку № 0222/2017 від 21.02.2017.

Станом на 21.02.2017 25 577 євро за курсом НБУ (2869,0057 грн. за сто євро) становило: 25 577*2869,0057/100=733805,59 грн. (т. 1 а.с.230).

ПП "С-Тревел" здійснювало конвертування валюти за середнім комерційним курсом євро до гривні станом на 21.02.2017, а тому виникла різниця у виставленому рахунку в сумі 1 180,59 грн. (733 805,59 грн. за курсом НБУ - 732625,00 грн. за комерційним курсом).

Таким чином, сума виставлена у рахунку № СФ-0000152 є перевиставленою сумою остаточного рахунку від 21.02.2017, який був виставлений компанією Андростпортс та ОСОБА_5 ЛТД на користь ПП "С-Тревел".

В подальшому, після виставлення рахунку - фактури № СФ-0000152 ТОВ "ФК Зірка" 22.02.2017 здійснило його часткову оплату у сумі 250 000,00 грн. та надіслало гарантійний лист від 22.02.2017, що надійшов на електронну адресу менеджера ПП "С-Тревел" за адресою "sidorova29@ukr.net", в якому відповідач просив погодити подовження строку оплати за туристичні послуги згідно рахунку № СФ-0000152 від 21.02.2017 в сумі 482 625,00 грн. (т.1 а.с.231-232). При цьому ТОВ "ФК Зірка" гарантувало оплату вказаної суми до 01.03.2017.

Тобто зазначені матеріали справи дають підстави вважати, що оплата за туристичні послуги згідно рахунку № СФ-0000152 від 21.02.2017 в сумі 250 000,00 грн. не є помилково перерахованими грошовими коштами, а перераховані відповідачем саме як оплата за отримані туристичні послуги з перебування ФК "Зірка" протягом 24.01.2017-23.02.2017 на Кіпрі в рамках проведення зимового футбольного тренувального табору.

Більш того, у апеляційній скарзі відповідачем зазначено, що на підставі усного договору між Позивачем та Відповідачем було погоджено, що загальна вартість туристичних послуг футбольної команди ТОВ Зірка, яка буде перебувати на Кіпрі складатиме 1 838 527,00 грн.

Тобто, поясненнями у апеляційній скарзі відповідач підтвердив як наявність між сторонами договірних відносин, так і суму договору - 1 838 527,00 грн.

Як вже було зазначено вище, саме ця сума була сплачена ТОВ "ФК Зірка" на користь ПП "С-Тревел", в тому числі і шляхом часткової на суму 250 000,00 грн. оплати спірного рахунку-фактури № СФ-0000152 від 21.02.2017 на суму 732 625,00 грн. з призначенням платежу за туристичні послуги згідно рахунку-фактури № СФ-0000152 від 21.02.2017 (а.с.228-229).

Таким чином, одні доводи апеляційної скарги про помилковість перерахування грошових коштів в сумі 250 000 грн. суперечать іншим доводам про узгодженість надання туристичних послуг, в тому числі й на дану суму.

Статті 33, 34 Господарського процесуального кодексу України передбачають, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач всупереч наведеним нормам не надав суду доказів спростуванням отриманням ним туристичних послуг, не спростував факт перебування ФК "Зірка" протягом 24.01.2017-23.02.2017 на Кіпрі в рамках проведення зимового футбольного тренувального табору, факт проживання в готелі ОСОБА_6 ОСОБА_7, проведення товариських матчів, часткової оплати грошових коштів за надані позивачем туристичні послуги.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд дійшов обґрунтованого висновку, що ПП "С-Тревел" здійснило всі дії, які спрямовані на фактичне виконання взятих на себе зобов'язань щодо надання туристичних послуг відповідачу, а ТОВ "ФК Зірка" скористалося послугами позивача в повному обсязі та частково оплатило отримані послуги, що свідчить про погодження сторонами всіх істотних умов договору надання туристичних послуг укладеного у спрощений спосіб шляхом вчинення конклюдентних дій та існування договірних зобов'язань між сторонами, щодо надання та споживання туристичних послуг з перебування ФК "Зірка" протягом 24.01.2017-23.02.2017 на Кіпрі в рамках проведення зимового футбольного тренувального табору.

Відповідно до частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Строк виконання зобов'язання по сплаті наданих послуг рахунком - фактурою не встановлено, а отже кредитор вправі вимагати його виконання у порядку частини 2 статті 530 Цивільного кодексу України, положеннями якої передбачено: якщо строк (термін) виконання зобов'язання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Оскільки договір надання туристичних послуг укладено між сторонами у спрощений спосіб, кінцевий строк виконання обов'язку оплати отриманих послуг має визначати саме відповідно до положень частини 2 статті 530 Цивільного кодексу України.

Претензія позивача від 17.03.2017 року отримана відповідачем 20.03.2017 року, а тому виконання обов'язку остаточної оплати за надані послуги мало бути здійснено до 27.03.2017 року.

Оскільки строк погашення заборгованості відповідачем до 31.03.2017 (визначений у претензії від 17.03.2017 року) не узгоджений сторонами, виконання обов'язку остаточної оплати за надані послуги відповідачем мало бути здійснено саме до 27.03.2017 року.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Проте, як свідчать матеріали справи відповідач не виконав зобов'язання по сплаті наданих послуг у повному обсязі, в результаті чого виникла заборгованість перед позивачем, розмір якої складає 482 625,00 грн.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається (стаття 525 Цивільного кодексу України), якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Абзацом 1 частини 1 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

З огляду на викладене, вимоги позивача про стягнення з відповідача основної заборгованості в розмірі 482 625,00 грн. обґрунтовані та правильно задоволені господарським судом.

Крім суми основного боргу позивач просить суд стягнути з відповідача 6 267,51 грн. 3% річних та 27 588,46 грн. інфляційних втрат за період з 02.03.2017 року по 07.08.2017 року (з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог від 07.08.2017).

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи, що відповідач прострочив виконання грошового зобов'язання, то він зобов'язаний сплатити не тільки суму боргу, а і індекс інфляції за весь час прострочення, що нарахований на суму боргу, а також три проценти річних від простроченої суми.

Перевіривши розрахунок 3% річних та інфляційних втрат за визначені позивачем періоди, господарський суд дійшов висновку про їх невідповідність матеріалам справи, а саме початок нарахування 3% річних та інфляційних втрат визначено позивачем без врахування положень статті 530 Цивільного кодексу України, зокрема початком періоду нарахування 3% річних та інфляційних втрат є 28.03.2017 року.

Враховуючи викладене, належними до стягнення з відповідача є суми 3% річних та інфляційних втрат в розмірі 5 275,82 грн. та 19 569,39 грн. відповідно, нараховані за період з 28.03.2017 по 07.08.2017 року.

Відтак, господарський суд дійшов правильного висновку, що позовні вимоги ПП "С-Тревел" підлягають частковому задоволенню в частині стягнення з ТОВ "Футбольний клуб Зірка" 482 625,00 грн. основного боргу, 5 275,82 грн. 3% річних, 19 569,39 грн. інфляційних втрат, в іншій частині в позові слід відмовити.

З огляду на вищенаведене, суд першої інстанції при вирішенні даної справи правильно застосував норми матеріального та процесуального права, що регулюють спірні правовідносини сторін, прийняв законне та обґрунтоване рішення, тому у відповідності до ст. 104 ГПК України в задоволенні скарги слід відмовити, а оскаржуване судове рішення залишити без змін.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника скарги.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 99, 101, 103-105 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Футбольний клуб Зірка" - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Кіровоградської області від 13.09.2017 року у справі № 912/1883/17 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складений 27.11.2017 року.

Головуючий суддя О.Г. Іванов

Суддя О.В. Березкіна

Суддя Л.О. Чимбар