Ухвала

від 19.02.2019 по справі 912/1883/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

   ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д   Кіровоградської області вул.В'ячеслава Чорновола, 29/32, м.Кропивницький, Україна, 25022, тел/факс: 22-09-70/24-09-91          E-mail: inbox@kr.arbitr.gov.ua У Х В А Л А 19 лютого 2019 року                                                                      Справа № 912/1883/17 Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Колодій С.Б., за участю секретаря судового засідання Легун А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Футбольний клуб Зірка" на дії приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьової Т.В. та скасування постанов у виконавчому провадженні у справі № 912/1883/17 за позовом Приватного підприємства "С-Тревел", 61003, м. Харків, пл. Павлівська, 10, оф. 1   до Товариства з обмеженою відповідальністю "Футбольний клуб Зірка", 25006, м. Кропивницький, вул. Гагаріна, 1-А   про стягнення 516 480,97 грн, Представники сторін: від позивача (стягувача) - участі не брали;   від відповідача (боржника) - участі не брали; від приватного виконавця - участі не брали.                                                ВСТАНОВИВ:    Приватне підприємство "С-Тревел" звернулося до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою від 19.05.2017 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Футбольний клуб Зірка" заборгованості в сумі 499 069,96 грн., з яких: 482 625,00 грн. основний борг, 10 038,60 грн. пеня, 2 062,73 грн. 3% річних, 4 343,63 грн. інфляційні втрати, з покладенням на відповідача витрат по сплаті судового збору. Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 13.09.2017 позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Футбольний клуб Зірка" на користь Приватного підприємства "С-Тревел" 482 625,00 грн основного боргу, 5 275,82 грн 3% річних, 19 569,39 грн інфляційних втрат, а також 7 612,05 грн судового збору.   Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду  від 23.11.2017 залишено рішення без змін. На виконання рішення та постанови 12.12.2017 видано відповідний наказ. 18.12.2017 на адресу Господарського суду Кіровоградської області надійшов електронний запит Дніпропетровського апеляційного господарського суду №912/1883/17/22983/17 від 18.12.2017 про витребування справи для подальшого її направлення до Верховного Суду. Листом № 912/1883/17 від 19.12.2017 господарський суд направив матеріали справи № 912/1883/17 за позовом Приватного підприємства "С-Тревел" до товариства з обмеженою відповідальністю "Футбольний клуб Зірка" про стягнення 516 480,97 грн до Дніпропетровського апеляційного господарського суду для подальшого направлення до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду. До господарського суду 27.06.2018 надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Футбольний клуб Зірка" на дії приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області, яка містить вимоги наступного змісту: - поновити строк на подання скарги на дії приватного виконавця;   - визнати дії приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьової Тетяни Валентинівни щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження № 55434338 від 22.12.2017 з примусового виконання наказу № 912/1883/17, виданого 12.12.2017 Господарським судом Кіровоградської області в частині стягнення виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця неправомірними; - визнати дії приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьової Тетяни Валентинівни щодо винесення постанови про стягнення з боржника основної винагороди у виконавчому провадженні № 55434338 від 22.12.2017 з примусового виконання наказу № 912/1883/17, виданого 12.12.2017 Господарським судом Кіровоградської області неправомірними; - скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 55434338 від 22.12.2017 приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьової Тетяни Валентинівни з примусового виконання наказу № 912/1883/17, виданого 12.12.2017 Господарським судом Кіровоградської області в частині стягнення виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця; - скасувати постанову про стягнення з боржника основної винагороди у виконавчому  провадженні № 55434338 від 22.12.2017 приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьової Тетяни Валентинівни з примусового виконання наказу № 912/1883/17, виданого 12.12.2017 Господарським судом Кіровоградської області; - зобов"язати приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьову Тетяну Валентинівну поновити порушене право боржника, повернувши на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Футбольний клуб Зірка" суму основної винагороди приватного виконавця у розмірі 51 508,23 грн.   Скарга обґрунтована тим, що рішення суду приватним виконавцем  в примусовому порядку не виконувалось, заходи щодо примусового виконання наказу не проводились, оскільки рішення суду фактично було виконано боржником самостійно та добровільно.   Ухвалою від 05.07.2018 господарський суд враховуючи перебування матеріалів справи № 912/1883/17 у Верховному Суді, відклав вирішення питання про прийняття до розгляду скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Футбольний клуб Зірка" на дії приватного виконавця та скасування постанов у виконавчому провадженні до повернення відповідних матеріалів із Верховного Суду.    Постановою Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 17.12.2018 рішення господарського суду Кіровоградської області від 13.09.2017 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.11.2017 у справі № 912/1883/17 залишено без змін. 04.02.2019 матеріали справи № 912/1883/17 повернуті до Господарського суду Кіровоградської області. Ухвалою від 12.02.2019 господарський суд клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Футбольний клуб Зірка" про поновлення строку для подання до суду скарги від 26.06.2018 задовольнив; поновив строк для подання скарги товариством з обмеженою відповідальністю "Футбольний клуб Зірка" на дії приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської  області Золотарьової Т.В.; прийняв скаргу до розгляду та призначив в засіданні на 19.02.2019 р. о 11:00 год. Скаржник (боржник) участь в судовому засіданні 19.02.2019 не приймав,  подав до суду заяву від 15.02.2019 № 15, за змістом якої просить подану скаргу розглядати без участі представника ТОВ "Футбольний клуб Зірка".   Приватний виконавець також участь в судовому засіданні 19.02.2019 не приймав, натомість подав клопотання про відкладення розгляду скарги від 19.02.2019 № 273, мотивоване неможливістю прибуття в дане засідання суду, оскільки на вищевказаний час та дату (19.02.2019 на 10:30) по іншому виконавчому провадженню № АСВП 57939084 заздалегідь погоджені та призначені виконавчі дії, які пов"язані з описом майна боржника, що знаходяться у третіх осіб. При цьому, про дату проведення виконавчих дій було офіційно письмово попереджено третіх осіб та представників сторін, які знаходяться поза межами Кіровоградської області. За таких обставин, відкладення виконавчих дій є неможливим, а тому за даних обставин відсутня можливість прибути в судове засідання на вказану дату та час. Поряд з цим, зазначив, про недостатність часу для підготовки до судового засідання, зокрема необхідністю підготовки заперечень по суті скарги.   Відповідно до частини 1 та частини 2 статті 342 Господарського процесуального кодексу України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду. Розглянувши клопотання приватного виконавця, враховуючи десятиденний строк для розгляду скарги, а також те, що приватний виконавець мав достатньо часу для підготовки своїх заперечень щодо скарги та мав можливість направити їх на електронну адресу суду, суд вважає за можливе розглянути скаргу за його відсутності, відтак в клопотанні про відкладення розгляду скарги відмовити. Розглянувши скаргу на дії приватного виконавця, суд встановив наступне. Відповідно до статті 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права. Частиною першою статті 340 Господарського процесуального кодексу України визначено, що скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції. Натомість згідно з правилами адміністративного судочинства щодо особливостей провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця за частиною першою статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб. Крім загального порядку оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби, визначеного наведеними нормами процесуального законодавства, відповідні спеціальні норми встановлені Законом України "Про виконавче провадження", згідно з частиною першою статті 74 якого рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. Частиною другою статті 74 зазначеного Закону передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом. З наведених норм права вбачається, що Законом України "Про виконавче провадження" установлено спеціальний порядок судового оскарження рішення, дії чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця щодо стягнення виконавчого збору та/або витрат на проведення виконавчих дій, згідно з яким відповідні спори відносяться до юрисдикції адміністративних судів та підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства. Аналогічні правові висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 06.06.2018 у справі №921/16/14-г/15, у справі № 127/9870/16-ц та у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2019 у справі № 910/22695/13. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 175 і пункту 1 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі, а відкрите провадження у справі підлягає закриттю, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства. За таких обставин, беручи до уваги наведені нормативні приписи та той факт, що спори про оскарження рішення, дії чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця щодо стягнення виконавчого збору та/або витрат на проведення виконавчих дій відносяться до юрисдикції адміністративних судів та підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства, суд дійшов висновку, про закриття провадження у справі відповідно до п. 1 ч.1   ст. 231 Господарського процесуального кодексу України щодо розгляду скарги про визнання дій приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьової Т.В. щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження № 55434338 в частині стягнення виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця неправомірними, визнання дій приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьової Т.В. щодо винесення постанови про стягнення з боржника основної винагороди у виконавчому провадженні № 55434338 неправомірними, скасування постанови про відкриття виконавчого провадження № 55434338 в частині стягнення виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, скасування постанови про стягнення з боржника основної винагороди у виконавчому провадженні № 55434338 та зобов"язання приватного виконавця повернути на користь ТОВ "ФК Зірка" суму основної винагороди приватного виконавця в сумі 51 508,23 грн. Керуючись ст.ст. 231, 234, 235, 342, 343 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,                                                   УХВАЛИВ: Закрити провадження у справі № 912/1883/17 за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю  "Футбольний клуб Зірка" від 26.06.2018 на дії приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьової Тетяни Валентинівни про визнання дій приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьової Т.В. щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження № 55434338 від 22.12.2017 в частині стягнення виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця неправомірними; визнання дій приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьової Тетяни Валентинівни щодо винесення постанови про стягнення з боржника основної винагороди у виконавчому провадженні № 55434338 від 22.12.2017 неправомірними; скасування постанови про відкриття виконавчого провадження № 55434338 від 22.12.2017 в частині стягнення виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, скасування постанови про стягнення з боржника основної винагороди у виконавчому провадженні № 55434338 від 22.12.2017 та зобов"язання приватного виконавця повернути на користь ТОВ "ФК Зірка" суму основної винагороди приватного виконавця в сумі 51 508,23 грн.   Роз'яснити скаржнику, що спір щодо визнання неправомірними дій приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьової Тетяни Валентинівни, які полягають у стягненні з ТОВ "ФК Зірка" на користь приватного виконавця Золотарьової Т.В. основної винагороди приватного виконавця в сумі 51 508,23 грн. та зобов'язання приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьової Т.В. повернути ТОВ "ФК Зірка" стягнуту суму основної винагороди приватного виконавця в сумі 51 508,23 грн. віднесено до юрисдикції Кіровоградського окружного адміністративного суду. Згідно частини 1 статті 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України. Примірник ухвали направити приватному підприємству "С-Тревел" за адресою: 61003, м. Харків, пл. Павлівська, 10, оф. 1; Товариству з обмеженою відповідальністю "Футбольний клуб Зірка" за адресою: 25006, м. Кропивницький, вул. Гагаріна, 1-А; приватному виконавцю  виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьовій Тетяні Валентинівні за адресою: 25006, м. Кропивницький, вул. Віктора Чміленка, 39.   Суддя                                                                                 С.Б. Колодій