Рішення

від 17.11.2009 по справі 5020-3/328

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

Іменем України

РІШЕННЯ

"17" листопада 2009 р. справа № 5020-3/328

За позовом Фізично ї особи-підприємця ОСОБА_1

(АДРЕСА_1)

до Відк ритого акціонерного товарис тва “Стальмонтаж”

(99000, м. Севастополь, Фіоленто вське шосе, 5А)

про стягнення заборгова ності у розмірі 7050,96 грн.

Суддя Головко В.О.,

Представники сторін:

позивач - ОСОБА_2, пр едставник, довіреність АМК № 697116 від 16.11.2009;

відповідач - не з' яви вся.

Суть спору:

Фізична особа-підприєме ць ОСОБА_1 (далі - позивач ) звернувся до господарськог о суду міста Севастополя з по зовом до Відкритого акціонер ного товариства “Стальмонта ж” (далі - відповідач) про стя гнення заборгованості в розм ірі 9999,00 грн., з яких: 9900,00 грн. - сум а основного боргу, 99,00 грн. - 3% рі чних.

Позивач обґрунтовує позов ні вимоги неналежним виконан ням з боку відповідача умов д оговору перевезення вантажі в автомобільним транспортом в частині внесення оплати за надані послуги.

Ухвалою господарського су ду міста Севастополя від 12.10.2009 п орушено провадження у справі № 5020-3/328, розгляд справи признач ений на 27.10.2009.

У порядку статті 77 Господар ського процесуального кодек су України розгляд справи бу в відкладений на 17.11.2009 через нез ' явлення представників сто рін.

У судовому засіданні 17.11.2009 пр едставник позивача надав зая ву про уточнення позовних ви мог у зв' язку із частковою с платою відповідачем суми бор гу, відповідно до якої просит ь стягнути з останнього забо ргованість у розмірі 7050,96 грн., з яких: сума основного боргу - 6900 грн., сума 3% річних - 150,96 грн. (ар к.с.39-40).

Відповідно до частини 4 стат ті 22 Господарського процесуа льного кодексу України позив ач вправі до прийняття рішен ня по справі змінити підстав у або предмет позову, збільши ти розмір позовних вимог за у мови дотримання встановлено го порядку досудового врегул ювання спору у випадках, пере дбачених статтею 5 цього Коде ксу, в цій частині, відмовитис ь від позову або зменшити роз мір позовних вимог.

Отже, зменшення розміру поз овних вимог є процесуальним правом позивача, тому суд при ймає цю заяву до розгляду.

У судове засідання 17.11.2009 відп овідач явку уповноважених пр едставників не забезпечив, п ро дату, час і місце судового з асідання повідомлений належ ним чином та своєчасно, про пр ичини неявки не повідомив.

Згідно зі статтею 22 Господа рського процесуального коде ксу України сторони зобов' я зані добросовісно користува тись належними їм процесуаль ними правами. Оскільки явка в судове засідання представни ків сторін - це право, а не обо в' язок, справа може розгляд атись без їх участі, якщо нез' явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору .

Відповідач не скористався правом, наданим йому статтею 59 Господарського процесуаль ного кодексу України: не нада в господарському суду відзив на позовну заяву та документ и, що підтверджують заперече ння проти позову.

Враховуючи те, що матеріали справи в достатній мірі хара ктеризують правовідносини с торін, підстав для відкладен ня розгляду справи не вбачає ться, тому суд вирішив розгля нути справу за відсутності п редставника відповідача за н аявними у ній матеріалами (у п орядку статті 75 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни).

Розглянувши матеріали справи, дослідивши над ані докази, заслухавши пояснення представника пози вача, суд -

В С Т А Н О В И В:

01.04.2009 між Фізичною особою-під приємцем ОСОБА_1 (Підрядни к) та Відкритим акціонерним т овариством “Стальмонтаж” (За мовник) укладений договір пе ревезення вантажів автомобі льним транспортом (далі - До говір), згідно з умовами якого Підрядник приймає на себе зо бов' язання надати послуги т а виконати роботи щодо надан ня справного автотранспорту та спецтехніки за попередні м замовленням Замовника, а За мовник, в свою чергу, зобов' я зується забезпечити нормаль ну роботу автотранспорту та спецтехніки, видачу та прийм ання вантажів, не допускаючи простою. Заправка автотранс порту може відбуватися палив ом як Замовника, так і Підрядн ика за узгодженням сторін.

Відповідно до пунктів 2.1-2.4 До говору, оплата послуг за Дого вором здійснюється на підста ві тарифів, зазначених у Дода тку, який є невід' ємною част иною Договору. У випадку змін и ціноутворюючих факторів, т ариф може бути зміненим, про щ о Підрядник зобов' язаний по відомити Замовника у письмов ій формі.

Замовник здійснює 100% передо плату за надання автотранспо рту.

Після виконання робіт/посл уг Підрядник надає Замовнику документи, які підтверджуют ь їх виконання.

Згідно з пунктом 4.1 Договору у випадку невиконання або не належного виконання зобов' язань, що випливають з цього Д оговору, сторони несуть взає мну матеріальну відповідаль ність у межах, передбачених ч инним законодавством Україн и.

Відповідно до пункту 5.1 Дого вору, він набирає сили з момен ту його підписання та діє до 31 .12.2009.

За умовами Договору Підряд ник здійснив перевезення ван тажів, що підтверджується ак тами здавання, приймання вик онаних робіт № 35 від 30.04.2009 на сум у 9400,00 грн., № 36 від 05.05.2009 на суму 7600,00 гр н., № 40 від 23.05.2009 на суму 1600,00 грн. на з агальну суму 18600,00 грн. (арк .с.7-8).

Натомість відповідач зобо в' язання за договором викон ував неналежним чином, у зв' язку з чим на момент подачі по зову в нього утворилась забо ргованість перед позивачем у розмірі 9900,00 грн. (враховуючи зд ійснені відповідачем оплати відповідно до платіжних дор учень № 200 від 30.04.2009 на суму 700,00 грн ., № 270 від 02.07.2009 на суму 3000,00 грн., а також за прибутково-касовим ордером № 1 від 26.06.2009 - на суму 5000,00 грн.).

Неналежне виконання зобов ' язань за договором в части ні оплати за отримані послуг и і стало причиною для зверне ння позивача до суду із даним позовом.

Суд вважає позовні вимоги т акими, що підлягають задовол енню з наступних підстав.

Правовідносини сторін вин икли з приводу виконання гос подарського договору.

Позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості щодо оплати наданих за вказаним договоро м послуг, з урахуванням 3% річн их за несвоєчасну їх оплату. Т ому застосуванню до спірних правовідносин підлягають ві дповідні норми Господарсько го кодексу України № 436-ІV від 16.0 1.2003 (з наступними змінами і доп овненнями), Цивільного кодек су України № 435-ІV від 16.01.2003 (з наст упними змінами і доповненням и), які регулюють загальні пол оження про зобов' язання, пи тання виконання зобов' язан ь та відповідальності за пор ушення зобов' язань.

Згідно зі статтею 509 Цивільн ого кодексу України зобов' я занням є правовідношення, в я кому одна сторона (боржник) зо бов' язана вчинити на корист ь другої сторони (кредитора) п евну дію (передати майно, вико нати роботу, надати послугу, с платити кошти тощо) або утрим атися від певної дії, а кредит ор має право вимагати від бор жника виконання його обов' я зку.

Відповідно до частини перш ої статті 173 Господарського ко дексу України, господарським визнається зобов'язання, що в иникає між суб'єктом господа рювання та іншим учасником (у часниками) відносин у сфері г осподарювання з підстав, пер едбачених цим Кодексом, в сил у якого один суб'єкт (зобов'яза на сторона, у тому числі боржн ик) зобов'язаний вчинити певн у дію господарського чи упра влінсько-господарського хар актеру на користь іншого суб 'єкта (виконати роботу, переда ти майно, сплатити гроші, нада ти інформацію тощо), або утрим атися від певних дій, а інший с уб'єкт (управнена сторона, у то му числі кредитор) має право в имагати від зобов'язаної сто рони виконання її обов'язку.

За приписами частини першо ї статті 175 Господарського код ексу України, майново-господ арськими визнаються цивільн о-правові зобов'язання, що вин икають між учасниками господ арських відносин при здійсне нні господарської діяльност і, в силу яких зобов'язана стор она повинна вчинити певну го сподарську дію на користь др угої сторони або утриматися від певної дії, а управнена ст орона має право вимагати від зобов'язаної сторони викона ння її обов'язку. Майнові зобо в'язання, які виникають між уч асниками господарських відн осин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванн ям особливостей, передбачени х цим Кодексом.

Зобов' язання виникають з підстав, встановлених статт ею 11 Цивільного кодексу Украї ни та статтею 174 Господарськог о кодексу України, зокрема, з д оговорів та інших правочинів (угод).

Загальні положення про дог овір про надання послуг регл аментовані главою 63 Цивільно го кодексу України.

Відповідно до статті 901 Циві льного кодексу України за до говором про надання послуг о дна сторона (виконавець) зобо в'язується за завданням друг ої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в п роцесі вчинення певної дії а бо здійснення певної діяльно сті, а замовник зобов'язуєтьс я оплатити виконавцеві зазна чену послугу, якщо інше не вст ановлено договором.

Статтею 903 Цивільного кодек су України унормовано таке: я кщо договором передбачено на дання послуг за плату, замовн ик зобов'язаний оплатити над ану йому послугу в розмірі, у с троки та в порядку, що встанов лені договором.

В пункті 2.3. Договору сторони визначили, що оплата наданих послуг здійснюється замовни ком на умовах 100%-ної передопла ти.

За приписами статті 193 Госпо дарського кодексу України та статей 525, 526 Цивільного кодекс у України зобов' язання пови нні виконуватись належним чи ном відповідно до умов догов ору та вимог цих Кодексів, інш их актів цивільного законода вства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно д о звичаїв ділового обороту а бо інших вимог, що звичайно ст авляться. Одностороння відмо ва від зобов' язання або одн остороння зміна його умов не допускається, якщо інше не вс тановлено договором або зако ном.

Згідно зі статтею 530 Цивільн ого кодексу України, якщо у зо бов'язанні встановлений стро к (термін) його виконання, то в оно підлягає виконанню у цей строк (термін).

В силу статті 629 Цивільного к одексу України договір є обо в' язковим для виконання сто ронами.

Відповідач мав оплатити на дані йому послуги з перевезе ння вантажів в сумі 9400,00 грн. в с трок до 30.04.2009; в сумі 7600,00 грн. - до 0 5.05.2009; в сумі 100,00 грн. - до 23.05.2009. Нато мість він сплатив лише 11700,00 г рн., що підтверджується ко піями банківських виписок та платіжного доручення № 512 від 06.11.2009 (арк.с.31-33). Будь-яких інших до казів на підтвердження оплат и ВАТ “Стальмонтаж” заборгов аності перед фізичною особою -підприємцем ОСОБА_1 відпо відачем не надано.

За таких обставин позовні в имоги щодо стягнення з відпо відача основного боргу в сумі 6900,00 грн. (18600,00 - 11700,00) є обґрунтованими, підтверджен і наявними у справі доказами , а тому підлягають задоволен ню.

Відповідно до частини друг ої статті 193 Господарського ко дексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, н еобхідних для належного вико нання нею зобов'язання, врахо вуючи інтереси другої сторон и та забезпечення загального сподарського інтересу. Поруш ення зобов'язань є підставою для застосування господарсь ких санкцій, передбачених ци м Кодексом, іншими законами а бо договором.

Із наведеною нормою коресп ондує стаття 611 Цивільного код ексу України, згідно з якою, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, в становлені договором або зак оном.

Порушенням зобов' язання є його невиконання або викон ання з порушенням умов, визна чених змістом зобов' язання (неналежне виконання) (стаття 610 Цивільного кодексу України ).

Позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача 3% річних в сумі 150,96 грн.

Статтею 625 Цивільного кодек су України визначено, що борж ник, який прострочив виконан ня грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язан ий сплатити суму боргу з урах уванням встановленого індек су інфляції за весь час прост рочення, а також три проценти річних від простроченої сум и, якщо інший розмір проценті в не встановлений договором або законом.

Аналогічне положення щодо сплати процентів міститься і в частині третій статті 692 Ци вільного кодексу України.

Перевіривши розрахунок, на даний позивачем, суд зазнача є, що, в цілому, він здійснений з урахуванням вимог чинного законодавства України, хоча і має певні недоліки.

Судом зроблений власний ро зрахунок 3% річних:

за період з 01.05.2009 по 05.05.2009 (5 днів) в ід суми 8700,00 грн.

(9400,00-700,00): 8700,00*3/365/100*5 = 3,58 грн.

за період з 06.06.2009 по 23.05.2009 (18 днів) в ід суми 16300,00 грн.

(8700,00+7600,00): 16300,00*3/365/100*18 = 24,12 грн.

за період з 24.05.2009 по 26.06.2009 (34 дні) ві д суми 17900,00 грн.

(16300,00+1600,00): 17900,00*3/365/100*34 = 50,02 грн.

за період з 27.06.2009 по 02.07.2009 (7 днів) в ід суми 12900,00 грн.

(17900,00-5000,00): 12900,00*3/365/100*7 = 7,42 грн.

за період з 03.07.2009 по 23.09.2009 (83 дні) ві д суми 9900,00 грн.

(12900,00-3000,00): 9900,00*3/365/100*83 = 67,54 грн.

Отже, загальний розмір 3% річ них за розрахунком суду стан овить 152,68 грн. (3,58 + 24,12 + 50,02 + 7,42 + 67,54).

Відповідно до пункту 2 части ни першої статті 83 Господарсь кого процесуального кодексу України господарський суд, п риймаючи рішення, може виход ити за межі позовних вимог, як що це необхідно для захисту п рав і законних інтересів поз ивачів або третіх осіб з само стійними вимогами на предмет спору і про це є клопотання за інтересованої сторони.

З огляду на відсутність так ого клопотання, суд задоволь няє позовні вимоги щодо стяг нення 3% річних в заявленому ро змірі, тобто в сумі 150,96 грн .

Таким чином, стягненню з від повідача підлягає сума боргу за договором в розмірі - 6 900,00 грн. , а також 3% річних від простроченої суми в розмірі 150,96 грн. , а всього 7050,96 грн .

В позовній заяві позивач пр осить стягнути з відповідача витрати, пов' язані із оплат ою послуг адвоката в розмірі 2500,00 грн.

З цього приводу суд зазнача є наступне.

Статтею 44 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и передбачено, що до складу су дових витрат входить оплата послуг адвоката. В контексті цієї норми, судові витрати за участь адвоката при розгляд і справи підлягають сплаті л ише в тому випадку, якщо вони с плачені адвокату стороною, к отрій такі послуги надавалис ь, та їх сплата підтверджуєть ся відповідними фінансовими документами.

Відповідно до частини 2 пунк ту 10 Роз`яснення президії Вищо го арбітражного суду України від 04.03.1998 № 02-5/78 витрати позивачі в та відповідачів, пов'язані з оплатою ними послуг адвокат ів, адвокатських бюро, колегі й, фірм, контор та інших адвока тських об'єднань з надання пр авової допомоги щодо ведення справи в господарському суд і, розподіляються між сторон ами на загальних підставах, в изначених частиною п'ятою ст атті 49 ГПК України. Відшкодува ння цих витрат здійснюється господарським судом шляхом з азначення про це у рішенні, ух валі, постанові за наявності документального підтвердже ння витрат, як-от угоди про над ання послуг щодо ведення спр ави у суді та належно оформле ної довіреності, виданої сто роною представникові її інте ресів у суді, і платіжного дор учення або іншого документа, який підтверджує сплату від повідних послуг.

Позивачем до матеріалів сп рави долучено акт наданих пр авових послуг від 23.09.2009 (арк.с.36); п освідчення № 535 адвоката ОСО БА_3 (арк.с.35); квитанції № 17 від 22.09.2009, № 18 від 23.09.2009 про оплату посл уг адвоката ОСОБА_3 в сумі 2500,00 грн. (арк.с.38), які в сукупност і підтверджують факт надання адвокатом ОСОБА_3 послуг позивачеві на суму 2500,00 грн.

Відповідно до статей 44, 49 Гос подарського процесуального кодексу України при задовол енні позову витрати по оплат і державного мита, на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу та послуг а двоката покладаються на відп овідача.

На підставі викладеного, ке руючись статтями 49, 75, 82-85, 116, 117 Госп одарського процесуального к одексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Відкрито го акціонерного товариства “ Стальмонтаж” (99053, м . Севастополь, Фіолентовське шосе, 5А, ідентифікаційний код 01412992, п/р 26005945551431 в КРФ АКБ "Укрсоцбанк", м. Сімферополь, М ФО 324010) на користь Фізичн ої особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифіка ційний номер НОМЕР_1, п/р НОМЕР_2, НОМЕР_3 в СФ ЗАТ К Б "Приватбанк", МФО 324935) 7050,96 г рн. (сім тисяч п' ятдеся т грн. 96 коп.) , а також державн е мито в сумі 102,00 грн . (сто дві грн. 00 коп.) , витрати на інформаційно-технічне за безпечення судового процесу в сумі 236,00 грн. (двісті тридцять шість грн. 00 коп.) т а послуги адвоката в сумі 25 00,00 грн. (дві тисячі п' ятс от грн. 00 коп.) .

Наказ видати після набран ня рішенням законної сили.

Суддя В.О. Головко

Рішення оформлено і підп исано

в порядку статті 84 Господар ського

процесуального кодексу Ук раїни

26.11.2009 .

Розсилка:

1. Фізична особа-підп риємець ОСОБА_1

(АДРЕСА_1)

2. Відкрите акціонерне товариство “Стальмонтаж”

(99000, м. Севастополь, Фіоленто вське шосе, 5А)

3.