Вирок

від 26.02.2010 по справі 1-24/2010

БУЧАЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Бучацький районний суд Тернопільської області

м. Бучач, вул. Міцкевича, 11, 48400, (03544) 2-16-40

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Бучацький районний суд Тернопільської області.

26 лютого 2010 року

Одноособово суддею: Шваюк Г.В.

при секретарі: Тарчинській Л.Я.,

з участю обвинувача: Федуніва А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бучача справу про обвинувачення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця , гр-на України, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, не судимого, непрацюючого,

за ч.2 ст.15, ч.1 ст. 162 КК України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_6, українця, гр-на України, ІНФОРМАЦІЯ_4, неодруженого, не судимого, непрацюючого,

за ч.1 ст. 162 КК України,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 5 листопада 2009 року приблизно о 23 годині 30 хвилин, грубо порушуючи вимоги ст. 30 Конституції України, без згоди законної власниці та членів її сімі, з метою незаконного проникнення у приміщення будинку ОСОБА_3, який розташований по вул. Спадовій, 4а, м. Бучач, рукою розбив скляне вікно у вхідних дверях будинку. Брязкіт розбитого скла розбудив жителів сусіднього будинку, які вийшли на вулицю. Боячись бути викритим у вчиненні замаху на незаконне проникнення до житла, ОСОБА_1 з місця скоєння злочину скрився. Замахом на незаконне проникнення у житлове приміщення ОСОБА_3 умисними діями ОСОБА_1 законній власниці спричинено матеріальну та моральну шкоду.

ОСОБА_2 упродовж 5-22 листопада 2009 року, грубо порушуючи вимоги ст. 30 Конституції України, без згоди законної власниці та членів її сім'ї, через розбиту шибку вхідних дверей систематично проникав у приміщення будинку ОСОБА_3, який розташований по вул. Спадовій, 4а, м.Бучач. Незаконним проникненням у житлове приміщення ОСОБА_3 умисними діями ОСОБА_2 законній власниці спричинено матеріальну та моральну шкоду.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 показав, що 05 листопада 2009 року на території гостинного двору Водограй , він зустрівся з ОСОБА_4. Пізніше вони зустріли ОСОБА_2, ОСОБА_5 та ОСОБА_6. Після розпиття спиртних напоїв приблизно о 20 годині на пропозицію ОСОБА_2 та ОСОБА_4 пішли до будинку №4-А по вул. Спадовій у м.Бучач, де ніхто ніхто не проживає, з метою проникнення в будинок. Двері будинку були зачинені. Тоді він правою рукою розбив шибку у вхідних дверях. Скло розсипалось і при падінні наробило багато шуму. Із сусіднього будинку хтось вийшов. Вони налякались, щоб їх ніхто там не застав і повтікали з подвір'я вказаного будинку.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 показав, що 05 листопада 2009 року він зустрівся із своєю дівчиною ОСОБА_5. З метою знайти для них тимчасове житло вони поспілкувалися з ОСОБА_1 та ОСОБА_4. ОСОБА_4 повідомив, що знає будинок по вул. Спадовій №4-А у м.Бучачі, де ніхто не проживає. Приблизно о 20 годині вони пішли до вказаного будинку. Вхідні двері були зачинені. ОСОБА_7 рукою розбив шибку у вхідних дверях. Скло розсипалось і при падінні наробило багато шуму. Вони налякались, щоб їх ніхто там не застав і повтікали з подвір'я вказаного будинку. Приблизно о 24 годині разом із ОСОБА_5 він прийшов знову на подвір'я будинку і через розбиту шибку у вхідних дверях проник в середину будинку. Слідом за ним у такий самий спосіб в будинок потрапила ОСОБА_5. Посвітивши мобільним телефоном, він побачив подушки і ковдри, взявши їх, вони разом із ОСОБА_5 полягали на дивані однієї із кімнат будинку спати. Прокинувшись зранку, почали розглядати будинок, де що знаходиться. В одній із кімнат він на карніз закинув покривало, щоб не було видно з дороги, що вони знаходяться у цьому будинку. Пробули вони в цьому будинку до неділі 08 листопада 2009 року. Зранку 09 листопада 2009 року він із телевізора та трансформатора витягнув мідь для того, щоб її продати, після чого вони із ОСОБА_5 пішли з цього будинку. 16 листопада 2009 року до нього зателефонувала ОСОБА_5 і сказала, що вона знаходиться в будинку, де вони раніше були і щоб він приніс їй зарядне до мобільного телефону. Через деякий час він підійшов до даного будинку і зайшов у будинок через тильні двері, оскільки 08 листопада 2009 року на тумбочці в будинку він знайшов ключі, які відчиняли навісний замок на тильних дверях. Разом із ним прийшли ще ОСОБА_8 та ОСОБА_9, які ходили по будинку і роздивлялись, що де лежить, відкриваючи усі шухляди в шафах. Приблизно о 22 годині ОСОБА_8 та ОСОБА_9 пішли додому, а він разом із ОСОБА_5 залишився в цьому будинку, де пробули до 22 листопада 2009 року. В неділю 22 листопада 2009 року до даного будинку підійшла невідома їм жінка і стала стукати у вікна, однак, вони не відчиняли і коли вона пішла, то він із ОСОБА_5 та ОСОБА_6 втекли з даного будинку. Коли вони з ОСОБА_5 були в цьому будинку, то ОСОБА_8, ОСОБА_9 і ОСОБА_6 періодично приходили до них і разом вони вживали алкогольні напої та проводили час. Перебуваючи в цьому будинку, він, будучи в стані алкогольного сп'яніння, кидав яблуками по стінах та пошкодив інші речі в будинку. Окрім міді, яку він витягнув із телевізора та трансформатора, також забрав з будинку ще приблизно 20 алюмінієвих вилок та 10 алюмінієвих ложок, один друшляк, одну каструлю, дві підставки під посуд і разом із міддю продав це все жителю м.Бучач ОСОБА_10 за 35 гривень. Окрім того, з цього будинку він ще взяв медаль та значки.

Із заяви, поданої потерпілою ОСОБА_3, вбачається, що збитки їй відшкодовано і просить підсудних суворо не карати.

Оскільки підсудні в судовому засіданні повністю визнали вину в скоєнні злочину, дали пояснення згідно змісту пред'явленого їм обвинувачення, погодились зі всіма доказами по справі, відмовившись від їх дослідження в судовому засіданні, суд вважає, що в силу ст.299 КПК України слід обмежити дослідження фактичних обставин справи допитом підсудних.

Оцінюючи в сукупності докази здобуті в судовому засіданні з матеріалами справи, суд прийшов до переконання, що вина підсудних ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в скоєнні злочинів доведена повністю. Дії ОСОБА_1 за ч.2 ст.15, ч.1 ст.162 КК України кваліфіковано вірно, як замах на незаконне проникнення до житла та дії ОСОБА_2 за ч.1 ст.162 КК України органом досудового слідства теж кваліфіковано вірно, як незаконне проникнення до житла.

Підходячи до обрання підсудному ОСОБА_1 міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, обставини справи, дані про його особу, зокрема, що вперше притягається до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується по місцю проживання, обставини, що пом'якшують покарання: щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування збитків, думку потерпілої суворо не карати підсудного, і приходить до переконання, що йому слід призначити покарання у виді штрафу.

Підходячи до обрання підсудному ОСОБА_2 міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, обставини справи, дані про його особу, зокрема, що вперше притягається до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується по місцю проживання, обставини, що пом'якшують покарання: щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування збитків, думку потерпілої суворо не карати підсудного, і приходить до переконання, що йому слід призначити покарання у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України,

ЗАСУДИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст. 162 КК України, і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 53 (п'ятдесяти трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 901 (дев'ятсот одну) грн. в дохід держави.

Визнати винним ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 162 КК України, і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 53 (п'ятдесяти трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 901 (дев'ятсот одну) грн. в дохід держави.

Міри запобіжних заходів, до вступу вироку в законну силу, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишити попередні - підписки про невиїзд.

На вирок може бути подана апеляція протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення в апеляційний суду Тернопільської області через Бучацький районний суд

Суддя Г.В. Шваюк