Ухвала

від 02.12.2009 по справі 10/323-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТ І

УХВАЛА

01.12.09р. Справа № 10/323-09

За позовом Товар иства з обмеженою відповідал ьністю виробничо-комерційно ї фірми "Дімекс" ( м. Дніпропетр овськ )

до Товариства з обмеже ною відповідальністю Банку " Фінанси та Кредит" в особі обл асної Дніпропетровської філ ії Банк "Фінанси та Кредит"( м. Дніпропетровськ )

Третя особа-1 на стороні від повідача, яка не заявляє само стійних вимог на предмет спо ру приватного нотаріуса Дніп ропетровського міського нот аріального округу Ярмолюк Маргариту Миколаївну ( м. Дн іпропетровськ )

Третя особа-2 на стороні від повідача, яка не заявляє само стійних вимог на предмет спо ру Ленінський відділ державн ої виконавчої служби Дніпроп етровського міського управл іння юстиції ( м. Дніпропетров ськ )

про визнання виконавчо го напису таким , що не підляга є виконанню

Суддя Кощеєв І.М.

Представники:

Від Позивача: Бобошко В. М . ( дов. від 01.02.09 р. № 01/02 Д ) - прелста вник

Від Відповідача: Перепел иця Ю. В. ( дов. від 21.10.2009 р. ) - предс тавник

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до госп одарського суду Дніпропетро вської області з позовом до В ідповідача про визнання вик онавчого напису № 4417 приватно го нотаріуса Ярмолюк

Маргарити Миколаївни від 1 6.10.2009 р. таким, що не підлягає вик онанню з моменту вчинення.

Підстави з якими Позивач по в”язує свої позовні вимоги - у виконавчому написі невірно вказаний опис та площа примі щень та споруд. Таким чином пр иватній нотаріус з порушення м ст. ст. 87-89 Закону України „Про нотаріат" не провів точний ан аліз поданих документів від установи банку та запропонув ав звернути стягнення не вра ховуючи зміну опису та площі нерухомого майна що є поруше нням права власності згідно ст. 321 ЦК України.

Відповідач проти задоволе ння позовних вимог Позивача заперечує, зазначаючи на їх б езпідставність.

Третя особа - 1 у письмових поясненнях зазначила, що вик онавчий напис був виконаний відповідно і на підставі док ументів наданих банком.

Представники третіх осіб у судове засідання не з”явили ся.

Позивачем надано суду допо внення до позовної заяви, в як ому товариство з обмеженою в ідповідальністю виробничо-к омерційної фірми „Дімекс” пр осить суд прийняти позовну з аяву до свого провадження та визнати недійсними : договір про відновлювальну кредитну лінію № 042/06-06-КЛ від 19.04.2006 р., іпотеч ний договір № 042/06 від 19.04.2006 р., дода тковий договір № 042/06-КЛ від 05.06.2006 р., а також зобов' язати Прива тного нотаріуса Дніпропетро вського міського нотаріальн ого округу Румянцеву І. О. виключити з реєстру іпотек т а заборон відчуження запис п ро іпотеку та заборону відчу ження нерухомого майна, яке б уло передано в іпотеку за дог овором № 042/06 від 19.04.2006 р., зареєстр овано в реєстрі за №1173.

Тобто, своєю заявою про допо внення до позовної заяви тов ариство з обмеженою відповід альністю виробничо-комерцій ної фірми „Дімекс” має намір збільшити кількість заявлен их позовних вимог, шляхом роз гляду судом нових предметів спору та відповідно інших пі дстав ніж ті, що були зазначен і у позовній заяві, на підстав і якої було порушено провадж ення по справі. Також слід заз начити, що доповнені позовні вимоги вже стосуються і іншо ї сторони - Приватного нотарі уса Дніпропетровського місь кого нотаріального округу Румянцеву І. О., яке не є відп овідачем по справі.

Ч. 4 ст. 22 ГПК України передбач ає, що Позивач вправі до при йняття рішення по справі з мінити підставу або предмет позову, збільшити розмір поз овних вимог за умови дотрим ання встановленого порядку досудового врегулювання сп ору у випадках, передбачени х статтею 5 цього Кодексу в ц ій частині, відмовитись від позову або зменшити розмі р позовних вимог.

Вказана заява Позивача по с воїй суті не є власне заявою про збільшення розміру позо вних вимог, оскільки під збіл ьшенням розміру позовних вим ог слід розуміти збільшенн я суми позову за тією ж вимого ю, яку було заявлено у позовн ій заяві ( див. абзац другий пі дпункту 3.7 пункту 3 роз'ясненн я президії Вищого арбітражн ого суду України від 18.09.1997 N 02-5/289 "Про деякі питання прак тики застосування Господар ського процесуального коде ксу України", з наступними змі нами і доповненнями). Фактичн о йдеться про об'єднання в од ній позовній заяві трьох різ них вимог ( про визнання права власності на майно, про визна ння незаконним та скасування рішення, зобов”язання іншу н іж відповідач особу здійснит и певні дії ), і таке об'єднанн я має відповідати приписам частини першої статті 58 ГПК України. Порушення правил о б'єднання вимог з урахуван ням конкретних обставин сп рави може бути підставою д ля повернення додатково под аної заяви без розгляду на пі дставі пункту 5 частини пер шої ст. 63 ГПК України ( п. 7. Інформ аційного листа ВГСУ від 14.08.2007 р . N 01-8/675 „Про деякі питання практ ики застосування норм Господ арського процесуального код ексу України, порушені у допо відних записках про роботу г осподарських судів у першому півріччі 2007 року” із змінами ).

Про недопустимість збільш ення розміру позовних вимог пов”язаного з пред”явленням додаткових позовних вимог, п ро які не йшлося в позовній за яві зазначається і в п. 3. Інфор маційного листа ВГСУ від 02.06.2006 р. N 01-8/1228.

Враховуючи наведене, госпо дарський суд повертає Доповн ення до позовної заяви про ви знання права власності і дод ані до неї документи без розг ляду у зв”язку із порушенням правила по”єднання вимог.

Дослідивши матеріали спра ви, вислухавши пояснення пре дставників сторін, господарс ький суд, встановив:

16.10.2009 р. приватним нотаріусом Ярмолюк Маргаритою Микола ївною було винесено Викона вчий напис № 4417 в якому запропо новано звернути стягнення на нерухоме майно: будівлі та сп оруди: в прибудові літ. А-1 та в ж итловому будинку літ. А-10 вбуд овано-прибудоване приміщенн я кафе та магазину поз. 1-23, 23а-29 за гальною площею 327,7 кв. м., літній майданчик з навісом літ. а, ґа нки а, а4, ґанок з дашком а2, ґано к з квітником а3, огорожа № 1, мос тіння І-ІІІ що знаходиться за адресою в Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ, п ров. Парусний, буд. 19.

Позивач просить суд визнат и вказаний виконавчий напис нотаріуса таким, що не підляг ає виконанню з моменту вчине ння.

П. 21. рекомендацій Президії В ищого господарського суду Ук раїни від 27.06.2007 р. N 04-5/120 „Про деякі питання підвідомчості і під судності справ господарськи м судам” передбачає, що відпо відно до ст. 50 Закону України " Про нотаріат" спір про право, оснований на вчиненні нотар іальної дії, вирішується су дом у позовному порядку. При

вирішенні питань підвідом чості такого спору слід крім суб'єктного складу спору вих одити з того, що виконавчий н апис нотаріального органу не є актом державного чи іншого органу ( ст. ст. 87-89 Закону Україн и "Про нотаріат"). Спір про визн ання вчиненого нотаріусом виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню виріш ується господарським судом за позовом боржника до стя гувача, якщо суб'єктний склад сторін спору відповідає п риписам ст. 1 ГПК України. Спра ви, пов'язані з оскарженням ви конавчого напису нотаріуса, не підвідомчі господарським судам.

Якщо заявник оспорює досто вірність засвідченого факту , права і обов'язки, основані на вчиненій нотаріальній дії, чи правильність докум ентів, необхідних для цього , або коли іншими особами осп орюються права і обов'язки, н абуття яких пов'язане з вчин енням нотаріальних дій, з аяви розглядаються в поряд ку позовного провадження ( п. 6. поставнови Пленума Верхов ного Суду України N 2 від 31.01.1992 р. „ Про судову практику в справа х за скаргами на нотаріальні дії або відмову в їх вчинен ні” ).

В обгрунтвання своїх позов них вимог Позивач посилаєтьс я на те, що приватний нотаріус не провів точний аналіз пода них документів від установи банку та запропонував зверну ти стягнення не враховуючи з мін опису та площі зазначено го у позові нерухомого майна , чим порушив ст. ст. 87 - 89 Закону У країни „Про нотаріат” ( далі З акон ). Тобто, Позивач просить визнати виконавчий напис нот аріуса таким, що не підлягає в иконанню у зв”язку з тим, що у ньому невірно вказаний опис та площа приміщень та споруд .

Ст. 87 Закону передбачає, що дл я стягнення грошових сум аб о витребування від боржник а майна нотаріуси вчиняють в иконавчі написи на документа х, що встановлюють заборгова ність. Перелік документів, з а якими стягнення заборгов аності провадиться у безспір ному порядку на підставі вик онавчих написів, встановлює ться Кабінетом Міністрів Укр аїни.

Ст. 88 Закону регламентує умо ви вчинення виконавчих напис ів. Так, нотаріус вчиняє вико навчі написи, якщо подані д окументи підтверджують безс пірність заборгованості або іншої відповідально сті боржника перед стягуваче м та за умови, що з дня виникн ення права вимоги минуло н е більше трьох років, а у ві дносинах між підприємствами , установами та організаціям и - не більше одного року. Якщ о для вимоги, за якою видаєтьс я виконавчий напис, законом в становлено інший строк давно сті, виконавчий напис видає ться у межах цього строку.

Зміст виконавчого напису в становлений ст. 89 Закону, згід но з якою у виконавчому напис і повинні зазначатися: дата (р ік, місяць, число) його вчинен ня, посада, прізвище, ім'я, по б атькові нотаріуса, який вчин ив виконавчий напис; наймену вання та адреса стягувача; на йменування, адреса, дата і міс це народження боржника, місц е роботи ( для громадян ), номер и рахунків в установах банк ів ( для юридичних осіб); строк , за який провадиться стягнен ня; суми, що підлягають стягне нню, або предмети, які підляг ають витребуванню, в тому чис лі пеня, проценти, якщо такі н алежать до стягнення; розмір плати, сума державного мита, сплачуваного стягувачем, аб о мита, яке підлягає стягненн ю з боржника; номер, за яким ви конавчий напис зареєстрован о. Виконавчий напис скріплює ться підписом і печаткою нот аріуса.

Нотаріальна дія або відмов а у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Пр аво на оскарження нотаріал ьної дії або відмови у її в чиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти ( ст. 50 Закону ).

Як вбачається зі змісту поз овної заяви, Позивач не оспор ює достовірність засвідчено го факту, права і обов'язки, ос новані на вчиненій нотарі альній дії, чи правильніст ь документів, необхідних дл я цього, або наявність оспорю вання прав і обов'язків, набу ття яких пов'язане з вчиненн ям нотаріальних дій, іншим и особами.

Отже, спір по цій справі не є спором про право, основаним н а вчиненні нотаріальної дії , а тому не повинен вирішуват ися господарським судом в п орядку позовного проваджен ня.

Враховуючи наведене, госпо дарський суд вважає, що прова дження у справі підлягає при пиненню у зв”язку з тим, що спі р не підлягає вирішення в гос подарських судах України ( в порядку ГПК України ).

Згідно зазначеного, керуюч ись ст. ст. 1, 12, 22, п. 5 ч. 1. ст. 63, п. 1 ч. 1 ст. 80, 86 ГПК України, ст. ст. 50, 87 - 89 Закон у України „Про нотаріат”, п. 6. поставнови Пленума Верховно го Суду України N 2 від 31.01.1992 р. „Пр о судову практику в справах з а скаргами на нотаріальні ді ї або відмову в їх вчиненні ”, п. 21. рекомендацій Президії В ищого господарського суду Ук раїни від 27.06.2007 р. N 04-5/120 „Про деякі питання підвідомчості і під судності справ господарськи м судам”, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути доповнення до п озовної заяви без розгляду.

Провадження у справі щодо позовних вимог пов”язаних і з визнанням виконавчого напи су № 4417 приватного нотаріуса Ярмолюк Маргарити Миколаївн и від 16.10.2009 р. таким, що не підля гає виконанню з моменту вчин ення - припинити.

Повернути товариству з об меженою відповідальністю ви робничо-комерційній фірмі „Д імекс” ( м. Дніпропетровськ, ко д ЄДРПОУ 19305541 ) з державного бюдж ету - 85 грн. 00 коп. витрат на держа вне мито сплачених квитанціє ю № 000030 від 11.11.2009 р. та 236 грн. 00 коп. вит рат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су, сплачених квитанцією № 00002 7 від 11.11.2009 р., які знаходяться в матеріалах справи, про що вид ати довідку.

Суддя І.М. Кощеєв