Ухвала

від 18.09.2017 по справі 910/22488/16

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"18" вересня 2017 р. Справа №910/22488/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дідиченко М.А.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Руденко М.А.

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2

на рішення Господарського суду міста Києва від 06.02.2017 року

у справі № 910/22488/16 (суддя: Спичак О.М.)

за первісним позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Український капітал"

до 1.Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3,

2.Товариства з обмеженою відповідальністю "Меролекс і К"

про зобов'язання звільнити приміщення та стягнення збитків,-

за зустрічним позовом:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Меролекс і К"

2. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3

до Публічного акціонерного товариства "Банк "Український капітал"

про зобов'язання виконувати обов'язки орендодавця

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Банк "Український капітал" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Меролекс і К" про зобов'язання звільнити приміщення та стягнення 118 090,00 грн збитків.

22.12.2016 року відповідачами подано зустрічну позовну заяву до Публічного акціонерного товариства "Банк "Український капітал" про зобов'язання виконувати обов'язки орендодавця за договорами оренди приміщень.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.02.2017 року по справі № 910/22488/16 первісний позов задоволено частково, зобов'язано Фізичну особу-підприємця ОСОБА_3 звільнити нежитлові приміщення №63, №66, загальною площею 251,6 кв.м, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1; зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Меролекс і К" звільнити нежитлові приміщення №63, №66, загальною площею 251,6 кв.м, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1; в іншій частині позовних вимог за первісним позовом відмовлено. В задоволенні зустрічного позову відмовлено, як заявленого необґрунтовано.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Фізична особа - підприємць ОСОБА_3 в березні 2017 року вперше звернулась до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просила скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 06.02.2017 та прийняти нове рішення, яким повністю відмовити в задоволенні первісного позову, зустрічну позовну заяву задовольнити.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.03.2017 року апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 на рішення Господарського суду міста Києва від 06.02.2017 у справі №910/22488/16 та повернуто заявнику без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

16.03.2017 через відділ діловодства Київського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга від сторони, яка не брала участь у даній справі Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 в порядку ст. 91 ГПК України на Рішення Господарського суду міста Києва від 06.02.2017 № 910/22488/16, в якій просила поновити строк апеляційного оскарження, зазначене рішення суду скасувати та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні первісних позовних вимог відмовити, зустрічні позовні вимоги задовольнити; залучити її в якості третьої особи у даній справі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від від 30.05.2017 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на рішення Господарського суду міста Києва від 06.02.2017 по справі № 910/22488/16 припинено на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Постановою Вищого господарського суду України від 03.07.2017 року касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 залишено без задоволення, а ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 30.05.2017 року - без змін.

07.09.2017 через відділ діловодства Київського апеляційного господарського суду вдруге надійшла апеляційна скарга від Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 на Рішення Господарського суду міста Києва від 06.02.2017 № 910/22488/16, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження, зазначене рішення суду скасувати та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні первісних позовних вимог відмовити, зустрічні позовні вимоги задовольнити.

Відповідно до протоколоу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справа передана колегії суддів: Сулім В.В. - головуючий суддя, судді Гончаров С.А., Коротун О.М.

12.09.2017 року суддею Сулім В.В. заявлено самовідвід у розгляді апеляційної скарги Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на рішення Господарського суду міста Києва від 06.02.2017 року у справі №910/22488/16, з метою недопущення сумнівів в його неупередженості, які можуть виникнути в зв'язку з участю в розгляді даної справи його близької особи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.09.2017 року заяву судді Київського апеляційного господарського суду Суліма В.В. про самовідвід від розгляду справи №910/22488/16 задоволено.

Справу № 910/22488/16 передано для визначення складу суду відповідно до ч. 3 ст. 2-1 ГПК України.

Розпорядженням № 09-52/589/17 від 15.09.2017 року призначено проведення повторного автоматизованого розподілу справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справи, сформовано для розгляду апеляційної скарги у справі № 910/22488/16 колегію суддів у складі головуючого судді: Дідиченко М.А., суддів: Руденко М.А., Пономаренко Є.Ю.

Одночасно з апеляційною скаргою апелянтом було надано клопотання про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги. Апелянт зазначає, що строк апеляційного оскарження був пропущений ним, оскільки при першому подані скарги, останнім були допущені недоліки та потрібен був час для їх виправлення.

Загальний порядок відновлення пропущених процесуальних строків врегульований ст. 53 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення.

Розгляд заяви особи про поновлення строку на подання апеляційної скарги здійснюється одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду, склад якої визначений при реєстрації справи відповідно до положень частини четвертої ст. 91 цього Кодексу.

Таким чином, клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги є обґрунтованим, а тому підлягає задоволенню.

Розглянувши подані скаржником матеріали, колегія суддів визнала їх достатніми для прийняття апеляційної скарги до розгляду та порушення апеляційного провадження у справі № 910/22488/16.

Керуючись статтями 53, 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження.

2. Прийняти апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до свого провадження.

3. Розгляд справи призначити на 17.10.2017 р. о 14.15 год. Судове засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судових засідань № 14.

4. Зобов'язати позивача та відповідача 2 за первісним позовом надати суду відзив на апеляційну скаргу.

5. Повідомити сторін про те, що згідно ст. 101 ГПК України, вони мають право подавати додаткові докази на підтвердження своїх пояснень або заперечень з обгрунтуванням підстав неможливості їх подання суду першої інстанції.

Головуючий суддя М.А. Дідиченко

Судді Є.Ю. Пономаренко

М.А. Руденко