Рішення

від 24.11.2009 по справі 25/252

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківськ а, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.09 С права№ 25/252

Господарський суд Льві вської області розглянув у в ідкритому судовому засіданн і матеріали справи :

за позовом: Закритого акціонерного то вариства “Інтертранс” (м.Киї в)

до відповідача: Суб”єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (с.Чишки Пустомиті вський р-н)

про : стягнення заборгованості в сумі 19 585,98 грн.

Суддя : В.М. Пазичев

При секретарі : І.Є. Башак

Представники:

від позивача: Не з”явився

від відповідача: Не з”явився

Представникам сторін, присутнім в судовому засідан ні роз' яснено їх права та об ов' язки відповідно до ст.ст . 20, 22 ГПК України, зокрема, право заявляти відводи.

Суть спору: На розгл яд Господарського суду Львів ської області подано позов З акритого акціонерного товар иства “Інтертранс” (м.Київ) до Суб”єкта підприємницької ді яльності - фізичної особи ОСОБА_1 (с.Чишки Пустомитівс ький р-н) про стягнення забор гованості в сумі 19 585,98 грн.

Ухвалою господарського су ду Львівської області від 29.10. 2009 року порушено провадження у справі і призначено до розг ляду на 09.11.2009 року. Ухвалою від 09. 11.2009 року розгляд справи відкла дено до 16.11.2009 року, у зв”язку з не явкою представника відповід ача. Ухвалою від 16.11.2009 року розг ляд справи відкладено до 24.11.2009 р оку, у зв”язку з неявкою предс тавників сторін.

Позивач вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 29.10.2009 року, про відкл адення від 09.11.2009 року, від 16.11.2009 рок у не виконав повністю, явку по вноважного представника в с удове засідання не забезпечи в.

Відповідач вимог ухвали су ду про порушення провадження у справі від 29.10.2009 року, про відк ладення від 09.11.2009 року, від 16.11.2009 ро ку не виконав, відзиву на позо в не представив, явку повнова жного представника не забез печив, хоча і був належним чин ом, відповідно до ст.64 ГПК Укра їни, повідомлений про час, міс це і дату розгляду справи, що п ідтверджується поштовими по відомленнями про вручення №4 863927 від 04.11.2009 року, №4892021 від 13.11.2009 року , №4920629 від 19.11.2009 року, а явка відпо відача була визнана судом та визначена в ухвалах суду обо в”язковою.

Позов розглянуто за відсут ності представників сторін з а наявними в справі матеріал ами, відповідно до ст.75 ГПК Укр аїни.

Рішення виготовлено, підпи сано та оголошено 24.11.2009 року.

Розглянувши документи і матеріали справи, подані сто ронами, заслухавши пояснення осіб, які були присутніми в су дових засіданнях, з' ясувавш и фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, сукупно оцінивши докази, які мають значення для справи, су д встановив наступне:

02.01.2008 року між Закритим акціо нерним товариством “Інтертр анс” (надалі - позивач) та Суб ”єктом підприємницької діял ьності - фізичною особою О СОБА_1 (надалі - відповідач ) укладено договір купівлі-пр одажу №ЛЮ-71/08, на виконання яког о та згідно накладної №27002100 від 16.09.2008 року відповідачем куплен о товар у позивача на загальн у суму 16 004,00 грн.

За твердженням позивача, св ої зобов”язання за вищевказа ним договором останній викон ав належним чином, передавши замовлений товар. Претензій з боку відповідача щодо якос ті купленого товару на адрес у позивача не поступало.

Зі своєї сторони відповіда ч, згідно з умовою зазначеног о вище договору, отримав від п озивача товар, однак повніст ю за нього не розплатився.

Станом на 08.10.2009 року у відпові дача перед позивачем, за підр ахуноком останнього, існує з аборгованість в розмірі 12 704,00 г рн. за придбаний товар.

Факт визнання відповідаче м заявленої суми боргу підтв ерджується підписаним з обох сторін актом звірки розраху нків 31659 від 24.09.2009 року на суму 13 204,00 грн. Проте, на виконання свого зобов”язання повністю погас ити заборгованість, СПД ФО ОСОБА_1 сплатила лише 500,00 грн. 02.10.2009 року.

Таким чином, відповідач про тягом тривалого часу свідомо порушує взяті на себе зобов” язання за договором купівлі - продажу №ЛЮ-71/08 від 02.01.2008 року т а вимоги діючого законодавст ва щодо своєчасного та повно го виконання зобов”язань.

Згідно п.5.2 укладеного догов ору купівлі-продажу, сторона ми визначено відповідальніс ть відповідача за несвоєчасн у та неповну оплату за переда ний товар у формі пені в розмі рі діючої подвійної обліково ї ставки НБУ за кожен день про строчення.

Остання передача товару ві дповідачеві була здійснена 1 6.09.2008 року, що підтверджується н акладною №27002100 від 16.09.2008 року, а ст рок оплати, згідно п.2.3 договор у, закінчився 08.10.2008 року.

Сума пені за прострочення виконання грошового зобов”я зання по договору купівлі-пр одажу №ЛЮ-71/08 від 02.01.2008 року стано вить 3 465,31 грн. Пеня вираховуєть ся за період більше, ніж півро ку на підставі п.5.5 договору пр о збільшення терміну позовно ї давності.

Також, за твердженням позив ача, відповідач тривалий час безпідставно користувався к оштами позивача, за що, відпов ідно до ст. 625 ЦК України, повине н сплатити 3% річних, що станов ить 448,91 грн.

Крім того, розмір втрат від інфляції, становить 2 967,76 грн.

Отже, загальна сума заборго ваності відповідача перед по зивачем становить 19 585,98 грн.

У порушення норм чинного з аконодавства, відповідач зоб ов' язання належним чином не виконав, докази погашення бо ргу суду не представив.

При прийняті рішення суд керувався наступним:

Відповідно до ст. 11 ЦК Україн и, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що пере дбачені актами цивільного за конодавства, а також із дій ос іб, що не передбачені цими акт ами, але за аналогією породжу ють цивільні права та обов'яз ки.

Згідно ст. 509 ЦК України, зобо в'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник ) зобов'язана вчинити на корис ть другої сторони (кредитора ) певну дію (передати майно, ви конати роботу, надати послуг у, сплатити гроші тощо) або утр иматися від певної дії, а кред итор має право вимагати від б оржника виконання його обов' язку. Зобов'язання має ґрунту ватися на засадах добросовіс ності, розумності та справед ливості.

Згідно до ст. 173 ГК України, го сподарським визнається зобо в”язання, що виникає між суб” єктом господарювання та інши м учасником (учасниками) відн осин у сфері господарювання з підстав, передбачених Госп одарським кодексом України, в силу якого один суб”єкт (зоб ов”язана сторона, в тому числ і боржник) зобов”язаний вчин ити певну дію господарського чи управлінсько-господарськ ого характеру на користь інш ого суб”єкта (виконати робот у, передати майно, сплатити гр оші, надати інформацію тощо), а бо утриматися від певних дій , а інший суб”єкт (управнена ст орона, в тому числі кредитор) м ає право вимагати від зобов” язаної сторони виконання її обов”язку.

Відповідно до ст. 179 ГК Україн и, майново-господарські зобо в”язання, які виникають між с уб”єктами господарювання аб о між суб”єктами господарюва ння і негосподарюючими суб”є ктами - юридичними особами н а підставі господарський дог оворів, є господарсько-догов ірними зобов”язаннями.

У відповідності до ч.7 ст.179 ГК України, господарські догов ори укладаються за правилами , встановленими Цивільним ко дексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормати вно-правовими актами щодо ок ремих видів договорів.

Згідно ст.193 ГК України, суб”є кти господарювання та інші у часники господарських відно син повинні виконувати госпо дарські зобов”язання належн им чином відповідно до закон у, інших правових актів, догов ору, а за відсутності конкрет них вимог щодо виконання зоб ов”язання - відповідно до ви мог, що у певних умовах звичай но ставляться.

Відповідно до ст. 525 ЦК Україн и, одностороння відмова від з обов'язання або одностороння зміна його умов не допускаєт ься, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобо в'язання має виконуватися на лежним чином відповідно до у мов договору та вимог цього К одексу, інших актів цивільно го законодавства, а за відсут ності таких умов та вимог - від повідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що зв ичайно ставляться.

Відповідно до ст. 530 ЦК Україн и, якщо строк (термін) виконанн я боржником обов'язку не вста новлений або визначений моме нтом пред'явлення вимоги, кре дитор має право вимагати йог о виконання у будь-який час. Бо ржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, я кщо обов'язок негайного вико нання не випливає із договор у або актів цивільного закон одавства.

Згідно ст. 610 ЦК України, пору шенням зобов'язання є його не виконання або виконання з по рушенням умов, визначених зм істом зобов'язання (неналежн е виконання).

Відповідно до ст. 612 ЦК Україн и, боржник вважається таким, щ о прострочив, якщо він не прис тупив до виконання зобов'яза ння або не виконав його у стро к, встановлений договором аб о законом.

Відповідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможли вість виконання ним грошових зобов' язань. Боржник, який п рострочив виконання грошово го зобов”язання, на вимогу кр едитора зобов”язаний сплати ти суму боргу з урахуванням в становленого індексу інфляц ії за весь час прострочення, а також три проценти річних ві д простроченої суми, якщо інш ий розмір процентів не встан овлений договором або законо м.

Згідно ст. 629 ЦК України, дого вір є обов”язковим для викон ання сторонами.

Згідно ч.3 ст.22 ГПК України, ст орони зобов”язані добросові сно користуватися належними їм процесуальними правами, в иявляти взаємну повагу до пр ав і хоронюваних законом інт ересів другої сторони, вжива ти заходів до всебічного, пов ного та об”єктивного дослідж ення всіх обставин справи.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни, кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень.

На час розгляду справи, відп овідач не подав доказів пога шення боргу, відзив на позов не представив, проти позовни х вимог у встановленному чин ним законодавством України п орядку не заперечив, явку пов новажного представника в суд ові засідання не забезпечив .

Відповідно до ст.75 ГПК Украї ни, якщо відзив на позовну зая ву і витребувані господарськ им судом документи не подано , справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалам и.

Враховуючи, що позивачем п редставлено достатньо об' є ктивних та переконливих дока зів в підтвердження своїх по зовних вимог, а відповідач пр оти позову не заперечив і не подав докази погашення борг у, суд прийшов до висновку, що позов Закритого акціонерног о товариства “Інтертранс” (м .Київ) до Суб”єкта підприємни цької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (с.Чишки Пуст омитівський р-н) про стягненн я заборгованості в сумі 19 585,98 г рн. є обгрунтованим та підляг ає задоволенню.

Згідно ст. 45 ГПК України, позо вні заяви, заяви про вжиття за побіжних заходів і заяви про оскарження рішень, ухвал, пос танов господарського суду оп лачуються державним митом, к рім випадків, встановлених з аконодавством.

Відповідно до ст.46 ГПК Украї ни, державне мито сплачуєтьс я чи стягується в доход держа вного бюджету України в поря дку і розмірі, встановлених з аконодавством України.

Згідно ст. 47-1 ГПК України, роз мір витрат на інформаційно-т ехнічне забезпечення судово го процесу визначається Кабі нетом Міністрів України за п оданням Вищого господарсько го суду України.

Згідно п.”а” ч.2 ст.3 Декрету К абінету Міністрів України “П ро державне мито” № 7-93 від 21.01.1993 р оку, ставки державного мита в становлюються в таких розмір ах: із заяв майнового характе ру, що подаються до господарс ьких судів - 1 відсоток ціни по зову, але не менше 6 неоподатко вуваних мінімумів доходів гр омадян і не більше 1500 неоподат ковуваних мінімумів доходів громадян.

Як доказ сплати судових вит рат позивач подав платіжні д оручення №2116 від 21.10.2009 року на су му 195,86 грн. про сплату державно го мита та №2117 від 21.10.2009 року на су му 236,00 грн. про сплату витрат на інформаційно-технічне забез печення судового процесу.

Судові витрати, відповідно до ст. 49 ГПК України, слід покла сти на відповідача, оскільки спір виник з його вини.

Враховуючи наведене, керую чись ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 610, 612, 625 ЦК Украї ни, ст.ст. 173, 179, 193, ГК України, ст.ст . 43, 33, 43, 49, 75, 80, 82, 83, 84, 85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ :

1. Позов задоволити.

2. Стягнути із Суб”єкт а підприємницької діяльност і - фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційн ий НОМЕР_1, р/р НОМЕР_2 ЛФ ВАТ “Ві-Ей-Бі Банк”, МФО 325763) на к ористь Закритого акціонерно го товариства “Інтертранс” ( 03049, м.Київ, вул.Фурманова,1/7, р/р 26004 064583 в АБ “Експрес Банк” м.Київ, М ФО 322959, код ЄДРПОУ 32461684) - 19 585 (дев” ятнадцять тисяч п”ятсот вісі мдесят п”ять) грн. 98 коп. - борг у, 195 (сто дев”яносто п”ять) грн . 86 коп. - сплаченого держмита та 236 (двісті тридцять шість) гр н. 00 коп. - сплачених витрат на інформаційно-технічне забез печення судового процесу.

3. Наказ видати в поряд ку ст. 116 ГПК України, після набр ання рішенням законної сили.

Суддя