Ухвала

від 26.09.2017 по справі 817/3442/13-а

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

26 вересня 2017 року Р і в н е №817/3442/13-а Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Друзенко Н.В., за участю секретаря судового засідання Романчук В.В. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник ОСОБА_1,

відповідача: представник ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом:

Обслуговуючого кооперативу "МІСЬКЖИТЛОБУД-ХХІ" доДержавної податкової інспекції у м.Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області про скасування податкового повідомлення-рішення №0004432342 від 23.09.2013, В С Т А Н О В И В:

02.10.2013 обслуговуючий кооператив "МІСЬКЖИТЛОБУД-ХХІ" звернувся в суд з позовом до Державної податкової інспекції у м.Рівному про скасування податкового повідомлення-рішення №0004432342 від 23.09.2013.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 28.11.2013 у задоволенні позову відмовлено. Постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 17.02.2014 скасовано постанову суду першої інстанції, прийнято нову, якою позов задоволено. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 24.05.2017 рішення судів обох інстанцій скасовано з справу направлено на новій розгляд до суду першої інстанції.

Підставою для скасування судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд слугувало порушення норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи. В ухвалі від 24.05.2017 суд касаційної інстанції, зокрема, вказав про те, що володіючи інформацією щодо наявності у суді кримінальної справи №569/15948/13-к відносно директора та засновників ТОВ Консоль і К ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 обвинувачених у вчиненні злочинів, передбачених частиною 2, 3 статі 27, частиною 2 статті 28, частиною 2 статті 208, частиною 2 статті 205, частиною 1, 4 статті 358, частиною 4 статті 358 Кримінального кодексу України, судами попередніх інстанцій належної оцінки зазначеній обставині не надано і не з'ясовано які докази містяться в кримінальній справі на підтвердження факту фіктивності Товариства з обмеженою відповідальністю Консоль і К та які мали бути оцінені в сукупності з наданими позивачем, для вирішення питання щодо реального виконання Товариством з обмеженою відповідальністю Консоль і К робіт на будівництві житлового будинку за адресою вул.Паркова, 69 у м.Здолбунів.

За правилами частини п'ятої статті 277 Кодексу адміністративного судочинства України, висновки і мотиви, з яких скасовані рішення судів першої чи апеляційної інстанції, є обов'язковими для суду першої чи апеляційної інстанції при розгляді справи.

Під час нового розгляду справи №817/3442/13-а, судом витребовувалась інформація про стан розгляду кримінальної справи №569/15948/13-к та про докази, які в ній містяться на підтвердження факту фіктивності Товариства з обмеженою відповідальністю Консоль і К .

26.09.2017 з Рівненського міського суду надійшла відповідь, якою підтверджено, що кримінальна справа №569/15948/13-к по обвинуваченню ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених частиною 2, 3 статі 27, частиною 2 статті 28, частиною 2 статті 208, частиною 2 статті 205, частиною 1, 4 статті 358, частиною 4 статті 358 Кримінального кодексу України, перебуває в провадженні даного суду, не розглянута, призначена до слухання на жовтень 2017 року.

Представником позивача в судовому засіданні заявлено клопотання про зупинення провадження у справі №817/3442/13-а до вирішення міським судом кримінальної справи №569/15948/13-к . Дане клопотання підтримане представником відповідача.

Судом встановлено, що основу оскаржуваного в справі №817/3442/13-а податкового повідомлення-рішення покладені висновки податкового органу про нікчемність операцій контрагента позивача з ТОВ Консоль і К , які, в свою чергу, базуються на обставинах, що встановлені в ході розслідування кримінальної справи по обвинуваченню директора та засновників ТОВ Консоль і К - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених частиною 2, 3 статі 27, частиною 2 статті 28, частиною 2 статті 208, частиною 2 статті 205, частиною 1, 4 статті 358, частиною 4 статті 358 Кримінального кодексу України, що перебуває в провадженні Рівненського міського суду.

За таких обставин, суд вважає, що розгляд даної справи є неможливим до набрання законної сили рішенням у вищеназваній кримінальній справі.

Пунктом 3 частини 1 статті 156 КАС України встановлено, що суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається, зокрема, в порядку кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 156, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом Обслуговуючого кооперативу "МІСЬКЖИТЛОБУД-ХХІ" до Державної податкової інспекції у м.Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області про скасування податкового повідомлення-рішення №0004432342 від 23.09.2013, зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у справі №569/15948/13-к по обвинуваченню ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених частиною 2, 3 статі 27, частиною 2 статті 28, частиною 2 статті 208, частиною 2 статті 205, частиною 1, 4 статті 358, частиною 4 статті 358 Кримінального кодексу України.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Друзенко Н.В.