Ухвала

від 20.09.2017 по справі 579/951/16-ц

ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2017 року м. Київ Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Червинської М.Є.,

суддів: Завгородньої І.М., Коротуна В.М.,

Мазур Л.М., Попович О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Конотоп Сумської області про визнання дій Конотопського управління Державної казначейської служби України Сумської області неправомірними, зобов'язання зупинити стягнення за виконавчим листом та вчинення дій, за касаційною скаргою відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Конотоп на ухвалу апеляційного суду Сумської області від 17 січня 2017 року ,

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2016 року відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Конотоп Сумської області (далі - Фонд) звернулося до суду зі скаргою, у якій просило:

- визнати дії Конотопського управління Державної казначейської служби України у Сумській області щодо безспірного списання з відділення в дохід державного бюджету судового збору в сумі 551 грн 20 коп. неправомірними;

- зобов'язати Конотопське управління Державної казначейської служби України у Сумській області зупинити стягнення за виконавчим листом Кролевецького районного суду від 06 вересня 2016 у справі № 579/951/16-ц про стягнення з Фонду на користь державного бюджету судового збору у розмірі 551 грн 20коп. до закінчення касаційного провадження;

- зобов'язати управління поновити на рахунок Фонду судовий збір у розмірі 551 грн 20 коп.

Ухвалою Кролевецького районного суду Сумської області від 24 листопада 2016 року закрито провадження у справі з підстав, встановлених п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, 02 грудня 2016 року Фонд звернувся із апеляційною скаргою.

Ухвалою судді апеляційного суду Сумської області від 15 грудня 2016 року вказані заявником причини пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження визнані неповажними, апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме: сплати судового збору та подачі заяви про поновлення строку апеляційного оскарження рішення з наведенням інших причин поважності пропуску такого пропуску.

Ухвалою судді апеляційного суду Сумської області від 28 грудня 2016 року за клопотанням Фонду відстрочено сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 275 грн 60 грн. до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвалою судді апеляційного суду Сумської області від 17 січня 2017 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження з підстав, встановлених ч. 3 ст. 297 ЦПК України.

У касаційній скарзіФонд, мотивуючи свої доводи порушенням судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження і ухвалити нове рішення, яким задовольнити апеляційну скаргу в частині визнання неправомірними дій Конотопського управління Державної казначейської служби України у Сумській області.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII Про судоустрій і статус суддів Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Вивчивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 342 ЦПК України розглянувши касаційну скаргу на ухвалу суду, суд касаційної інстанції відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом прийнято ухвалу з додержанням вимог закону.

Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження у справі, суддя апеляційного суду виходив із наявності підстав, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 297 ЦПК України, оскільки наведені Фондом причини пропуску строку на апеляційне оскарження визнані неповажними.

Колегія суддів суду касаційної інстанції погоджується з такими висновками, виходячи з наступного.

Згідно із ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Частиною 3 ст. 297 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження представник Фонду посилався на те, що копія оскаржуваної ухвали була одержана його представником 25 листопада 2016 року, яка лише 28 листопада вийшла з відпустки і до 02 грудня 2016 року була зайнята підготовкою скарги по іншій справі, у зв'язку з чим вчасно не було подано апеляційну скаргу на ухвалу Кролевецького районного суду Сумської області від 24 листопада 2016 року.

Разом з тим, суддею апеляційного суду установлено та вбачається з матеріалів справи, що 24 листопада 2016 року оскаржувана ухвала була проголошена в присутності представника Фонду Данильчук Т.М., яка цього ж дня отримала її копію (а. с. 48), а тому для заявника апеляційної скарги початок перебігу 5-денного процесуального строку на оскарження ухвали суду почався 25 листопада 2016 року та закінчився 29 листопада 2016 року; представник заявника Данильчук Т.М. перебувала у відпустці з 14 листопада 2016 року по 23 листопада 2016 року та з 24 листопада 2016 року по 25 листопада 2016 року (а. с. 56), а тому мала можливість у робочі дні 28 та 29 листопада 2016 року підготувати на своєчасно направити до суду апеляційну скаргу.

При цьому судом враховано, що заявник є юридичною особою, мав достатньо часу для подачі апеляційної скарги, вказані ним підстави для поновлення строку апеляційного оскарження не пов'язані з об'єктивними, істотними труднощами для нього на своєчасне апеляційне оскарження, а тому їх слід визнати неповажними.

Таким чином, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, суддя суду апеляційної інстанції дійшов правильних та обґрунтованих висновків, що представником Фонду поважних причин для поновлення строку на апеляційне оскарження не наведено, а тому наявні правові підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Крім того, безпідставне поновлення строку на оскарження рішення суду, яке набрало чинності, є порушенням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у такому його елементі справедливого судового розгляду як принцип правової визначеності.

Доводи касаційної скарги висновків суду апеляційної інстанції не спростовують.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 342 ЦПК України розглянувши касаційну скаргу на ухвалу суду, суд касаційної інстанції відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом прийнято ухвалу з додержанням вимог закону.

Оскільки судом повно та всебічно з'ясовано дійсні обставини справи, надано належну оцінку зібраним у ній доказам, постановлено законну й обґрунтовану ухвалу, подану касаційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану ухвалу залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 336, 342 ЦПК України колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Конотоп Сумської області відхилити.

Ухвалу судді апеляційного суду Сумської області від 17 січня 2017 рокузалишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.Є. Червинська

Судді: І.М. Завгородня

В.М. Коротун

Л.М. Мазур

О.В. Попович