Постанова

від 19.02.2010 по справі 2-а-483/10

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МАРІУПОЛЯ

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2а-483/10

19 лютого 2010 року м. Маріуполь

Приморський районний суд в складі головуючого судді Чебанова О.О. при секретарі Антонці Ю.П., розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Кіровоградській області про визнання постанови про притягнення до адміністративної відповідальності незаконною та її скасування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, в якому вказав, що постановою інспектора ДПС Кіровоградської роти ДПС при УДАІ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 ВА №039282 від 27.09.2009 року він був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.І КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 255 грн. Про існування вищевказаної постанови він дізнався тільки 11.01.2010 року, коли отримав за місцем своєї реєстрації постанову про відкриття виконавчого провадження від 21.12.2009 року та про стягнення з нього подвійного розміру штрафу 510 грн. Постанову вважає незаконною, оскільки при притягненні його до адміністративної відповідальності та винесенні постанови інспектором порушені його права як особи, що притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, і порушений порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачений ст. 279 КУпАГІ. Крім того він правопорушення не скоював, швидкість не перевищував та до постанови не долучено жодних доказів. Прохав поновити строк оскарження постанови та визнати її незаконною та скасувати.

Позивач у письмовій заяві підтримав позовні вимоги, прохав їх задовольнити, та розглянути справу без його участі.

Представник відповідача до суду не з'явився, хоча був повідомлений належним чином, тому суд розглянув справу за наявних в ній доказах.

Суд, дослідивши письмові докази, вважає, позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 27.09.2009 року інспектором ДПС Кіровоградської роти ДПС при УДАІ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2, який є уповноваженою посадовою особою органу внутрішніх справ, на виконання своїх владних повноважень була винесена постанова ВА №039282 по справі про адміністративне правопорушення, за якою ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 255 грн.

Як вбачається з постанови про відкриття виконавчого провадження від 21.12.2009 року.

21.12.2009року відкрито виконавче провадження за постановою ВА №039282 від 27.09.2009 року про стягнення з ОСОБА_1 510 грн. на користь держави. Згідно письмових пояснень позивача про існування постанови від 27.09.2009 року та про притягнення його до відповідальності він дізнався тільки коли отримав за місцем своєї реєстрації постанову про відкриття виконавчого провадження. Таким чином встановлений ст. 289 КУпАП десяти денний строк оскарження постанови пропущений позивачем з поважної причини, оскільки про порушення своїх прав він дізнався тільки коли отримав постанову, тому суд вважає необхідним поновити йому строк оскарження постанови.

Вказана постанова не відповідає вимогам закону та винесена із його порушенням, тому підлягає скасуванню.

Як вбачається з постанови ВА №039282 від 27.09.2009 року: ОСОБА_1 27.09.2009 року о 09.35 годині керуючи автомобілем Кіа д/н АН0123В1, на 704 км автодороги Стрій - Знам'янка в зоні дії знаку 3.29 рухався зі швидкістю 74 км/год., швидкість вимірювалась приладом Візир.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на

розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП законодавчий орган чітко встановив, що посадова особа, яка розглядає справу про адміністративне правопорушення, повинна встановити всі необхідні докази по справі, згідно яких притягується особа до адміністративної відповідальності.

Так при винесенні вищевказаної постанови інспектором ДПС: не з'ясовано чи було вчинено адміністративне правопорушення, чим підтверджується факт вчинення адміністративного правопорушення. В порушення зазначених норм постанова винесена інспектором лише на підставі протоколу про адміністративне правопорушення. В постанові про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні посилання на свідків правопорушення, та на будь-які докази підтверджуючи факт вчинення правопорушення. Крім того, швидкість руху за своєю природою може бути встановлено тільки за допомогою показань технічних приладів. Як вбачається з постанови від

27.09.2009року швидкість вимірювалась приладом Візир, однак до вказаної постанови не долучені показання цього приладу та при винесенні постанови відсутні посилання на них.

Також при винесенні постанови від 27.09.2009 року інспектором ДПС порушені права позивача як особи, що притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП та порушений порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачений ст. 279 КУпАП з наступних підстав.

В якості місця розгляду справи, в оскаржуваній постанові вказано 704 км автодороги Стрій - Знам'янка. Постанова винесена без участі позивача в день складення протоколу, незважаючи нате, що положеннями ст. 277 КУпАП передбачений 15-дений строк для розгляду справи про адміністративне правопорушення, що значно обмежило його право на всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставини справи, а саме подавати докази, користуватися юридичною допомогою адвоката та інше.

За наведених підстав, та приймаючи до уваги, що відповідачем, на якого законом покладено обов'язок доведення правомірності своїх дій, не надано суду яких-небудь доказів правомірності винесення постанови, то постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 17, 18, 70, 71, 86, 159, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. ст. 245. 251, 268, 279, 280 КУпАП суд-

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Поновити ОСОБА_1 строк оскарження постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП.

Визнати постанову інспектора ДПС Кіровоградської роти ДПС при УДАІ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 ВА №039282 від 27.09.2009 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.І КУпАП ОСОБА_1 та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави - незаконною і скасувати.

Заяву про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції може бути подано до Донецького апеляційного адміністративного суду через Приморський районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Донецького апеляційного адміністративного через Приморській районний суд м. Маріуполя протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя