Ухвала

від 21.09.2017 по справі 640/13581/16-к

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 640/13581/16-к

н/п 1-кс/640/7415/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" вересня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю слідчого - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду в м. Харкові клопотання слідчого СУ ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №12013220490001420 від 13.03.2013 року про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, -

встановив:

14.09.2017 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СУ ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Харківської області старшим радником юстиції ОСОБА_4 , про надання тимчасового доступу до речей і документів, які знаходяться у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ЄДРПОУ НОМЕР_1 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

1.інформації про те:

- чи мають в теперішній час та чи мали раніше рахунки в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ІПН НОМЕР_2 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ІПН НОМЕР_3 , якщо так то які саме номери вказаних рахунків, в якій валюті вони були відкриті та які рухи грошових коштів відбувалися по ним у період з 01.01.2015 по 07.07.2017;

- чи надавалися Банком будь-які довіреності на ім`я ОСОБА_6 на виконання будь-яких значимих юридичних дій від імені банку;

- чи була ОСОБА_6 у трудових відносинах з Банком, чи укладалися з нею трудові або агентські договори;

- чи була вона уповноважена Банком відкривати рахунки та ім`я фізичних осіб:

- чи допускалося Банком у 2015 році здійснювати відкриття рахунків на фізичних осіб без безпосередньої присутності вказаних осіб та без надання ними особисто співробітникам банку своїх паспорта та ідентифікаційного номеру;

- чи був раніше та чи є в теперішній час заставним майном в Банку приватний будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_2 .

2. повідомити інформацію про анкетні дані, ПІБ співробітників Банку, які підписували будь-які документи, пов`язані з договором на підставі якого приватний будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_2 був заставним майном.

3. надати дозвіл ознайомитися з кредитною справою, в якій приватний будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_2 був та є заставним майном з можливістю копіювання зазначеної кредитної справи, а також фотознімків зазначеного будинку, зроблених співробітниками Банку, при прийнятті будинку у заставу та подальшої перевірки заставного майна.

На обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що відділом розслідування особливо важливих справ та злочинів, учинених організованими групами, злочинними організаціями, СУ ГУ НП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у об`єднаному кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.03.2013 за номером 12013220490001420, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.1 ст. 388, ч. 2 ст. 192 КК України.

Так, під час досудового розслідування встановлено, що на початку травня 2015 року, точна дата під час досудового розслідування не встановлена, ОСОБА_6 перебуваючи в місті Харкові, під час спілкування із своїм знайомим ОСОБА_5 , дізналася, що останній має намір придбати власне житло, та має для цього заощадження.

Після чого ОСОБА_6 діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний та протиправний характер вчинюваних нею дій та свідомо бажаючи настання їх шкідливих наслідків, зловживаючи довірою ОСОБА_5 , вирішила ввести в оману останнього та збагатитися за його рахунок.

З цією метою ОСОБА_6 , використовуючи довірчі стосунки, які склалися між нею та ОСОБА_5 повідомила останньому неправдиву інформацію про те, що вона нібито має вигідну пропозицію придбання будинку АДРЕСА_2 , який внаслідок невиконання позичальником, з числа мешканців зазначеного будинку, обов`язків по договору кредиту, виставлений банком « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на реалізацію, як заставне майно, по ціні нижчою за його реальну вартість.

При цьому ОСОБА_6 , діючи умисно, із корисливих спонукань, пред`явила для огляду потерпілому ОСОБА_5 , для введення його в оману стосовно дійсності її слів, попередньо виготовлену нею, при невстановлених обставинах та часі, шляхом монтажу, ксерокопію акту на право власності на земельну ділянку, на якій розташований вказаний будинок. Також запропонувала за грошові кошти в сумі 5700 доларів США та 4000 ЄВРО, переоформити право власності на вказаний будинок на ОСОБА_5 протягом 25 днів.

Потерпілий ОСОБА_5 , будучи введеним в оману ОСОБА_6 сприйнявши викладену нею недостовірну інформацію за правдиву погодився на її пропозицію та 26.05.2015 в денний час, в приміщенні ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_4 », розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , передав ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 5700 доларів США та 4000 ЄВРО, які ОСОБА_6 отримала в якості передоплати за оформлення на ОСОБА_5 та передачу йому права власності на будинок АДРЕСА_2 .

При цьому ОСОБА_6 для доведення злочинного наміру до кінця повідомила потерпілому ОСОБА_5 неправдиві відомості про те, що частина вказаних коштів буде нібито зарахована на його особистий рахунок в банку відкритий нею на його ім`я та буде використана на оплату вартості будинку, а інші кошти на пов`язані із цим витрати. Також ОСОБА_5 на вимогу ОСОБА_6 передав останній завірені його підписом ксерокопії паспорту та ідентифікаційного номеру, нібито для відкриття ОСОБА_6 на його ім`я рахунку на його ім`я в банку « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Після того, як з 26.05.2015 минуло 25 днів, ОСОБА_6 з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення повідомила ОСОБА_5 неправдиві відомості про те що, нібито виникли невідомі їй раніше обставини щодо наявності декількох арештів вказаного будинку, що потребує додаткового часу для переоформлення на нього права власності, а також 15.10.2015 для створення у потерпілого уявної дійсності її намірів написала ОСОБА_5 розписку в якій зобов`язалася повернути отримані від нього грошові кошти в сумі 5700 доларів США та 4000 ЄВРО в строк до 27.10.2015, але до теперішнього часу грошові кошти останньому не повернула та право власності на будинок АДРЕСА_2 на потерпілого ОСОБА_5 оформлено не було та ніяких дій з цією метою ОСОБА_6 не вчинялося.

Згідно висновку судової почеркознавчої експертизи ІНФОРМАЦІЯ_5 від 30.10.2016 №432 підпис від імені ОСОБА_6 у розписці від 15.10.2015 виконаний ОСОБА_6 .

Слідчий зазначає, що ОСОБА_6 шляхом обману та зловживання довірою заволоділа чужим майном, а саме грошовими коштами, які належать потерпілому ОСОБА_5 в сумі 5700 доларів США та 4000 ЄВРО, чим спричинила йому матеріальну шкоду, розмір якої з урахуванням курсу долара США та ЄВРО по відношенню до української гривні станом на 26.05.2017 становить 213 264,09 гривень, що у двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину та є великим розміром.

Слідчий вважає, що з метою встановлення усіх обставин скоєного кримінального правопорушення, повного кола осіб, причетного до скоєння зазначеного правопорушення, а також чи мала ОСОБА_6 трудові або агентські взаємовідносини с АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », чи можливо в зазначеному банку відкриття рахунків на фізичну особу без присутності вказаної особи, а також з метою вивчення оригіналів кредитної справи заставним майном у якій був приватний будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_2 необхідно отримати тимчасовий доступ до вище вказаних речей та документів в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Вказані відомості, які містяться в речах і документах, які знаходяться в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, у зв`язку з чим їх необхідно використати як докази.

В судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання, просив його задовольнити.

Представник АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду клопотання слідчого в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Неприбуття цієї особи за судовим викликом, відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України, не є перешкодою для розгляду цього клопотання.

Слідчий суддя, вислухавши доводи слідчого, дослідивши документи та оцінивши докази, якими слідчий обґрунтовує клопотання, доходить висновку про відсутність підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

За змістом ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Положеннями ч.1 ст.131 КПК України передбачене застосування заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення дієвості цього провадження.

В статті 132 КПК України викладені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Так, відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Так, з наданих матеріалів встановлено, що відділом розслідування особливо важливих справ та злочинів, учинених організованими групами, злочинними організаціями, СУ ГУ НП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у об`єднаному кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.03.2013 за номером 12013220490001420, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.1 ст. 388, ч. 2 ст. 192 КК України.

Відповідно до ч.2 ст. 160 КПК України у клопотанні про тимчасовий доступ до речей та документів зазначаються: речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Однак, у клопотанні слідчого наведений лише загальний перелік документів та інформації, до яких він має намір отримати тимчасовий доступ, без зазначення їх реквізитів (дата, номер, предмет договору, тощо) та перелік питань адресованих до банківської установи.

Невиконання слідчим вимог Закону тягне, у свою чергу, неможливість слідчого судді в ухвалі зазначити конкретну назву, опис, інші відомості, які дають можливість визначити речі і документи, до яких повинен бути наданий тимчасовий доступ, що є порушенням п.5 ч.1 ст. 164 КПК України.

Таким чином слідчий всупереч вимогам ч.ч.5, 6ст. 163 КПК Українине довів наявність достатніх підстав вважати, що документи, про тимчасовий доступ до яких ставиться питання, самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Тому слідчий суддя вважає відсутні підстави для задоволення клопотання.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 107, 132, 160, 163, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання слідчого СУ ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №12013220490001420 від 13.03.2013 року про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1