Ухвала

від 25.09.2017 по справі 641/1199/17

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 641/1199/17 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1

Провадження №11-сс/790/1555/17 Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2017 року м.Харків

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

з секретарем - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

заявника - ОСОБА_7 ,

адвоката - ОСОБА_8

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 13 вересня 2017 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м.Харкова від 13 вересня 2017 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову про закриття кримінального провадження.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 13 вересня 2017 року та постановити нову ухвалу, якою скаргу задовольнити, постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 12016220540001110 скасувати, а матеріали кримінального провадження направити до Слобідського ВП ГУНП у Харківській області для продовження досудового слідства. Апелянт вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою. В обґрунтування посилається на неповноту досудового розслідування, на яку не звернув уваги слідчий суддя. Так, під час досудового розслідування не виконана попередня ухвала слідчого судді та не допитані ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , належним чином не перевірені обставини, що мають значення для досудового розслідування, а зібраним доказам не надано обгрунтованої правової оцінки.

Вислухавши доповідь судді, доводи апелянта та заявника в підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який вважав за необхідне ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали справи та матеріали кримінального провадження № 12016220540001110, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження № 112016220540001110, 27 травня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості, за заявою ОСОБА_7 щодо шахрайських дій по відношенню до неї при укладенні договору позики за правовою кваліфікацією ч.1 ст. 190 КК України та розпочате досудове розслідування (кр.пр.а.с.1).

Пункт 2 ч.1 ст.284 КПК України передбачає закриття кримінального провадження у разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення. В той же час КПК України визначає можливість прийняття такого рішення лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя повинен на підставі пояснень заявника, слідчого (прокурора) та матеріалів кримінального провадження встановити, чи вжив слідчий всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження як обставин зазначених в заяві про скоєння кримінального правопорушення так і обставин встановлених ним в кримінальному провадженні, і чи маються передбачені ст.284 КПК України підстави для його закриття.

Постановою слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківської області ОСОБА_11 від 21.07.17р. було закрито кримінальне провадження № 12016220540001110, у зв`язку з встановленням відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.

Підставою для закриття слідчим кримінального провадження став висновок слідчого, який грунтується, між іншим, на рішеннях суду про відсутність даних, які б вказували на наявність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України в діях засновників ЗАТ "Державінська мануфактура" ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , генерального директора ЗАТ "Державінська мануфактура" ОСОБА_12 , приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_13 відносно ОСОБА_7 .

Проте зазначені висновки грунтуються не на безпосередньому дослідженні слідчим показів. Так під час досудового розслідування взагалі не допитані ОСОБА_9 , ОСОБА_10 на яких, окрім інших, у своїй заяві вказувала ОСОБА_7 .

В судовому засіданні апеляційної інстанції прокурор пояснив, що хоча слідчий суддя в своїй ухвалі від 03.05.17р. вказав про необхідність допиту ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , органами досудового розслідування визнано за недоцільне дослідження показів цих осіб. Проте дана позиція не узгоджується з положеннями КПК та не свідчить про повноту досудового розслідування.

Вказані обставини залишилась поза увагою суду першої інстанції, а тому ухвалу слідчого судді, якою відмовлено у задоволенні скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, не можна вважати законною та обґрунтованою.

Колегія суддів вважає за необхідне постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу ОСОБА_7 , постанову слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_11 від 21.07.2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12016220540001110 від 27.05.2017 року скасувати, а матеріали кримінального провадження направити до Харківської місцевої прокуратури № 5 для організації досудового розслідування

Керуючись ст.ст.392, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду м.Харкова від 13 вересня 2017 року про відмову в задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження № 12016220540001110 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою постанову слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_11 від 21.07.2017 року про закриття кримінального провадження скасувати, а матеріали направити прокурору для організації досудового розслідування.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст.424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді