Ухвала

від 21.05.2018 по справі 641/1199/17

КОМІНТЕРНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Комінтернівський районнийсуд м.Харкова

Номер провадження №1-кс/641/1005/2018 Справа №641/1199/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2018 року слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю слідчого- ОСОБА_3

розглянувши у відкритомусудовому засіданніклопотання старшого слідчого СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до речей і документів, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєструдосудових розслідувань за№ 12016220540001110від 27.05.2016,заознаками кримінальногоправопорушення,передбаченого ч.1ст.190 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до речей і документів, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєструдосудових розслідувань за№ 12016220540001110від 27.05.2016,заознаками кримінальногоправопорушення,передбаченого ч.1ст.190 КК України.

В обґрунтуваннясвого клопотанняслідчий посилаєтьсяна те,що 27.05.2016 до Слобідського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області надійшла ухвала Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23.05.2016 про внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей, які містяться в заяві ОСОБА_5 від 29.04.2016 про вчинення відносно неї шахрайських дій з боку засновників ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , генерального директора ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_8 , приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_9 .

Дані відомості були внесені до ЄРДР за № 12016220540001110 від 27.05.2016 за ч. 1 ст. 190 КК України.

З заяви вбачається, що 12 травня 2011 року між нею та ОСОБА_6 був укладений Договір позики, за яким вона передала у власність (запозичила) ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 150 000 дол. США на строк до 19 грудня 2015 року (Договір 1).

Крім того, 24 травня 2011 року між нею та ОСОБА_6 був укладений Договір позики, за яким вона передала у власність (запозичила) ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 133125 дол. США на строк до 24 грудня 2014 року (Договір 2).

В забезпечення укладання Договорів Позики № 1 та № 2 між нею та ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » були укладені:

-Договір іпотеки, посвідчений 25 жовтня 2011 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_9 та зареєстрований в реєстрі за № 4996 (далі - Договір іпотеки № 1), за яким їй в іпотеку було передано наступне нерухоме майно - нежитлові приміщення підвалу №1-15; 1-го поверху №10, 18а, 20, 22, 27-39, 41, 42, 50, 51, 2 -го поверху №1-3, 5, 6, 8,10,10а,11,13в літ. «З-2» загальною площею 2524,5кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 та належать ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на праві приватної власності (далі - Предмет іпотеки);

-Договір іпотеки, посвідчений 27 червня 2013 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_9 та зареєстрований в реєстрі за №1232 (далі - Договір іпотеки-2), за яким їй в іпотеку були передані нежитлові приміщення №1, 1а в нежитловій будівлі літ «К-1» загальною площею 365,8 кв.м., нежитлові приміщення №1, 2 в нежитловій будівлі літ. «У-1», загальною площею 220,5 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 та належать ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на праві приватної власності (далі - Предмет іпотеки 2 ).

Підписувала вищевказані договори іпотеки від імені ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » керівник товариства - ОСОБА_8 .

Згодом, у зв`язку з укладанням додаткових угод до Договорів позики № 1 та № 2 про зміну строку повернення ОСОБА_6 запозичених грошових коштів, виникла необхідність в укладанні договорів про внесення змін до договорів іпотеки, укладених між нею та ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Тобто усі зміни до договорів іпотеки повинні були стосуватись лише зміни строку повернення коштів за договорами позики.

Проте під час укладання договорів про внесення змін № 1 від 19.04.2012, №2 від 18.03.2013 №3 від 17.04.2013 до Договору іпотеки № 1, приватним нотаріусом ОСОБА_9 у п.1.1 Договору іпотеки №1 без її відома та погодження були внесені відомості про зміну предмету іпотеки. В результаті чого, передане в іпотеку майно було суттєво зменшено за обсягом і відповідно - за вартістю.

Увагу ОСОБА_5 , на цьому ніхто не конкретизував. Нотаріус не попереджала, що внесені зміні до Договору іпотеки будуть стосуватися й зміни самого предмету іпотеки та його вартості.

Така жсама ситуаціябула й під часвнесення зміндо Договоруіпотеки №2шляхом укладання Договору про внесення змін № 1 від 24.10.2013.

Підписувала вищевказані договори про внесення змін до договорів іпотеки від ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » керівник товариства - ОСОБА_8 .

Після настаннястроку поверненнязапозичених коштів ОСОБА_6 свій обов`язокне виконав, на зв`язок не виходив.

Тому ОСОБА_5 вважає, що всі вищенаведені неправомірні та шахрайські дії були скоєнні за попередньою згодою групою осіб з метою позбавлення її права отримати назад запозичені ОСОБА_6 кошти шляхом звернення стягнення на майно ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Допитана вякості потерпілої ОСОБА_5 пояснила,що 01жовтня 2010року міжнею та ОСОБА_7 булоукладено договірпозики насуму 330000дол.США.У забезпеченнявиконання договорупозики від01.10.2010року булоукладено договіріпотеки,посвідчений приватнимнотаріусом ОСОБА_9 .Предметом договоруіпотеки відповіднодо умовДоговору позикиіпотекодавець зобов`язувавсяповернути грошовікошти утермін до01.10.2011та взабезпечення виконаннязобов`язанняпередати нерухомемайно:житловий будинокз надвірнимибудівлями,розташований заадресою: АДРЕСА_2 .19.01.2011 ОСОБА_7 повернула ОСОБА_5 299 000 дол США, таким чином сума заборгованості складає 31000 дол. США.

12 травня 2011 року між нею та ОСОБА_6 (Позичальник) був укладений Договір позики, за яким Позивач передала у власність (запозичила) ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 150000,00 ( сто п`ятдесят тисяч) дол. США, що складало на той час еквівалент 1200000,0 (один мільйон двісті тисяч)грн., на строк до 19 грудня 2015 року (далі - Договір позик № 1).

Крім того, 24 травня 2011 року між нею та ОСОБА_6 був укладений ще один Договір позики (з відповідними додатковими угодами від 19 грудня 2012р. та 19 грудня 2013р.), за яким Позивач передала у власність (запозичила) ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 133125,00 (сто тридцять три тисячі сто двадцять п`ять) дол. США, що складало станом на 19.12.2015р. (остання додаткова угода до договору позики, якою зменшено суму позики) 1065000,00 (один мільйон шістдесят п`ять тисяч) грн., на строк до 24 грудня 2014 року (далі - Договір позики № 2).

ОСОБА_6 є одним із засновників Закритого акціонерного товариств « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄРДПОУ НОМЕР_1 ).

В забезпечення укладання Договорів Позики № 1 та № 2 між нею та ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » були укладені:

1. Договір іпотеки, посвідчений 25 жовтня 2011р. приватним нотаріусом Харківської міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_9 та зареєстрований в реєстрі за №4996 (далі Договір іпотеки 1), за яким їй в іпотеку було передано наступне нерухоме майно - нежитлові приміщення підвалу №1-15; 1-го поверху №10, 18а, 20, 22, 27-39, 41, 42, 50, 51; 2-го поверху №1-3, 5, 6, 8, 10, 10а, 11, 13 в літ. «3-2» загальною площею 2524,5кв.м., вартістю 1288123,27 гри (один мільйон двісті вісімдесят вісім тисяч сто двадцять три грн. 27коп.), шо розташовані за адресою: АДРЕСА_1 та належать ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на праві приватної власності (далі - Предмет іпотеки №1);

2) Договір іпотеки, посвідчений 27 червня 2013р. приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_9 та зареєстрований в реєстрі за №1232 (далі - Договір іпотеки2), за яким їй в іпотеку було передано наступне нерухоме майно - нежитлові приміщення №1, 1а в нежитловій будівлі літ «К-1» загальною площею 365.8 кв.м., нежитлові приміщення №1, 2 в нежитловій будівлі літ. «У-1», загальною площею 220,5кв.м., вартістю 241348,0грн. (двісті сорок одна тисяча триста сорок вісім), що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , та належать ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на праві приватної власності (далі - Предмет іпотеки № 2).

19 квітня 2012 року між нею та ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » був укладений Договір № 1 про внесення змін до Договору іпотеки № 1, відповідно до якого в іпотеці у неї в якості забезпечення виконання зобов`язань за Договорами позики № 1 та № 2 значиться: нежитлові приміщення підвалу №1-3, 7-15; 1-го поверху №10, 18а, 20, 22, 27-39, 41, 42; 2-го поверху №1-3, 5, 6, 8, 10, 10а, 11, 13, IV, V в літ. «3-2» загальною площею 2347кв.м. (замість початкових - 2524.5кв.м.), (замість початкових 1288123,27 грн.), що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Ініціатором укладання вказаного договору про внесення змін було ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у особі директора ОСОБА_8 .

Потерпіла не усвідомлювала, що у разі обману її з боку ЗАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", при зменшенні обсягу іпотечного майна та, відповідно, при зменшенні його вартості, зменшується обсяг відповідальності ЗАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " у особі ОСОБА_8 , а наявного предмету іпотеки може не вистачити для погашення заборгованості за Договорами позики № 1 та №2.

Вказані наслідки нотаріусом ОСОБА_9 їй роз`яснені не були. Інше майно в іпотеку, замість виведеного ЗАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " не пропонувалось.

Після виведення з іпотеки частини іпотечного майна на підставі Договору про внесення змін №1 від 19.04.2012 заборгованість за Договорами позики № 1 та № 2 ЗАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " не погашалась.

У зв`язку із невиконанням ОСОБА_6 своїх зобов`язань за Договорами позики № 1 та № 2 у визначений договорами строк, вона 27 квітня 2016 року звернулася по правову допомогу до Приватного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_3 » для оформлення позовної заяви про стягнення заборгованості за договорами позики.

В процесі вивчення документів по справі та оформлення вищевказаної позовної заяви їй стало відомо, що під час укладання договорів про внесення змін до Договорів іпотеки № 1 та № 2 було суттєво зменшено обсяг Предметів іпотеки № 1 та № 2, їх площу та вартість, в результаті чого наявне в іпотеці майно не покриває своєю вартістю зобов`язання позичальника за Договорами позики №1 та № 2.

18 березня 2013 року між нею та ЗАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " у особі ОСОБА_8 був укладений Договір № 2 про внесення змін до Договору іпотеки №1, відповідно до якого в іпотеці у неї в якості забезпечення виконання зобов`язань за Договорами позики № 1 та № 2 значаться: нежитлові приміщення підвалу №1-3, 7-15; 1-го поверху №10, 18а, 20, 22, 27-39, 41, 42; 2-го поверху №1-3, 5, 6, IV, V в літ. «3-2» загальною площею 2116,4кв.м. (замість попередніх - 2347кв.м.), що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Ініціатором укладання вказаного договору про внесення змін знову виступало ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в особі ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , і знову нібито з метою продажу частини предмету іпотеки для часткового погашення заборгованості за Договорами позики № 1 та № 2.

Наслідки зменшення предмету іпотеки їй нотаріусом роз`яснені не були. Інше майно в іпотеку, замість виведеного, не пропонувалось. Заборгованість за Договорами позики № 1 та № 2 погашена не була.

17 квітня 2013 року між нею та ЗАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " в особі ОСОБА_8 був укладений Договір № 3 про внесення змін до Договору іпотеки №1, відповідно до якого в іпотеці у ОСОБА_5 в якості забезпечення виконання зобов`язань за Договорами позики № 1 та № 2 значиться: нежитлові приміщення підвалу №1-3, 7-15; 1-го поверху №10, 27-28, 41, 42; 2-го поверху №1-3, 5, 6, IV, V в літ. «3-2» загальною площею 1088,1кв.м. (замість попередніх - 2116,4кв.м.), що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Із текстом Договору про внесення змін № 3 вона ознайомлена не була: бракувало часу, оскільки готувалась до поїздки за кордон, що мала місце 18 квітня 2013 року. Крім того, не було з собою окулярів. 17.04.2013 ОСОБА_5 приїхала до приватного нотаріуса ОСОБА_9 , де не ознайомившись з документами, за одну хвилину підписала всі документи. Свій примірник договору отримала вже після 24 жовтня 2013 року (через півроку). Лише отримавши на руки Договір про внесення змін № 3 ОСОБА_5 дізналася, що предмет іпотеки було зменшено аж на 1028,3 кв.м.

Крім того, відповідно до ст.4 ЗУ «Про іпотеку» обтяження нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації відповідно до закону.

Пунктом 5 ч.2 ст.15 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» встановлено, що державна реєстрація іпотек, надання відмови в ній проводиться в строк, що не перевищує одного робочого дня.

Пунктом 7 ч.2 ст.15 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» встановлено, що розгляд заяви про державну реєстрацію обтяжень і прийняття рішення про таку реєстрацію, відмову у державній реєстрації обтяжень або її зупинення проводиться в одноденний строк

Проте, ні у день укладання договору іпотеки, ані на наступний день інформація про предмет іпотеки до Державного реєстру іпотек та Державного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна нотаріусом в порушення вимог п.5, 7 ч.2 ст.15 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (в редакції, що діяла на час укладання Договору іпотеки № 1) та ст.4 Закону України «Про іпотеку» (в редакції, що діяла на час укладання: Договору іпотеки № 1) внесена не була.

До Державного реєстру іпотек та Державного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого нотаріусом Молодчою 27.06.2013 внесено лише інформацію щодо частини предмету іпотеки, а саме: відносно нежитлових приміщень № 1, 2 в нежитловій будівлі літ. «У-1», загального площею 220,5кв.м. Інформація про нежитлові приміщення №1, 1а в нежитлові будівлі літ «К-1» загальною площею 365.8кв.м. до вказаних реєстрів взагалі не вносилась.

Нa підтвердження своїх слів потерпіла надала не підписану нотаріусом ОСОБА_10 копію інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майко, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 57978575 від 22.04.2016.

Допитана в якості свідка ОСОБА_8 пояснила, що на підставі наказу № 4 від 01.10.2001 є генеральним директором ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (підстава: протокол № 3 загальних зборів акціонерів від 29.05.2001). Як генеральний директор була уповноважена акціонерами на підписання договорів іпотеки та змін до них відповідними протоколами до кожного договору.

В кожному протоколі вона була уповноважена на підписання договорів, де предметом іпотеки виступали об`єкти нерухомості, які були зазначені в самому протоколі. Самостійно зменшити предмет іпотеки та волю акціонерів вона не мала права відповідно до Статуту товариства. Укладання договорів та їх посвідчення відбувалось в офісі приватного нотаріусу Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_9 в присутності ОСОБА_5 , нотаріуса та ОСОБА_8 .

Після виготовлення нотаріусом проекту договору він надавався на перевірку як їй так і ОСОБА_5 . Після ознайомлення з його змістом, зауважень до його тексту не надійшли і тоді він (текст договору) нотаріусом був перенесений на офіційний бланк, затверджений Міністерством юстиції України, після чого був наданий на підпис сторонам (їй та ОСОБА_5 ). Після підписання 2-х екземплярів договору він був посвідчений нотаріусом та відданий сторонам, про що в реєстрі вони ставили свої підписи.

Крім того ОСОБА_8 додала, що ОСОБА_5 завжди самостійно ознайомлювалася з текстами договорів, читала їх уважно та підписувала особисто. Свій примірник договору забирала одразу. Пре те, що в договорі Іпотеки були внесені зміни, щодо зменшення предмету іпотеки ОСОБА_5 знала, бо текст договору читала та підписувала.

Допитана в якості свідка приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_9 пояснила, що здійснює свою діяльність з 1998 року. Офіс розташований за адресою: АДРЕСА_1 та належить їй на праві приватної власності.

На питання слідчого чи посвідчувався нею договір Іпотеки № 4996 від 25.10.2011 та хто був присутнім при його посвідчені пояснила, що дійсно договір Іпотеки № 4996 від 25.10.2011 був посвідчений нею. При укладені договору були присутні сторони, які його підписували, однак хто саме назвати не може, бо дана інформація є нотаріальною таємницею. Додала, що для посвідчення вказаного договору до неї звернулись сторони та надали протокол загальних зборів учасників ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 22.10.2011, в якому було прийнято рішення підписати договір іпотеки генеральному директору ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - ОСОБА_8 . Предметом іпотеки виступали нежитлові приміщення в літ «3-2», загальною площею 2524,5 кв.м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 . Згідно з реєстру прав власності на нерухоме майно, видане КП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » № 31731977 від 20.10.2011 зазначені нежитлові приміщення, які входять в літ. «3-2», загальною площею 2524,5 кв.м. Дані відомості щодо предмету іпотеки були внесені в договір Іпотеки.

Процедура укладення договору Іпотеки була проведена у відповідності до закону України «Про нотаріат», а саме встановлені особи, їх повноваження, встановлена правоздатність та дієздатність як фізичних так і юридичних осіб, належність предмету іпотеки власнику (перевірено на наявність обтяжень, заборон, іпотек у відповідних реєстрах). Після складання проекту договору він був наданий сторонам для ознайомлення. Після ознайомлення з текстом Договору, у сторін не виниклі сумніви та заперечення і тоді він був роздрукований на спеціальних бланках, затверджених Міністерством юстиції України, та наданий на підпис його сторонам. Після чого сторони поставили свої підписи і в реєстрі реєстрації нотаріальних дій. Договір обов`язково був зареєстрований в реєстрі обтяжень, обмежень, Іпотек. Оригінал договору був виготовлений в двох примірниках, підписаний сторонами, посвідчений ОСОБА_9 та одразу ж відданий сторонам. Відомості в реєстр обтяження майна по договору № 4996 від 25.10.2011 були нею внесені в цей же день, а саме 25.10.2016 (підтвердженням чого є Довідка з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна №67748868 від 09.09.2016.

19.04.2012 до неї звернулися сторони Договору для посвідчення Договору № 1 Про внесення змін до Договору іпотеки, посвідченого 25.10.2011 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_9 № 4996 від 19.04.22012. Підставою для внесення змін послугував протокол загальних зборів ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 09.04.2012. Договір був посвідчений за загальними правилами, передбаченими ЗУ «Про нотаріат». При чому сторони з текстом договору ознайомлювалися особисто, підписи ставили особисто. Після його підписання відомості були внесені в відповідні реєстри.

18.03.2013 до неї звернулися сторони Договору для посвідчення Договору № 2 Про внесення змін до Договору іпотеки, посвідченого 25.10.2011 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_9 № 4996 від 21.03.2013. Підставою для внесення змін послугував протокол загальних зборів ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 09.04.2012. Договір був посвідчений за реєстровим № 477 за загальними правилами, передбаченими ЗУ «Про нотаріат». Після його підписання відомості були внесені в відповідні реєстри.

17.04.2013 до неї звернулися сторони Договору для посвідчення Договору № 3 Про внесення змін до Договору іпотеки, посвідченого 25.10.2011 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_9 № 4996 від 17.04.2013. Підставою для внесення змін послугував протокол загальних зборів ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 02.04.2013. Договір був посвідчений за реєстровим № 745 за загальними правилами, передбаченими ЗУ «Про нотаріат». Після його підписання відомості були внесені в відповідні реєстри.

Крім того, приватний нотаріус ОСОБА_9 посвідчила договір Іпотеки від 27.06.2013 № 1232 та Договір № 1 Про внесення змін до Договору іпотеки, посвідченого 27.06.2013 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_9 за реєстровим № 1232.

Також додала, що при укладені всіх угод та змін до них вона ніколи не дозволяла підписувати документи без ознайомлення з їх змістом.

Під час розслідування кримінального провадження потерпіла ОСОБА_5 долучила до матеріалів кримінального провадження рішення Апеляційного суду Харківської області від 10.04.2017, в якому зазначено, що вказані договори Іпотеки укладалися на підставі Статуту від 20.07.2001 та протоколу загальних зборів від 25 лютого 2011 року.

Із п. 4.3 Статуту Закритого акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » вбачається, що акціонери відповідають за зобов`язаннями товариства в межах належних їм акцій. Проте, в Статуті не зазначено, що товариство відповідає за своїми зобов`язаннями своїм нерухомим майном.

Беручи до уваги те, що Статут Закритого акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 20.07.2001 необхідний для досудового розслідування кримінального провадження, слідчий звернулася до суду з клопотанням.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання,заслухавши думку слідчого, яка підтримала своє клопотання, дослідивши додані до клопотання документи, дійшов наступного висновку.

Статтею 160 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Клопотання, яке надійшло до суду, відповідає вимогам КПК України.

Згідно з ч.5,6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1)перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2)самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3)не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Відповідно до п. 8 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать відомості, які можуть становити персональні дані особи, що знаходяться у її особистому володінні або базі персональних даних, яка знаходиться у володільця персональних даних.

Слідчий суддявважає,що слідчимдоведено,що документиперебувають,або можутьперебувати уволодінні юридичноїособи та самі по собі мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженню, і можуть бути використані як докази по справі, сприяти розкриттю кримінального правопорушення.

Вилучення документів необхідне для досягнення мети отримання доступу до документів.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого обґрунтовано та підлягає задоволенню.

Керуючись вимогамист.ст.159-164,166України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчогоСВ СлобідськогоВП ГУНП вХарківській області капітана поліції ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів - задовольнити.

Надати старшому слідчому СВ Слобідського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області капітану поліції ОСОБА_3 тимчасовий доступ до Статуту Закритого акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 20.07.2001, який перебуває на ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », код ЄДРПОУ НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 та можливості вилучення його належним чином завіреної копії.

Строк дії ухвали один місяць.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя- ОСОБА_1