Ухвала

від 28.09.2017 по справі 295/1916/16-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №295/1916/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1

Категорія ст. 380 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА

28 вересня 2017 року. Апеляційний суд Житомирської області в складі суддів: ОСОБА_2 - головуючого, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за участі прокурора ОСОБА_5 , захисника - адвоката ОСОБА_6 , секретаря судового засідання ОСОБА_7 , -

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 06 липня 2017 року про відмову у роз`ясненні ухвали цього місцевого суду від 17 лютого 2017 року у кримінальному провадженні № 32014060000000131 за ч. 1 ст. 212-1 КК України щодо ОСОБА_8 , -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 06 липня 2017 року відмовлено у задоволенні заяви захисника ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали того ж суду від 17 лютого 2017 року, постановлену у стадії попереднього розгляду кримінального провадження № 32014060000000131 щодо ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 212-1 КК України, про призначення судового розгляду та залишення без задоволення клопотань захисника ОСОБА_6 про розгляд скарг на дії слідчого та прокурора під час досудового розслідування даного кримінального провадження.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 просить скасувати вказану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою його заяву про роз`яснення судового рішення направити до суду першої інстанції для нового розгляду. Посилається на допущення суддею істотних порушень вимог ст. ст. 380 ч. 2, 372 КПК України, які перешкодили ухвалити законне та обґрунтоване рішення. Зокрема, твердить про неповідомлення його про час та місце розгляду його заяви та невмотивованість ухвали місцевого суду.

Заслухавши доводи адвоката ОСОБА_6 в підтримання апеляційної скарги, міркування прокурора в заперечення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до таких висновків.

Згідно ч. 2 ст. 380 КПК України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

З матеріалів справи видно, що 27 серпня 2017 року до Богунського районного суду м. Житомира надійшла заява захисника ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали цього ж місцевого суду від 17 лютого 2017 року, якою під час підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні №32014060000000131 щодо ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 212-1 КК України було вирішено залишити без задоволення його певні скарги на дії слідчого та прокурора під час досудового розслідування даного кримінального провадження.

У справі немає даних про належне повідомлення захисника ОСОБА_6 про час та місце судового розгляду його заяви про роз`яснення вищевказаного судового рішення. Цю заяву місцевим судом розглянуто 6 липня 2017 року у відсутності захисника ОСОБА_6 та інших учасників судового розгляду.

Захисник ОСОБА_6 ствердив під час апеляційного розгляду, що він не одержував будь-яких повідомлень суду з приводу розгляду його заяви про роз`яснення судового рішення та довідався про факт розгляду цієї заяви лише під час судового розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_8 .

За таких обставин апеляційний суд визнає обґрунтованими доводи апеляційної скарги про істотне порушення судом вимог ч. 2 ст. 380 КПК України та права заявника захисника ОСОБА_6 на участь у судовому розгляді його заяви про роз`яснення судового рішення.

Доводи апеляційної скарги про невмотивованість ухвали місцевого суду від 17 лютого 2017 року виходять за межі судового розгляду у даній справі, оскільки згідно ч. 2 ст. 392 КПК України, ця ухвала постановлена місцевим судом під час попереднього судового засідання у кримінальному провадженні в порядку ст. 314 КПК України, та не підлягає окремому апеляційному оскарженню до моменту закінчення судового провадження у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_8 .

Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 06 липня 2017 року про відмову у задоволенні заяви захисника ОСОБА_6 про роз?яснення ухвали того ж суду від 17 лютого 2017 року у кримінальному провадженні № 32014060000000131 щодо ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 212-1 КК України скасувати та призначити новий розгляд цієї заяви про роз?яснення судового рішення у тому ж суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді: