Рішення

від 27.09.2017 по справі 569/14175/15-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі :

Головуючого судді: Гордійчук С.О.

суддів : Ковальчук Н.М., Григоренко М.П.

секретар судового засідання: Пиляй І.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Рівному апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 21 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ житлового будинку та земельних ділянок в натурі як об'єктів спільної часткової власності,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 21 лютого 2017 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ житлового будинку та земельних ділянок в натурі як об'єктів права спільної часткової власності задоволено.

Виділено ОСОБА_2 відповідно до варіанту № 1 розподілу житлового будинку за адресою Рівненська область, м. Рівне, вул. Гайова, 39 на рис.1 Додатку Висновку судової інженерно-технічної експертизи № 160510/1/С від 04 серпня 2016 року в натурі, як власнику 2 частини (синій колір) 676/1000 частку житлового будинку з надвірними будівлями за адресою: Рівненська область, м. Рівне, вул. Гайова, 39 на суму 289015,00 грн., у складі:

в житловому будинку (А-1) виділено приміщення: 1-4 Передня площею 9,7кв.м.; 1-5 Жила площею 13,4кв.м.; загальною площею 23,1кв.м.;

в сінях (а) виділено приміщення: 1-1 Коридор площею 4 кв.м.; 1-2 Ванна площею 3,3 кв. м.; 1-3 Кухня площею 8,3кв.м.; загальною площею 15,6 кв.м.;

з надвірних будівель та споруд виділено: Погріб (літ. Пг/а), Сарай-літня кухня (літ. Б , Сарай (літ. б1), ОСОБА_5 (літ. В), Сарай (літ. в), Вбиральня (літ. б), 50% Огорожі (літ. N1,2), Замощення (літ. І).

Виділено ОСОБА_1 відповідно до варіанту № 1 розподілу житлового будинку за адресою Рівненська область, м. Рівне, вул. Гайова, 39 на рис.1 Додатку Висновку судової інженерно-технічної експертизи № 160510/1/С від 04 серпня 2016 року в натурі, як власнику 1 частини (зелений колір) 324/1000 частку житлового будинку з надвірними будівлями за адресою: Рівненська область, м. Рівне, вул. Гайова, 39 на суму 138 725,00 грн., у складі:

в житловому будинку (А-1) виділити приміщення: 1-6 Жила площею 12,2 кв.м.;1-7 Жила площею 12,8 кв.м.; загальною площею 25кв.м.;

з надвірних будівель та споруд виділити: 50% Огорожі (літ. N1,2).

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсацію в розмірі 75145,00 грн.

Виділено ОСОБА_2 відповідно до варіанту виділу 1/2 частки земельної ділянки, що знаходяться: в м. Рівне, кадастровий номер 5610100000:01:073:0021 на рис. №3 додатку Висновку судової інженерно-технічної експертизи № 160510/1/С від 04 серпня 2016 року в натурі у власність земельну ділянку площею 0,1100га, яка позначена на плані синім кольором та має розміри по периметру за годинниковою стрілкою від південного кута ділянки, в м: 64,13 - 17,24 - 63,57 -17,23.

Виділено ОСОБА_1 відповідно до варіанту виділу 1/2 частки земельної ділянки, що знаходяться: в м. Рівне, кадастровий номер 5610100000:01:073:0021 на рис. №3 додатку Висновку судової інженерно-технічної експертизи № 160510/1/С від 04 серпня 2016 року в натурі у власність земельну ділянку площею 0,1100га, яка позначена на плані зеленим кольором та має розміри по периметру за годинниковою стрілкою від північного кута ділянки, в м: 63,57 - 17,24 - 64,13 -17,28.

Виділено ОСОБА_2 відповідно до варіанту виділу 1/2 частки земельної ділянки в с. Велика Омеляна Рівненського району Рівненської області, кадастровий номер 5624682000:01:024:0032 на рис. №4 додатку Висновку судової інженерно-технічної експертизи № 160510/1/С від 04 серпня 2016 року в натурі у власність земельну ділянку площею 0,1250га, яка позначена на плані синім кольором та має розміри по периметру за годинниковою стрілкою від південного кута ділянки, в м: 22,27-56,12-22,71-56,07.

Виділено ОСОБА_1 відповідно до варіанту виділу 1/2 частки земельної ділянки в с. Велика Омеляна Рівненського району Рівненської області, кадастровий номер 5624682000:01:024:0032 на рис. №4 додатку Висновку судової інженерно-технічної експертизи № 160510/1/С від 04 серпня 2016 року в натурі у власність земельну ділянку площею 0,1250 га, яка позначена на плані зеленим кольором та має розміри по периметру за годинниковою стрілкою від північного кута ділянки, в м: 22,67-56,12-22,23-56,18.

Виділено ОСОБА_2 відповідно до варіанту виділу 1/2 частки земельної ділянки в с. Велика Омеляна Рівненського району Рівненської області, кадастровий номер 5624682000:01:024:0035 на рис. №5 додатку Висновку судової інженерно-технічної експертизи № 160510/1/С від 04 серпня 2016 року в натурі у власність земельну ділянку площею 0,1152га, яка позначена на плані синім кольором та має розміри по периметру за годинниковою стрілкою від південного кута ділянки, в м: 18,15-56,92-23,46-58,26.

Виділено ОСОБА_1 відповідно до варіанту виділу 1/2 частки земельної ділянки в с. Велика Омеляна Рівненського району Рівненської області, кадастровий номер 5624682000:01:024:0035 на рис. №5 додатку Висновку судової інженерно-технічної експертизи № 160510/1/С від 04 серпня 2016 року в натурі у власність земельну ділянку площею 0,1152 га, яка позначена на плані зеленим кольором та має розміри по периметру за годинниковою стрілкою від північного кута ділянки, в м: 23,38-56,92-18,15-56,07.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 550,00 грн. сплаченого судового збору.

В поданій на рішення суду апеляційній скарзі в частині розподілу житлового будинку за адресою Рівненська область, м. Рівне, вул. Гайова, 39 між сторонами, відповідач вказує на його незаконність, оскільки рішення постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Судом не враховано, що спірне майно згідно заповіту складеного ОСОБА_3 після її смерті в рівних частках перейшло до її дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_1, тобто сторонам вказане майно належало на праві спільної часткової власності.

Вказує, що варіанти поділу спірного майна не можуть ґрунтуватися на висновках судової інженерно-технічної експертизи, оскільки судом на розгляд експерта не подавалися питання щодо визначення вартості земельних ділянок, а тому без визначення вартісних показників спірного майна не можливо визначити провести виділ вказаного майна з визначенням частки компенсації вартості такого майна іншій стороні.

Суд залишив поза увагою, що він заперечує зменшення частки у спільному майні та не погоджується на отримання компенсації вартості його частки.

Зазначає, що позивачем не надано відповідних дозволів та висновків для проведення переобладнання та перепланування житлового будинку.

Просить рішення в оскаржуваній частині скасувати і ухвалити нове про відмову у задоволенні позову.

В частині задоволених позовних вимог щодо поділу спірних земельних ділянок рішення суду першої інстанції не оскаржене, а тому, у відповідності до ч. 1 ст. 303 ЦПК України та роз'яснень п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку № 12 від 24 жовтня 2008 року апеляційним судом не перевіряється

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників процесу, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Відповідно до ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Проте судом першої інстанції цих вимог закону не виконано.

Із матеріалів справи вбачається і це встановлено судом, що відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом, зареєстрованого в реєстрі за № 3-368, посвідченого державним нотаріусом Другої Рівненської державної нотаріальної контори Рівненської області (а.с. 10) та витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 41017905 від 22 липня 2015 року (а.с.20), ОСОБА_1 та ОСОБА_2 належить по 1/2 частини житлового будинку з господарськими будівлями, що розташований в м. Рівне, Рівненської області по вул. Гайова, 39.

Відповідно до ч.1 ст.356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Згідно ч.1 ст. 367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється. Договір про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності, укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню.

Зазначеними нормами передбачено, що поділ майна, що є об'єктом спільної часткової власності, в натурі між співвласниками припиняє право спільної часткової власності щодо цих співвласників. Виходячи зі змісту цих норм, поділ є можливим якщо кожній зі сторін може бути виділено відокремлену частину будинку самостійним виходом, що виключає можливість залишення у спільному користуванні співвласників будь-яких приміщень будинку.

Відповідно до висновку судової інженерно-технічної експертизи №160510/1/с від 04 серпня 2016 року можливо розділити спірний житловий будинок в натурі відповідно до ідеальних часток 1/2 та 1/2 кожного із співвласників. З технічної точки зору розподіл вказаного жилого будинку можливий в натурі, за умови незначного відхилення від ідеальних часток .

Експертом запропоновано два варіанти розподілу спірного будинку.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у п. 7 постанови № 7 від 4 жовтня 1991 року Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок в спорах про поділ будинку в натурі учасникам спільної часткової власності на будинок може бути виділено відокремлену частину будинку, яка відповідає розміру їх часток у праві власності.

Якщо виділ технічно можливий, але з відхиленням від розміру часток кожного власника, суд з врахуванням конкретних обставин може провести його зі зміною ідеальних часток і присудженням грошової компенсації учаснику спільної власності, частка якого зменшилась.

При поділі жилого будинку суд зобов'язаний зазначити в рішенні, яка відокремлена (ізольована після переобладнання) частина будинку конкретно виділяється і яку частку в будинку вона складає, а також, які підсобні будівлі передаються власнику.

Таким чином, з урахуванням позовних вимог, обставин справи, норм матеріального права та пояснень сторін, колегія суддів дійшла висновку, що поділ будинку в натурі слід провести за другим варіантом судової інженерно-технічної експертизи , з виплатою компенсації за відступлення від рівності часток.

Крім того, апеляційний суд враховує, що другий варіант поділу будинку, запропонований експертом відповідає найбільш ефективному використанню нерухомого майна сторонами, найменшому відхиленню від ідеальних часток співвласників та відповідає вимогам закону та роз'ясненням, які містяться у п.6 постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок .

Враховуючи наведене апеляційний суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 307, 309, 316 ЦПК України, ст. ст. 364, 367 ЦК України, колегія суддів

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 21 лютого 2017 року в оскаржуваній частині скасувати.

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ житлового будинку та земельних ділянок в натурі як об'єктів спільної часткової власності, в оскаржуваній частині задовольнити частково.

Поділити житловий будинок №39 з надвірними будівлями по вул. Гайова, 39 в м. Рівне Рівненської області, відповідно до варіанту №2 розподілу житлового будинку на рис.2 додатку Висновку судової інженерно-технічної експертизи № 160510/1/С від 04 серпня 2016 року, виділивши у власність:

ОСОБА_1: 1-4 передня площею 9,7 кв.м.; 1-7 житлова площею 12,8 кв.м.; 1-1 коридор площею 4 кв.м.; 1-2 ванна площею 3,3 кв.м.; 1-3 кухня площею 8,3 кв.м.; погріб (літ. Пг/а), сарай-літня кухня (літ. Б), сарай (літ. б1), вбиральня (літ. б), 50% огорожі (літ. № 1, 2), а всього на суму 241 305,00 грн., що становить 564/100 частин від всього домоволодіння.

ОСОБА_2: 1-5 житлова площею 13,4 кв.м.; 1-6 житлова площею 12,2 кв.м.; навіс (літ. В), сарай (літ. в), 50% огорожі (літ. №1,2), замощення (літ. І), а всього на суму 186 435,00 грн., що становить 436/100 частин від всього домоволодіння.

Роботи з переобладнання будинку проводити за погодженням з відповідними органами/службами та покласти на сторони таким чином:

ОСОБА_1 зобов'язаний замурувати дверний проріз між приміщеннями 1-6 та 1-7; влаштувати арку між приміщеннями 1-4 та 1-7; обладнати окреме інженерне забезпечення; ОСОБА_2 зобов'язана замурувати дверний проріз між приміщеннями 1-5 та 1-4; влаштувати вхідний проріз до приміщення 1-6; влаштувати внутрішню перегородку (включно з дверним прорізом) в приміщенні 1-6 для влаштування санвузла та частини житлової кімнати; в частині приміщення 1-6 обладнати санвузол; влаштувати арку між приміщеннями 1-5 та 1-6; влаштувати прибудову до приміщення 1-6 для розміщення в ній кухні та коридору; обладнати окреме інженерне забезпечення.

Грошову компенсацію в сумі 27 435,00 грн., що знаходиться на депозитному рахунку Апеляційного суду Рівненської області перерахувати на рахунок ОСОБА_4, код НОМЕР_1, відкритий у ПАТ КБ "ПриватБанк", код ЄДРПОУ 14360570, МФО 305299, рахунок отримувача 29244825509100.

В решті рішення залишити без зміни.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним чинності.

Головуючий :

Судді: