Ухвала

від 01.10.2017 по справі 757/2301/15-ц

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/2301/15-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Писанець В.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Бізнес клуб України Грузії», ТОВ «Інвестиції в нерухомість Києва», треті особи ОСОБА_2, КС «Мікрокредит», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Коновалова Е.А., ОСОБА_4, ОСОБА_5 про витребування майна, -

В С Т А Н О В И В:

У провадження судді Печерського районного суду м. Києва Писанця В.А. на підставі положення про автоматизовану систему документообігу надійшла заява ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Бізнес клуб України Грузії», ТОВ «Інвестиції в нерухомість Києва», треті особи ОСОБА_2, КС «Мікрокредит», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Коновалова Е.А., ОСОБА_4, ОСОБА_5 про витребування майна.

Вивчивши матеріали заяви, приходжу до наступного висновку.

20.07.2017 року вищевказану справу було розглянуто суддею Печерського районного суду м. Києва Батрин О.В. та ухвалено рішення про часткове задоволення вимог позову.

Частиною 1 ст. 221 ЦПК України встановлено, що якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, приватного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Припускається, що рішення суду, як би складно воно не було написане, є зрозумілим щонайменше для суду, який його ухвалив.

Згідно штатного розпису, суддя Батрин О.В. на даний час є діючою суддею Печерського районного суду м. Києва.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

З урахуванням вищенаведеного, вважаю за належне заявити самовідвід з розгляду вказаної заяви ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 20, 221 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід судді Писанець В.А. - задовольнити.

Відвести від участі у розгляді цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Бізнес клуб України Грузії», ТОВ «Інвестиції в нерухомість Києва», треті особи ОСОБА_2, КС «Мікрокредит», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Коновалова Е.А., ОСОБА_4, ОСОБА_5 про витребування майна - суддю Писанця В.А.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ.А. Писанець