Ухвала

від 27.09.2017 по справі 210/3077/16-к

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРИВОГО РОГУ

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/3077/16-к

Провадження № 1-кс/210/1735/17

"27" вересня 2017 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

слідчого-судді: ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

слідчого: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, клопотання слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області, радника юстиції ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області, молодшим радником юстиції ОСОБА_3 , винесене в рамках кримінального провадження №12016040710000812 від 29 березня 2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.364 ч.2, 367 ч.2 КК України, про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

27 вересня 2017 року до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся слідчий із вищевказаним клопотанням, яке вмотивовано тим, що в провадженні другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження №12016040710000812, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 березня 2016 року, відносно посадових осіб КП «Кривбасводоканал», за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.364 ч.2, 367 ч.2 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що директор КП «Кривбасводоканал» ОСОБА_5 протягом 2015 року, зловживаючи своїм службовим становищем, незаконно включив до тарифів для населення за оплату послуг з централізованого постачання холодної води, водовідведення (з використанням внутрішньо будинкових систем) фінансові зобов`язання щодо наданих ТОВ «НОВА-КОМ» послуг, чим завдав матеріальні збитки територіальній громаді міста Кривого Рогу у вигляді незаконних нарахувань та виплат грошових коштів у складі тарифу за надані КП «Кривбасводоканал» для населення вищевказані послуги на загальну суму 2235854,80 гривень, що відповідно до примітки 4 ст.185 КК України в 250 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян і є особливо великим розміром.

Крім того, директор КП «Кривбасводоканал» ОСОБА_5 , в період з 20 червня 2014 року по 12 квітня 2016 року, неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, нехтуючи своїми посадовими обов`язками директора КП «Кривбасводоканал», достовірно розуміючи, що в наслідок не вжиття ним відповідних заходів по відновленню пошкодженої труби напірного каналізаційного колектору від КНС-69, може статися забруднення земельних ресурсів, незважаючи на фінансову можливість вказаного підприємства виділити для цього матеріальну базу, допустив забруднення земельних ресурсів внаслідок витоків госппобутових стоків з пошкодженої труби напірного каналізаційного колектору від КНС-69, розташованого на території зелених насаджень поблизу вул. Фабрична в Жовтневу (нині, - Покровському) районі м. Кривого Рогу, при цьому не вжив заходів по усуненню та відновленню пошкодженої труби, що призвело до матеріальних збитків державі, у вигляді забруднення земельних ресурсів на вищевказаної території на суму 1500042 гривні, що відповідно до примітки 4 ст.364 КК України в 250 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян і є тяжкими наслідками.

22 серпня 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.364 ч.2, 367 ч.2 КК України.

В діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ст.364 ч.2 КК України, а також кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ст.367 ч.2 КК України.

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в ході розслідування кримінального провадження доказами та матеріалами.

Приймаючи до уваги, що діями колишнього директора КП «Кривбасводоканал» ОСОБА_5 територіальній громаді міста Кривого Рогу спричинено шкоду на загальну суму 3735896,80 гривень, що є особливо великим розміром, виникла необхідність у накладенні арешту на нерухоме майно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який вчинив суспільно небезпечні діяння, передбачені ст.ст.364 ч.2, 367 ч.2 КК України.

Відповідно до державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серія і номер паспорта НОМЕР_1 , код НОМЕР_2 зареєстровано права власності на: земельну ділянку, площею 0,12га з реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 835268112110 та кадастровим номером 1221881300:01:001:1210 за адресою: АДРЕСА_1 .

На підставі викладеного, з метою забезпечення кримінального провадження, слідчий просить клопотання задовольнити.

Клопотання подано до суду в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Згідно зі ст.107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Клопотання розглянуто в порядку ст.172 ч.2 КПК України.

Присутні у судовому засіданні прокурор та слідчий, кожен окремо надали пояснення в обґрунтування клопотання, підтримали його у повному обсязі з підстав та мотивів викладених у ньому, просили слідчого суддю його задовольнити.

Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора та слідчого, дослідивши надані докази, встановив, що у провадженні прокуратури Дніпропетровської області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016040710000812 від 29 березня 2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.364 ч.2, 367 ч.2 КК України.

Згідно зі ст.131 ч.2 п.7 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ст.132 ч.5 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ст.170 ч.1 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

У випадку, передбаченому ст.170 ч.2 п.4 КПК України, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Таким чином підставами, у зв`язку з якими необхідно здійснити арешт вказаного майна є те, що діями колишнього директора КП «Кривбасводоканал» ОСОБА_5 територіальній громаді міста Кривого Рогу спричинено шкоду на загальну суму 3735896,80 гривень, що є особливо великим розміром.

Відповідно ст.173 ч.2 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому ст.170 ч.2 п.1 цього Кодексу).

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ст.173 ч.1 КПК України).

Таким чином, на виконання вимог ст.173 ч.1 КПК України слідчий довів слідчому судді необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ст.170 КПК України так само як і мету арешту, зазначену в ст.170 КПК України, а тому клопотання про накладення арешту на вказане майно підлягає задоволенню.

Водночас, слідчий суддя роз`яснює, що згідно до ст.174 ч.1 п.2 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На підстав викладеного, керуючись ст.ст.167, 169, 170-173, 237, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області, радника юстиції ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області, молодшим радником юстиції ОСОБА_3 , винесене в рамках кримінального провадження №12016040710000812 від 29 березня 2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.364 ч.2, 367 ч.2 КК України, про арешт майна, - задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серія і номер паспорта НОМЕР_1 , код НОМЕР_2 із забороною відчуження, а саме на земельну ділянку, площею 0,12га з реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 835268112110 та кадастровим номером 1221881300:01:001:1210 за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1