Ухвала

від 20.09.2017 по справі 335/5644/14-ц

ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ

Ухвала

іменем україни

20 вересня 2017 рокум. Київ Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Кузнєцова В.О.,

суддів: Євтушенко О.І., Євграфової Є.П.,

КадєтовоїО.В., Карпенко С.О.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до Обслуговуючого гаражного кооперативу Маяк-2 про усунення перешкод у користуванні гаражем та зобов'язання не чинити перешкод у користуванні гаражем,

за касаційною скаргою Обслуговуючого гаражного кооперативу Маяк-2 на рішення апеляційного суду Запорізької області від 16 вересня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У травні 2014 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до Обслуговуючого гаражного кооперативу Маяк-2 (далі - ОГК Маяк-2 ) про усунення перешкод у користуванні гаражем та зобов'язання не чинити перешкод у користуванні гаражем.

На обґрунтування позовних вимог посилалася на те, що з 2000 року вона є членом ОГК Маяк-2 . Раніше членом кооперативу був її дідусь ОСОБА_4, який переоформив гараж на неї. Однак дідусь своєчасно не передав їй всі необхідні оригінали документів про прийняття її до ОГК Маяк-2 . Документи про переоформлення гаража та технічна документація на нього знаходилась за місцем проживання дідуся, де виникла пожежа, внаслідок чого вони згоріли.

Позивач неодноразово зверталася до голови правління ОГК Маяк-2 з приводу усунення перешкод у користуванні гаражем, надання можливості оплачувати всі необхідні витрати за користування гаражем, однак їй було відмовлено у зв'язку з ненаданням документів про переоформлення гаража на її ім'я. Крім того, відповідач без її дозволу, самочинно, без правових підстав закрив належний їй гараж та не надає можливості користуватися гаражем.

Посилаючись на зазначені обставини, позивач просила суд усунути їй перешкоди в користуванні гаражем АДРЕСА_1, та зобов'язати голову правління ОГК Маяк-2 ОСОБА_5 не чинити їй перешкод у користуванні гаражем АДРЕСА_1 .

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12 травня 2015 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 16 вересня 2015 року рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12 травня 2015 року скасовано та ухвалено у справі нове судове рішення про задоволення позову.

Усунуто ОСОБА_3 перешкоди у користуванні гаражем АДРЕСА_1 , за адресою: АДРЕСА_2

Зобов'язано голову правління ОГК Маяк-2 ОСОБА_5 не чинити ОСОБА_3 перешкоди в користуванні гаражем АДРЕСА_1 , за адресою: АДРЕСА_2

У касаційній скарзі ОГК Маяк-2 просить скасувати рішення апеляційного суду Запорізької області від 16 вересня 2015 року і залишити в силі рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12 травня 2015 року, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII Прикінцеві та перехідні положення Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII Про судоустрій і статус суддів Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з недоведеності того, що ОСОБА_6 є членом кооперативу ОГК Маяк-2 .

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення про задоволення позовних вимог, апеляційний суд виходив з того, що позивач як член ОГК Маяк-2 наділена речовим правом у вигляді користування гаражем, і тому вона має право на захист прав на засадах захисту прав власника, що кореспондується з вимогами про усунення перешкод у користуванні гаражем, зобов'язано голову правління ОГК Маяк-2 ОСОБА_7 не чинити перешкод в користуванні гаражем.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, ОГК Маяк-2 є юридичною особою, зареєстрований 15 грудня 2006 року.

Згідно зі Статутом ОГК Маяк-2 , затвердженим установчими зборами засновників ОГК Маяк-2 27 лютого 2006 року та зареєстрованим рішенням виконавчого комітету Запорізької міської ради 22 листопада 2006 року за № 422/3, правовою основою для створення гаражного кооперативу Маяк-2 є Закони України Про власність , Про кооперацію .

Відповідно до п. 1.3. Статуту кооператив створюється на базі капітальних боксових гаражів, інженерних споруд, комунікації, побудованих на власні кошти членів Кооперативу на ділянці, відведеній кооперативу рішенням виконкому Запорізької міської Ради народних депутатів № 90/20 від 26 березня 1987 року. Бокси знаходяться в індивідуальному користуванні членів кооперативу. Згідно з п. 1.7 засновниками кооперативу є сто тридцять три фізичні особи (а. с. 123-126).

ОГК Маяк-2 був створений на базі капітальних боксових гаражів, інженерних споруд, комунікації, що розташовані на земельній ділянці по вул. К. Цеткін, що була відведена рішенням виконкому Запорізької міської Ради народних депутатів від 26 березня 1987 року № 90/20 ДО Автомотолюбитель УССР Українського Республіканського союзу автомобілістів для будівництва гаражів.

Відповідно до протоколу № 1 установчих зборів засновників ОГК Маяк-2 від 27 лютого 2006 року, затверджено списки членів ОГК Маяк-2 згідно з оголошеним списком запропонованих прізвищ.

У матеріалах справи міститься список присутніх на установчих зборах засновників ОГК Маяк-2 , який є невід'ємною частиною протоколу № 1 від 27 лютого 2006 року, в якому прізвищ позивача ОСОБА_3 або її дідуся ОСОБА_4 немає.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що із списку членів ОГК Маяк-2 з технічної документації землеустрою щодо складання договору оренди земельної ділянки по АДРЕСА_2 для розташування гаражів, що надані заступником начальника та в.о. начальника Головного управління Держземагентства у Запорізькій області, позивач під НОМЕР_1 зазначена у цих списках як член кооперативу.

Крім того, як вбачається з виписки з протоколу розширених зборів уповноважених представників та правління ОГК Маяк-2 від 01 грудня 2010 року, у списку членів ОГК Маяк-2 , гаражі яких підлягають опечатуванню за наявності заборгованості зі сплати членських внесків, під № 8 зазначено позивача ОСОБА_3, гараж АДРЕСА_1, кількість місяців заборгованості - 60 (а. с. 16, 97).

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України Про кооперацію кооператив - юридична особа, утворена фізичними та/або юридичними особами, які добровільно об'єдналися на основі членства для ведення спільної господарської та іншої діяльності з метою задоволення своїх економічних, соціальних та інших потреб на засадах самоврядування. Обслуговуючий кооператив - кооператив, який утворюється шляхом об'єднання фізичних та/або юридичних осіб для надання послуг переважно членам кооперативу, а також іншим особам з метою провадження їх господарської діяльності.

У ч. 1 ст. 391 ЦК України зазначено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

У п. 33 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справі від 7 лютого 2014 року № 5 Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав судам роз'яснено, що застосовуючи положення статті 391 ЦК України, відповідно до якої власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, навіть якщо вони не пов'язані із позбавленням права володіння, суд має виходити із такого. Відповідно до: положень статей 391, 396 ЦК України позов про усунення порушень права, не пов'язаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню у разі, якщо позивач доведе, що він є власником або особою, яка володіє майном (має речове право) з підстави, передбаченої законом або договором, і що діями відповідача, не пов'язаними з позбавленням володіння, порушується його право власності чи законного володіння. Такий позов підлягає задоволенню і в тому разі, коли позивач доведе, що є реальна небезпека порушення його права власності чи законного володіння зі сторони відповідача. При цьому суди повинні брати до уваги будь-які фактичні дані (статті 57 - 59 ЦПК України), на підставі яких за звичайних умов можна зробити висновок про наявність такої небезпеки. Позов про усунення порушень права, не пов'язаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню незалежно від того, на своїй чи на чужій земельній ділянці або іншому об'єкті нерухомості відповідач вчиняє дії (бездіяльність), що порушують право позивача.

Статтею 60 ЦПК України на сторін покладено обов'язок довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Апеляційний суд, скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення, на підставі належним чином оцінених доказів, поданих сторонами (ст. 212 ЦПК України), дійшов правильного висновку про задоволення позовних вимог, оскільки ОСОБА_3 є користувачем та володіє гаражем АДРЕСА_1 правомірно і має право на захист своїх прав на засадах захисту прав власника.

Таким чином, перевіривши матеріали справи, доводи касаційної скарги, суд касаційної інстанції дійшов висновку про відхилення касаційної скарги та залишення без змін рішення апеляційного суду Запорізької області від 16 вересня 2015 року.

Доводи касаційної скарги зводяться лише до переоцінки доказів та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції при попередньому розгляді справи відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись ст. ст. 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Обслуговуючого гаражного кооперативу Маяк-2 відхилити.

Рішення апеляційного суду Запорізької області від 16 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийВ.О. Кузнєцов Судді:О.І. Євтушенко Є.П. Євграфова О.В. Кадєтова С.О. Карпенко