Ухвала

від 03.10.2018 по справі 335/5644/14-ц

ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ

1Справа № 335/5644/14-ц 6/335/164/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

03 жовтня 2018 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Калюжної В.В., за участю секретаря судового засідання Ведмедьової В.В., розглянувши у судовому засіданні заяву старшого державного виконавця Вознесенівського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ :

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява старшого державного виконавця Вознесенівського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження з виконання рішення суду по цивільній справі № 335/5644/14-ц за позовом ОСОБА_2 до Обслуговуючого гаражного кооперативу Маяк -2 про усунення перешкод у користуванні гаражем, а саме боржника ОСОБА_3 на правонаступника ОСОБА_4, у зв'язку з набуттям нею права власності на гараж № 98 в ОГК Маяк-2 , розташованого за адресою: вул. Клари Цеткін, 73-в в м. Запоріжжі.

Старший державний виконавець в судове засідання не з'явилася, суду надала письмову заяву відповідно якої просить розглянути заяву без її участі, просить суд змінити сторону виконавчого провадження на підставах викладених у заяві.

Стягувач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд заяви у її відсутність, просить суд заяву старшого державного виконавця залишити без задоволення, оскільки вважає, що боржник у виконавчому провадженні не змінився, а прийняття рішення правлінням гаражного кооперативу Маяк-2 про передачу спірного гаражу іншим членам гаражного кооперативу не є підставою для заміни боржника у виконавчому провадженні.

Боржник ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив.

Представник Обслуговуючого гаражного кооперативу „Маяк-2» надав суду письмові заперечення проти заяви, просить суд в задоволенні заяви відмовити, посилаючись на те, що ОСОБА_4 право власності на гараж № 98 в ОГК Маяк-2 отримано на законних підставах і вона не може бути правонаступником у визначених правовідносинах, в розумінні ст. 442 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України , у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 16 вересня 2015 року усунуто ОСОБА_2 перешкоди у користуванні гаражем № 98 в ОГК Маяк-2 , за адресою: вул. Клари Цеткін, 73-в, в м. Запоріжжя. Зобов'язано голову правління Обслуговуючого гаражного кооперативу Маяк-2 ОСОБА_3 не чинити ОСОБА_2 перешкоди в користуванні гаражем №98 в Обслуговуючому гаражному кооперативі Маяк-2 , за адресою: вул. Клари Цеткін, 73-в, в м. Запоріжжя.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 вересня 2017 року рішення апеляційного суду Запорізької області від 16 вересня 2015 року залишено без змін.

08.10.2015 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя на виконання рішення Апеляційного суду Запорізької області від 16.09.2015 року видано виконавчий лист по цивільній справі № 335/5644/14-ц за позовом ОСОБА_2 до Обслуговуючого гаражного кооперативу Маяк -2 про усунення перешкод у користуванні гаражем та зобов'язання не чинити перешкоди у користуванні гаражем, у якості боржника у якому виступає голова правління Обслуговуючого гаражного кооперативу Маяк-2 ОСОБА_3.

На виконанні у Вознесенівському відділі державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області перебуває виконавче провадження № 49104523 від 27.10.2015 року з примусового виконання зазначеного рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи спірний гараж №98 за адресою: вул. ОСОБА_5 (ОСОБА_6), будинок 73-В у м. Запоріжжя на підставі довідки про членство особи в кооперативі та внесення таким членом кооперативу пайового внеску в повному обсязі, серія та номер 154, виданого Обслуговуючим гаражним кооперативом Маяк-2 від 18.05.2018 року передано у власність ОСОБА_4, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 124901828 від 23.05.2018 року.

За змістом ст. 18 ЦПК України , судові рішення, що набрали законної сили, підлягають виконанню на всій території України.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ст. 15 Закону України Про виконавче провадження , сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов'язок щодо виконання рішення.

Згідно ч. 5 ст. 15 Закону України Про виконавче провадження , у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Як вбачається з аналізу вище зазначених норм законодавства заміна сторони у виконавчому провадженні передбачена лише у разі правонаступництва.

За загальним правилом суть правонаступництва полягає в переході прав та обов'язків, що особисто не пов'язані з особою, яка вибуває з правовідносин, до іншої особи, яка вступає у спірні правовідносини.

Під правонаступництвом у виконавчому проваджені необхідно розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов'язків від правопопередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні. Так, підставою правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу.

Таким чином, процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв'язку з вибуттям правопопередника після постановлення щодо нього судового рішення i заміни його правонаступником, тобто підставою заміни боржника внаслідок правонаступництва, в тому числі, й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов'язки або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 16 вересня 2015 року зобов'язано голову правління Обслуговуючого гаражного кооперативу Маяк-2 ОСОБА_3 не чинити ОСОБА_2 перешкоди в користуванні гаражем №98 в Обслуговуючому гаражному кооперативі Маяк-2 , за адресою: вул. Клари Цеткін, 73-в, в м. Запоріжжя.

В свою чергу ОСОБА_4 отримала право власності на спірний гараж з 18.05.2018 року на підставі довідки про членство особи в кооперативі та внесення таким членом кооперативу пайового внеску в повному обсязі, серія та номер 154, виданого Обслуговуючим гаражним кооперативом Маяк-2 .

Матеріалами справи не підтверджено висновків державного виконавця про правонаступництво, та відсутні обґрунтовані дані для висновку про перехід прав та обов'язків у даних правовідносинах від Голови правління Обслуговуючого гаражного кооперативу Маяк-2 ОСОБА_3 до ОСОБА_4, внаслідок отримання права власності на майно останньою.

Отже, у зазначеному виконавчому провадженні ОСОБА_4 не може розглядатися як правонаступник в розумінні ст. 442 ЦПК України.

За таких обставин, суд вважає що заява старшого державного виконавця Вознесенівського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ч. 2 ст. 247 , ст. 442 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву старшого державного виконавця Вознесенівського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя: В.В.Калюжна