Постанова

від 03.10.2017 по справі 906/82/15

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" жовтня 2017 р. Справа № 906/82/15

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Савченко Г.І.

судді Огороднік К.М.

судді Демидюк О.О.

прир секретарі судового засідання Соколовській О.В.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 (представник за довір. б/н від 22.08.2017р.)

відповідача - ОСОБА_2 (представник за довір. №2017/1/0304 від 03.04.2017р.).

третіх осіб - не з'явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача ОСОБА_3 акціонерного товариства "Житомирський комбінат хлібопродуктів" на рішення господарського суду Житомирської області від 27.06.2017р. у справі №906/82/15

за позовом ОСОБА_3 акціонерного товариства "Житомирський комбінат хлібопродуктів" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомир Ессет Пропертиз"

за участю третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Голден Грейн"

Товариство з обмеженою відповідальністю "ПКФ Орбіта"

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агротрейд 2017",

про витребування майна, визнання права власності

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 акціонерне товариство "Житомирський комбінат хлібопродуктів" звернулося до господарського суду Житомирської області з позовом, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог від 23.03.15 /а.с.76-80, т.1/ про визнання права власності на цілісні майнові комплекси, які знаходяться за адресами: м. Житомир, пров.2-й Іподромний 3-А, площею 16 015,80м 2 ; м. Житомир, вул. Перемоги,84, площею 17 533,00 м 2 та рухоме майно цих ЦМК згідно відповідних переліків, а також витребування вказаних ЦМК та відповідне ним рухоме майно, згідно переліків, на свою користь з чужого незаконного володіння ТОВ "Житомир Ессет Пропертиз".

Рішенням господарського суду Житомирської області від 23.09.16 у справі № 906/82/15, залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 08.12.16 у позові відмовлено повністю, з підстав невірного обрання способу захисту порушеного права.

Постановою Вищого господарського суду України від 07.03.2017р. рішення господарського суду Житомирської області від 23.09.16 та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 08.12.16 у справі №906/82/15 скасовано. Справу направлено на новий розгляд до господарського суду Житомирської області.

Рішенням господарського суду Житомирської області від 27.06.2017р. у справі №906/82/15 у позові ОСОБА_3 акціонерного товариства "Житомирський комбінат хлібопродуктів" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомир Ессет Пропертиз" за участю третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Голден Грейн", Товариство з обмеженою відповідальністю "ПКФ Орбіта", Товариство з обмеженою відповідальністю "Агротрейд 2017" про витребування майна, визнання права власності відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, позивач ОСОБА_4 акціонерне товариство "Житомирський комбінат хлібопродуктів" подав до суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким визнати за позивачем право власності на майно, витребувати з чужого незаконного володіння з відповідача на користь позивача майно.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, скаржник зазначає, що рішення суду першої інстанції є незаконним та необґрунтованим.

Зокрема, скражник зазначає, що судом першої інстанції не враховано, що відповідач є недобросовісним набувачем майна на прилюдних торгах, а тому до нього не можуть застосовуватися приписи ч. 2 ст. 388 ЦК України. Висновки суду першої інстанції, що договір купівлі-продажу не визнавався недійсним, а тому неможливо витребувати майно, суперечить роз'ясненням Верховного Суду України та Вищого господарського суду України.

У відзиві на апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Житомир Ессет Пропертиз" заперечує доводи апеляційної скарги, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

В уточненнях до апеляційної скарги скаржник просить вважати помилкою посилання в апеляційній скарзі на ст. 392 ЦК України як на підставу віндикаційного позову, оскільки відповідач є добросовісним набувачем та майно витребувує на підставі п. 3 ч. 1 ст. 388 ЦК України.

У запереченнях на уточнення до апеляційної скарги, відповідач просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Представник скаржника в судових засіданнях підтримав доводи апеляційної скарги в повному обсязі з підстав, наведених в апеляційній скарзі та уточненнях до неї.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомир Ессет Пропертиз" заперечила доводи апеляційної скарги з підстав, наведених у відзиві.

Треті особи не забезпечили явку представників в судове засідання. Однак, 29.08.2017р. подали клопотання про розгляд справи без участі представників третіх осіб.

Розглянувши апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши оцінку обставин справи та повноту їх встановлення місцевим господарським судом, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як вбачається із матеріалів справи, на підставі свідоцтв про право власності від 26.04.06 та від 30.01.07 Відкритому акціонерному товариству "Житомирський комбінат хлібопродуктів", правонаступником якого є ОСОБА_4 акціонерне товариство "Житомирський комбінат хлібопродуктів" (п.1.1 статуту) /а.с.97, т.1/, належали у цілому на праві власності цілісні майнові комплекси за адресами у м. Житомирі по вул. Перемоги, 84 та пров.2-й Іподромний,3-А /а.с.104,105, т.1/.

Рішенням Богунського районного суду міста Житомира від 26.04.07 у справі №2-п-2097/07 стягнуто у солідарному порядку, у тому числі і з Позивача на користь ВАТ "Житомирхліб" 18875640,54 грн. боргу /а.с.130-131, т.2/.

На примусове виконання цього рішення виданий виконавчий лист №2-П-2097/07 і відкрито виконавче провадження №4065009.

22.05.09 Богунським районним судом міста Житомира у справі №2-2059/09 прийнято нове рішення про стягнення у солідарному порядку, у тому числі із ВАТ "Житомирський комбінат хлібопродуктів" на користь ВАТ "Житомирхліб" 14614980,97 грн. боргу, оскільки борг перед стягувачем зменшився /а.с.19-24, т.4/.

27.10.09 Відділом примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби відкрито виконавче провадження №15781700 на підставі виконавчого листа Богунського районного суду міста Житомира від 12.10.09 №2-2059/09 про солідарне стягнення у тому числі і з ВАТ "Житомирський комбінат хлібопродуктів" на користь ВАТ "Житомирхліб" 14614980,97 грн. боргу /а.с.191, т.1/.

11.12.09 у межах ВП №15781700 складені акти опису й арешту нерухомого та рухомого майна позивача /а.с.193-207, т.1/.

28.04.10, з метою примусового виконання рішення Богунського районного суду міста Житомира від 22.05.09 у справі №2-2059/09 проведено прилюдні торги з продажу належних позивачу цілісних майнових комплексів за вказаними адресами /а.с.208-215, т.1/.

27.05.10 складено акт №1073/11 державного виконавця про проведення прилюдних торгів, щодо цілісного майнового комплексу у складі нерухомого майна - об'єктів промислового значення, загальною площею комплексу 16015,8 кв.м. реєстраційний №160061 нерухомого та рухомого майна згідно з додатком №1 до цього акту, що знаходиться за адресою м. Житомир, пров.2-й Іподромний,3-А. Переможцем торгів стало Товариство з обмеженою відповідальністю "Голден Грейн"/а.с.136-139, т.1/.

21.11.11 складено акт №1-001/10 державного виконавця про проведення прилюдних торгів, щодо цілісного майновий комплекс у складі нерухомого майна загальною площею комплексу 17533,0 кв.м., реєстраційний №2781202 нерухомого та рухомого майна згідно з додатком №1 до цього акту, що знаходиться за адресою м.Житомир, вул.Перемоги,84. Переможцем торгів стало Товариство з обмеженою відповідальністю "Голден Грейн" /а.с.140-143, т.1/.

За договором №2702/14 від 27.02.14 ТОВ "Голден Грейн" продало а ТОВ "Лошкарівський елеватор" (яке змінило назву на ТОВ Агротрейд") купило придбане на торгах рухоме майно"

Житомирський хлібокомбінат, не погоджуючись із вказаними вище торгами, оскаржило їх до господарського суду міста Києва.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 03.03.14 у справі №5011-32/14782-2012 забезпечено позов, шляхом заборони ТОВ "Голден Грейн" (переможцю торгів) вчиняти будь-які дії щодо оформлення права власності на цілісні майнові комплекси, як і дії щодо їх відчуження, зокрема, укладення договорів поруки, іпотеки, застави, купівлі-продажу, дарування вказаного майна та інших договорів, предметом яких є його відчуження.

09.04.14 рішенням господарського суду міста Києва у справі №5011-32/14782-2012 позов ПАТ "Житомирський комбінат хлібопродуктів" задоволено, визнано недійсними прилюдні торги з реалізації спірних ЦМК, з мотивів їх проведення з порушеннями законодавства /а.с.43-55, т.1/.

За результатом апеляційного перегляду, постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.10.14 рішення місцевого суду скасовано, у позові про визнання торгів недійсними - відмовлено /а. с.132-137, т.2/.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.11.14 у справі №5011-32/14782-2012 скасовані заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою господарського суду міста Києва від 03.03.14, щодо відчуження вказаного майна /а.с.154-158, т.6/.

01.12.14 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_5 видані ТОВ "Голден Грейн" свідоцтва про право власності на ЦМК, які раніше належали позивачу: - площею 16015,8 кв.м., що знаходиться за адресою м.Житомир, пров.2-й Іподромний,3-А, придбаний за 3670000,00 грн., проведено його державну реєстрацію з присвоєнням нового реєстраційного номера об'єкта нерухомого майна - 515107218101; - площею 17533,0 кв.м., що знаходиться за адресою м. Житомир, вул.Перемоги,84, придбаний за 986877,75грн., проведено його державну реєстрацію з присвоєнням нового реєстраційного номера об'єкта нерухомого майна - 515171918101 /а.с. 216-217, 219-220, т.1/.

11.12.14 між ТОВ "Голден Грейн" (продавцем) та ТОВ "Житомир Ессет Пропертиз" (покупцем) укладено договір купівлі-продажу спірних ЦМК /а.с.31-61, т.2/.

У той же день приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 проведено державну реєстрацію права власності за ТОВ "Житомир Ессет Пропертиз" на спірні ЦМК /а.с.246-252, т.1/.

За договором від 18.12.14 ТОВ "Лошкарівський Елеватор" продало а ТОВ "Житомир Ессет Пропертиз" купило рухоме майно, яке ТОВ "Голден Грейн" придбало на торгах та продало в подальшому товариству "Лошкарівський Еелеватор"

Постановою Вищого господарського суду України від 24.12.14 у справі №5011-32/14782-2012 скасовано постанову апеляційної інстанції від 16.10.14 у частині відмови у позові ПАТ "Житомирський комбінат хлібопродуктів" та залишено у силі рішення першої інстанції від 09.04.14 /а.с.56-61, т.1/.

Зважаючи на визнання торгів недійсними, позивач звернувся до господарського суду Житомирської області з віндикаційним позовом до кінцевого набувача - ТОВ "Житомир Ессет Пропертиз" про визнання за ПАТ "Житомирський комбінат хлібопродуктів" права власності на вказані ЦМК, включаючи і рухоме майно а також про витребування цього майна.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, колегія суддів враховує наступне.

Відповідно до ч.1 ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно ч.1 ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ч. 1 ст.1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Згідно ст. ст. 316, 317, 319 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

За змістом права власності, визначеного у статті 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні (п. 1 ст. 321 ЦК України). Позитивний аспект права власності означає можливість реалізації прав на річ (майно) без участі всіх інших осіб, а негативний - усунення всіх інших осіб від речі і захист її від всіх цих осіб.

Захист права власності врегульовано главою 29 ЦК України, яка передбачає наступні способи захисту: право власника на витребування майна із чужого незаконного володіння (ст. 387 ЦК України ), на витребування майна від добросовісного набувача (ст. 388 ЦК України), витребування грошей та цінних паперів (ст. 389 ЦК України), захист права власності від порушень, не пов'язаних із позбавленням володіння (ст. 391 ЦК України), визнання права власності (ст. 392 ЦК України) тощо.

Якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до статті 388 цього Кодексу майно не може бути витребуване у нього (стаття 330 ЦК України).

У свою чергу, норма статті 387 ЦК України встановлює право власника витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним (віндикаційний позов).

Однією з особливостей цього позову, як правило, є відсутність спорів з приводу належності позивачу майна на праві власності чи іншому титулі. В протилежному випадку власник має право звернутися до суду з двома вимогами - про визнання права власності на майно та усунення перешкод у здійсненні щодо нього правомочностей.

Згідно ст. 388 ЦК України якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Таким чином, статтею 388 ЦК України передбачено можливість витребування майна власником від добросовісного набувача, такі випадки обмежені та можуть мати місце за умови, що майно вибуло з володіння власника або особи, якій він його передав, поза їх волею.

Оскільки спірне майно не було загублене чи викрадене, дослідженню підлягає можливість застосування до спірних правовідносин п.3 ч.1 ст.388 ЦК України.

Системний аналіз статей 330 та 388 ч.1 п.3 ЦК України надає підстави для висновку, що право власності на підставі ст. 330 ЦК України може виникнути за наявності наступних умов у сукупності: 1) набувач є добросовісним; 2) майно придбане за відплатним договором; 3) договір укладений з особою, яка не мала права відчужувати майно; 4) відсутність підстав для висновку, що майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Колегія суддів зазначає, що ТОВ "Житомир Ессет Пропертиз" є добросовісним набувачем, оскільки на момент придбання майна не існувало обставин, які б вказували на те, що продавець не мав права відчужувати майно.

Вищевказані договори на час розгляду справи є дійсними. Державна реєстрація права власності за ТОВ "Житомир Ессет Пропертиз" на спірні цілісні майнові комплекси не скасована на час розгляду справи. Зазначене надає підстави для висновку, що ТОВ "Житомир Ессет Пропертиз" набуло право власності на спірні цілісні майнові комплекси у порядку ст. 330 ЦК України. Момент набуття ТОВ "Житомир Ессет Пропертиз" права власності на ЦМК визначається за правилами ст. 334 ЦК України: права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації, відповідно до закону, а на рухоме майно - з моменту передачі. Отже, ТОВ Житомир Ессет Пропертиз набуло право власності на спірне нерухоме майно на підставі ст. ст. 330, 334 ЦК України з 11 грудня 2014 рок, а на рухоме майно з 18.12.14.

ТОВ "Житомир Ессет Пропертиз" є добросовісним набувачем рухомого та нерухомого майна, оскільки ч. 5 ст. 12 ЦК України передбачає презумпцію добросовісності поведінки особи. Якщо законом встановлені правові наслідки недобросовісного або нерозумного здійснення особою свого права, вважається, що поведінка особи є добросовісною та розумною, якщо інше не встановлено судом.

Таким чином, набуваючи цілісні майнові комплекси ТОВ "Житомир Ессет Пропертиз" діяло добросовісно. Добросовісним набувачем визнається особа, яка придбала річ у особи, яка не мала права її відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати.

Встановлено, що майно придбане ТОВ "Житомир Ессет Пропертиз" за відплатними договорами.

Крім того, колегія суддів відзначає, що переможець торгів (аукціону) внаслідок недійсності торгів не вважається добросовісним набувачем майна боржника, правило ч.2 ст.388 ЦК України в такому разі не діє (постанова Верховного Суду України від 3 жовтня 2011р. у справі N3-98гс11).

У випадку відчуження покупцем (переможцем прилюдних торгів, аукціону) за відплатним договором майна боржника, придбаного на прилюдних торгах, визнаних в судовому порядку недійсними, він втрачає юридично статус добросовісного набувача за правилом ч.2 ст. 388 ЦК України та набуває статусу особи, яка не мала права його відчужувати за правилом ч. 1 ст. 388 ЦК України. Таким чином, "ТОВ "Голден Грейн" не вважається добросовісним набувачем майна боржника і є таким, що не мало права відчужувати це майно.

Разом з тим, визнання прилюдних торгів недійсними, не призводить до звільнення боржника від боргу, оскільки виконавче провадження №15781700 на підставі виконавчого листа Богунського районного суду м. Житомира №2-2059/09 від 12.10.2009р. про солідарне стягнення у тому числі і з ВАТ "Житомирський комбінат хлібопродуктів" на користь ВАТ "Житомирхліб" 14614980,97 грн. боргу, не закрите.

Верховний суд України у своїй правовій позиції від 18 листопада 2015 року у справі №6-1884цс15 зазначив, що наслідком визнання результату прилюдних торгів, яким фактично є оформлений у вигляді протоколу про результати торгів договір купівлі-продажу, недійсним є повернення сторін договору купівлі-продажу - продавця і покупця - до первісного стану, тобто реституція як спосіб захисту, що характерний для зобов'язальних відносин. Відповідно до пункту 4.14 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна торги закінчуються підписанням протоколу про результати торгів, який має силу договору. Вирішуючи питання про те хто є продавцем за укладеним за результатами торгів договором необхідно виходити з умов договору, що укладається між ДВС та спеціалізованою організацією. У випадку якщо на підставі укладеного спеціалізованою організацією з відділом ДВС договору ця організація під час укладення на торгах договору виступає представником відділу ДВС, то стороною такого договору, а відтак і продавцем, є ДВС. Якщо ж спеціалізована організація виступає на торгах від власного імені на підставі укладеного з відділом ДВС договору, який за своїм змістом є договором комісії, то стороною такого договору, а відтак і продавцем, є спеціалізована організація.

Отже, визнання недійсними публічних торгів з продажу спірного майна призводить до повернення в первісний стан сторін договору, укладеного за результатами публічних торгів, однак такою стороною не є ПАТ "Житомирський комбінат хлібопродуктів".

Боржник у виконавчому провадженні, не має права волі на розпорядження своїм майном, тому правило п.3 ч.1 ст. 388 ЦК України на нього не поширюється. У виконавчому провадженні законним розпорядником майна боржника є відповідний орган державної виконавчої служби, який діяв відповідно до Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затв. Наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999р. № 68/5, чинного на час проведення торгів спірних майнових комплексів 28.04.2010 року.

Таким чином, не дивлячись на те, що спірне майно відчужене особою, яка не мала на це права, ТОВ "Житомир Ессет Пропертиз" набувало право власності на це майно на підставі ст.330 ЦК України, оскільки відсутні підстави для витребування у нього цього майна, тому позов про витребування майна задоволенню не підлягає.

Отже, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що власник майна, як боржник у виконавчому провадженні, не має суб'єктивного права на віндикаційний позов в порядку п.3 ч.1 ст. 388 ЦК України, оскільки право продажу свого майна на стадії виконання судових рішень йому не належить; здійснюється таке право поза його волею органом державної виконавчої служби з метою захисту як приватних інтересів стягувачів, так і публічних інтересів, тобто інтересів держави у здійсненні, дотриманні й контролюванні процесу реалізації майна боржника на законних підставах в результаті звернення стягнення на його майно; власник майна, як боржник у виконавчому провадженні, вправі лише пред'являти позов про визнання прилюдних торгів недійсними та застосування їх наслідків.

Поряд з цим, позов про визнання за ним права власності на нерухоме та рухоме майно, який поданий на підставі ст. 392 ЦК України задоволенню не підлягає, оскільки такий спосіб захисту права власності в даному випадку не є належним, оскільки: можливість виникнення права власності за рішенням суду ЦК України передбачає лише у статтях 335 та 376 ЦК України, у всіх інших випадках право власності набувається з інших підстав, зокрема із правочинів (частина перша статті 328 ЦК України); стаття 392 ЦК України, у якій йдеться про визнання права власності, не породжує, а підтверджує наявне в позивача право власності, набуте раніше на законних підставах, у тому випадку, якщо відповідач не визнає, заперечує або оспорює наявне в позивача право власності, а також у разі втрати позивачем документа, який посвідчує його право власності; позов про визнання права власності на майно (стаття 392 ЦК України) є належним способом захисту, якщо позивач вимагає залишення у нього майна, відчуженого третьою особою за договором, учасником якого він не був, і це майно ще не вибуло з його володіння, в даному ж випадку майно вибуло з володіння позивача; якщо позивач вимагає повернення майна відчуженого третіми особами за договором, учасником якого позивач не був, належним способом захисту є витребування майна від нинішнього його володільця шляхом віндикації за наявності відповідних законних підставі статтей 387, 388 ЦК України, в даному ж випадку підстав для віндикації не встановлено.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що доводи ОСОБА_3 акціонерного товариства "Житомирський комбінат хлібопродуктів", викладені у апеляційній скарзі, є безпідставними, необґрунтованими та спростовуються матеріалами справи.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що місцевим господарським судом повністю з'ясовані обставини, що мають значення для справи. Висновки, викладені у рішенні місцевого господарського суду, відповідають обставинам справи. Судом правильно застосовані норми матеріального та процесуального права.

За таких обставин не вбачається підстав, визначених ст. 104 ГПК України, для скасування рішення місцевого господарського суду.

Витрати на судовий збір за подання апеляційної скарги в силу приписів ст.49 ГПК України покладаються на скаржника у зв'язку із відмовою у її задоволенні.

Керуючись ст.ст. 99,101,103-105 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_3 акціонерного товариства "Житомирський комбінат хлібопродуктів" на рішення господарського суду Житомирської області від 27.06.17 р. у справі №906/82/15 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Житомирської області від 27.06.2017р. у справі №906/82/15 залишити без змін.

2. Справу №906/82/15 повернути до господарського суду Житомирської області.

3. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя Савченко Г.І.

Суддя Огороднік К.М.

Суддя Демидюк О.О.