Ухвала

від 23.05.2018 по справі 906/82/15

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"23" травня 2018 р. Справа № 906/82/15

Суддя (суддя-доповідач у справі) Рівненського апеляційного господарського суду Тимошенко О.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Житомирський комбінат хлібопродуктів" на ухвалу господарського суду Житомирської області, постановлену 26.12.17р. у справі № 906/82/15

за позовом Публічне акціонерне товариство "Житомирський комбінат хлібопродуктів"

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Житомир Ессет Пропертиз"

за участю третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Голден Грейн"

- Товариство з обмеженою відповідальністю "ПКФ Орбіта"

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Агротрейд 2017"

про витребування майна, визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

07.02.2018 р. апелянт - Публічне акціонерне товариство "Житомирський комбінат хлібопродуктів" - надіслав до Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Житомирської області від 26.12.17р. у справі № 906/82/15 за позовом Публічне акціонерне товариство "Житомирський комбінат хлібопродуктів" до Товариство з обмеженою відповідальністю "Житомир Ессет Пропертиз" про витребування майна, визнання права власності.

Зважаючи на перебування матеріалів справи № 906/82/15 в Касаційному господарському суді у складі Верховного Суду, супровідним листом Рівненського апеляційного господарського суду від 21.01.2018 р. № 906/82/15/906/18 скаргу було направлено до господарського суду Житомирської області з метою приєднання останньої до матеріалів справи після їх повернення від суду касаційної інстанції.

16.05.2018 р. апеляційна скарга разом з матеріалами справи № 906/82/15 надійшла до суду апеляційної інстанції.

Як вбачається з апеляційної скарги, скаржник просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали. Заявлене в тексті скарги клопотання про поновлення строку мотивоване наступним.

Про існування оскаржуваної ухвали апелянт дізнався 06.02.2018 р., коли ним було розкрито конверт (поштове повідомлення з ухвалою). Вказане поштове повідомлення було отримане власником приміщення (по вул. Перспективна, 3) у відділенні зв'язку 09.01.2018 р. (про що свідчить роздруківка з офіційного сайту ПАТ "Укрпошта" про відстеження поштового відправлення за ідентифікатором № 1000229384574). Оскільки керівник ПАТ "Житомирський комбінат хлібопродуктів" перебував у відпустці, і ніхто крім нього не міг розкрити конверт та прийняти виважене управлінське рішення щодо необхідних дій, через це апелянт був позбавлений можливості у встановлений строк підготувати та подати апеляційну скаргу на оскаржувану ухвалу. В підтвердження перебування керівника у відпустці, апелянтом додано копію наказу № 1-К від 02.01.2018 р. ПАТ "Житомирський комбінат хлібопродуктів", підписаного головою правління Тичина О.В. з наступним змістом: "1. Відбуваю у щорічну відпустку за період з 02.06.14 по 01.06.15, тривалістю 31 календарний день, з 09.01.18 по 08.02.18р.". З огляду на вказані обставини, апелянт вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали суду пропущено без вини скаржника та з причин які не залежали від нього.

Дослідивши матеріали справи та подане клопотання, судом приймається до уваги наступне.

Як вбачається з протоколу судового засідання від 26.12.2017 р., ухвала господарського суду Житомирської області про скасування заходів забезпечення позову у справі № 906/82/15 постановлена за відсутності учасників справи. Повний текст оскаржуваної ухвали господарського суду Житомирської області від 26.12.2017 р. у справі № 906/82/15 згідно відмітки суду на звороті направлено сторонам 26.12.2017 р. в кількості 3-х примірників. Відповідно до наданої апелянтом роздруківки з веб-сайту ПАТ "Укрпошта" щодо відстеження поштового пересилання № 100229384574 (копія конверту долучена до матеріалів скарги), відправлення здано до відділення зв'язку 27.12.2017 р. об 08:11:00 год. у м. Житомир (10002) та вручено одержувачу 09.01.2018 р. об 16:56:00 год. в м. Київ (01042).

Відповідно до ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

За умовами ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Відносно доводів скаржника про поновлення строку суд зазначає, що роздруківка з веб-сайту ПАТ "Укрпошта" щодо відстеження поштового пересилання № 100229384574 свідчить лише про вручення поштового відправлення 09.01.2018 р. При цьому доказів в підтвердження кому саме вручено дане відправлення, в тому числі за твердженням апелянта - власнику приміщення (по вул. Перспективна, 3 в м. Києві) не надано. Тобто відсутні докази отримання даного поштового відправлення іншою особою, а не апелянтом.

Поряд з цим, додана скаржником копія наказу № 1-К від 02.01.2018 р. про надання відпустки голові правління ПАТ "Житомирський комбінат хлібопродуктів" є внутрішнім документом апелянта, можливість складення якого в будь-який час напряму залежить від волі скаржника, а відтак не може вважатись достатнім доказом в підтвердження викладених обставин. Викликає сумнів також і той факт, що за наявності визначеного періоду відпустки голови правління - по 08.02.2018 р., апелянт стверджує, що поштове відправлення (конверт) розкрито 06.02.2018 р. Тобто, ознайомлення з процесуальним документом відбулось раніше визначеного періоду відпустки, проте аргументація даного факту відсутня.

Таким чином, суд вважає, що скаржником не підтверджено належним чином поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

За вимогами ч. 3 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 256 ГПК України та підстави вказані особою по питанню поновленню строку визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право вказати інші підстави для поновлення строку.

З врахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що скаржником не доведено підстав поважності пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали, що відповідно до вимог статті 260 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Житомирський комбінат хлібопродуктів" на ухвалу господарського суду Житомирської області, постановлену 26.12.17р. у справі № 906/82/15 - залишити без руху.

2. Надати апелянту - публічному акціонерному товариству "Житомирський комбінат хлібопродуктів" строк для усунунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків - протягом 10 днів із дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3. Роз'яснити апелянту, що при невиконанні вимог даної ухвали, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено в порядку, встановленому ст. 261 ГПК України.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею-доповідачем та не підлягає оскарженню.

5. Ухвалу направити апелянту та іншим учасникам справи.

Суддя Тимошенко О.М.