Ухвала

від 27.06.2018 по справі 906/82/15

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"27" червня 2018 р. Справа № 906/82/15

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Тимошенко О.М.

судді Мамченко Ю.А.

судді Саврій В.А.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Житомирський комбінат хлібопродуктів" на ухвалу господарського суду Житомирської області, постановлену 26.12.17р. у справі № 906/82/15

за позовом Публічне акціонерне товариство "Житомирський комбінат хлібопродуктів"

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Житомир Ессет Пропертиз"

за участю третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Голден Грейн"

- Товариство з обмеженою відповідальністю "ПКФ Орбіта"

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Агротрейд 2017"

про витребування майна, визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

07.02.2018 р. апелянт - Публічне акціонерне товариство "Житомирський комбінат хлібопродуктів" - надіслав до Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Житомирської області від 26.12.17р. у справі № 906/82/15 за позовом Публічне акціонерне товариство "Житомирський комбінат хлібопродуктів" до Товариство з обмеженою відповідальністю "Житомир Ессет Пропертиз" про витребування майна, визнання права власності.

Зважаючи на перебування матеріалів справи № 906/82/15 в Касаційному господарському суді у складі Верховного Суду, супровідним листом Рівненського апеляційного господарського суду від 21.01.2018 р. № 906/82/15/906/18 скаргу було направлено до господарського суду Житомирської області з метою приєднання останньої до матеріалів справи після їх повернення від суду касаційної інстанції.

16.05.2018 р. апеляційна скарга разом з матеріалами справи № 906/82/15 надійшла до суду апеляційної інстанції.

Як вбачається з апеляційної скарги, скаржник просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали. Заявлене в тексті скарги клопотання про поновлення строку мотивоване наступним.

Про існування оскаржуваної ухвали апелянт дізнався 06.02.2018 р., коли ним було розкрито конверт (поштове повідомлення з ухвалою). Вказане поштове повідомлення було отримане власником приміщення (по вул. Перспективна, 3) у відділенні зв'язку 09.01.2018 р. (про що свідчить роздруківка з офіційного сайту ПАТ "Укрпошта" про відстеження поштового відправлення за ідентифікатором № 1000229384574). Оскільки керівник ПАТ "Житомирський комбінат хлібопродуктів" перебував у відпустці, і ніхто крім нього не міг розкрити конверт та прийняти виважене управлінське рішення щодо необхідних дій, через це апелянт був позбавлений можливості у встановлений строк підготувати та подати апеляційну скаргу на оскаржувану ухвалу. В підтвердження перебування керівника у відпустці, апелянтом додано копію наказу № 1-К від 02.01.2018 р. ПАТ "Житомирський комбінат хлібопродуктів", підписаного головою правління ОСОБА_1 з наступним змістом: "1. Відбуваю у щорічну відпустку за період з 02.06.14 по 01.06.15, тривалістю 31 календарний день, з 09.01.18 по 08.02.18р.". З огляду на вказані обставини, апелянт вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали суду пропущено без вини скаржника та з причин які не залежали від нього.

За результатами дослідження матеріалів справи та поданого клопотання, судом з'ясовано наступне.

Як вбачається з протоколу судового засідання від 26.12.2017 р., ухвала господарського суду Житомирської області про скасування заходів забезпечення позову у справі № 906/82/15 постановлена за відсутності учасників справи. Повний текст оскаржуваної ухвали господарського суду Житомирської області від 26.12.2017 р. у справі № 906/82/15 згідно відмітки суду на звороті направлено сторонам 26.12.2017 р. в кількості 3-х примірників. Відповідно до наданої апелянтом роздруківки з веб-сайту ПАТ "Укрпошта" щодо відстеження поштового пересилання № 100229384574 (копія конверту долучена до матеріалів скарги), відправлення здано до відділення зв'язку 27.12.2017 р. об 08:11:00 год. у м. Житомир (10002) та вручено одержувачу 09.01.2018 р. об 16:56:00 год. в м. Київ (01042).

Відповідно до ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

За умовами ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Відносно доводів скаржника про поновлення строку судом зазначено, що роздруківка з веб-сайту ПАТ "Укрпошта" щодо відстеження поштового пересилання № 100229384574 свідчить лише про вручення поштового відправлення 09.01.2018 р. При цьому доказів в підтвердження кому саме вручено дане відправлення, в тому числі за твердженням апелянта - власнику приміщення (по вул. Перспективна, 3 в м. Києві) не надано. Тобто відсутні докази отримання даного поштового відправлення іншою особою, а не апелянтом.

Поряд з цим, додана скаржником копія наказу № 1-К від 02.01.2018 р. про надання відпустки голові правління ПАТ "Житомирський комбінат хлібопродуктів" є внутрішнім документом апелянта, можливість складення якого в будь-який час напряму залежить від волі скаржника, а відтак не може вважатись достатнім доказом в підтвердження викладених обставин. Викликає сумнів також і той факт, що за наявності визначеного періоду відпустки голови правління - по 08.02.2018 р., апелянт стверджує, що поштове відправлення (конверт) розкрито 06.02.2018 р. Тобто, ознайомлення з процесуальним документом відбулось раніше визначеного періоду відпустки, проте аргументація даного факту відсутня.

За наведених обставин суд дійшов висновку, що скаржником не підтверджено належним чином поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

Відтак, ухвалою суду від 23.05.2018 р. апеляційну скаргу ПАТ "Житомирський комбінат хлібопродуктів" відповідно до ч. 3 ст. 260 ГПК України було залишено без руху та надано скаржнику строк для усунення встановлених недоліків - протягом 10 днів із дня вручення даної ухвали.

Відповідно до поштового повідомлення про вручення рекомендованої кореспонденції адресату, ухвала суду від 23.05.2018 р. отримана ПАТ "Житомирський комбінат хлібопродуктів" 05.06.2018 р. Відповідно в період з 06.06.2018 р. по 16.06.2018 р. скаржник мав усунути встановлені недоліки.

З урахуванням поштового обігу, станом на 27.06.2018 р. вимоги ухвали про усунення допущених недоліків скаржником не виконані.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

За умовами ч. 4 ст. 174 ГПК України якщо особа не усунула недоліки поданої заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулась з такою заявою.

Згідно частин 6, 7 статті 260 Господарського процесуального кодексу України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п'яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення апеляційної скарги постановляється ухвала, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.

Враховуючи вищевикладене апеляційна скарга ПАТ "Житомирський комбінат хлібопродуктів" на ухвалу господарського суду Житомирської області від 26.12.17р. у справі № 906/82/15 вважається неподаною та підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174, 234, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ПАТ "Житомирський комбінат хлібопродуктів" на ухвалу господарського суду Житомирської області від 26.12.17р. у справі № 906/82/15 повернути заявнику разом з доданими до неї документами - всього на 21 аркуші.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та у строк відповідно до статей 287-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Тимошенко О.М.

Суддя Мамченко Ю.А.

Суддя Саврій В.А.