Рішення

від 04.10.2017 по справі 369/13363/14-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 369/13363/14-ц Головуючий у І інстанції Провадження № 2-др/780/46/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1 Категорія 04.10.2017

РІШЕННЯ

Іменем України

(додаткове)

04 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Голуб С.А.

суддів: Гуля В.В., Приходька К.П.,

за участю секретаря: Вергелес О.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву ОСОБА_2, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_3, про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом позовом публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Актив-Банк" до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю "Хімакс", про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИЛА :

12 липня 2017 року колегією суддів Апеляційного суду Київської області ухвалено рішення, яким апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено частково.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 березня 2016 року в частині задоволення позовних вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки скасовано і в цій частині ухвалено нове рішення.

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Актив-Банк" до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю "Хімакс", про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовлено.

В іншій частині рішення суду залишено без змін.

31 липня 2017 року до Апеляційного суду Київської області надійшла ОСОБА_2, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_3, про ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання розподілу судових витрат, яке було залишено поза увагою при ухваленні рішення суду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, судова колегія прийшла до висновку, що заява підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 220 ЦПК України , суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.ч.1, 5 ст. 88 ЦПК України , стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Якщо суд апеляційної або касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Встановлено, що при зверненні до суду з позовом слід було сплатити судовий збір в розмірі 3654 грн. (ставка судового збору, яка діяла на момент звернення до суду з позовом), однак позивач був звільнений від сплати судового збору на підставі п. 22 ч. 1 ст. 5 Закону України Про судовий збір .

Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Оскільки апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено частково, а рішення суду першої інстанції в частині звернення стягнення на предмет іпотеки скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення про відмову в задоволення таких позовних вимог, а в іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін, то відповідно необхідно скасувати судове рішення і в частині розподілу судових витрат і судовий збір слід стягнути пропорційно до задоволених вимог.

Так, рішенням суду першої інстанції судовий збір було стягнуто пропорційно з ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_3, але оскільки в частині задоволення позовних вимог до ОСОБА_5 та ОСОБА_3 рішення суду першої інстанції було скасовано, то судовий збір підлягає стягненню з ОСОБА_4

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про стягнення судових витрат з ОСОБА_4 в дохід держави, оскільки при позивач, на час звернення до суду з позовом, був звільнений від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 88 , 220 ЦПК України , колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Заяву ОСОБА_2, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 березня 2015 року в частині стягненні з відповідачів в солідарному порядку судових витрат скасувати.

Ухвалити додаткове рішення у справі.

Стягнути з ОСОБА_4, ІПН НОМЕР_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в розмірі 3654 грн. в дохід держави.

Додаткове рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий

Судді: