Ухвала

від 11.12.2019 по справі 369/13363/14-ц

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

Ухвала

11 грудня 2019 року

м. Київ

справа № 369/13363/14-ц

провадження № 61-25837св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду :

головуючого - Синельникова Є. В.,

суддів : Білоконь О. В., Осіяна О. М., Хопти С. Ф. (суддя-доповідач), Шиповича В. В.,

учасники справи :

позивач - публічне акціонерне товариство Комерційний банк Актив-Банк , правонаступником якого є товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Потенціал ,

відповідачі : ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю Хімакс ,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження заяву товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Потенціал про відмову позивача від позові у справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк Актив-Банк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю Хімакс , про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки за касаційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 березня 2015 року у складі судді Усатова Д. Д. та рішення Апеляційного суду Київської області від 12 липня 2017 року у складі колегії суддів: Голуб С. А., Гуля В. В., Приходька К. П.,

ВСТАНОВИВ :

1. Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У грудні 2014 року публічне акціонерне товариство Комерційний банк Актив-Банк (далі - ПАТ КБ Актив-Банк ) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю Хімакс (далі - ТОВ Хімакс ) , про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позов мотивовано тим, що 31 травня 2013 року між відкритим акціонерним товариством Комерційний банк Актив-Банк , правонаступником якого є ПАТ КБ Актив-Банк , та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 0531/01, відповідно до умов якого банк надав відповідачу грошові кошти (кредит) у розмірі 2 500 000 грн зі сплатою процентів у розмірі 25 % річних. Позичальник зобов`язувався погашати заборгованість за кредитом з одночасним зменшенням ліміту щомісячно, починаючи з вересня 2013 року, не пізніше останнього робочого дня місяця в сумі не менш ніж 76 тис. грн, залишок у розмірі 68 тис. грн - в кінці строку дії договору - не пізніше 31 травня 2016 року.

До кредитного договору було укладено додаткові угоди від 31 липня 2013 року, 30 вересня 2013 року, 31 грудня 2013 року, 03 лютого 2014 року, 03 березня 2014 року, 23 червня 2014 року та 11 серпня 2014 року.

У забезпечення виконання зобов`язань за указаним кредитним договором 03 червня 2013 року між банком та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір іпотеки № 0531/01/S-1, а також 03 червня 2013 року між банком, ОСОБА_2 й ОСОБА_3 було укладено договір іпотеки № 0531/01/S-2.

Банк свої зобов`язання щодо видачі кредитних коштів у розмірі, визначеному умовами кредитного договору, виконав належним чином, однак відповідач ОСОБА_1 свої зобов`язання щодо повернення отриманих кредитних коштів та сплати процентів за користування такими коштами не виконує, що призвело до виникнення заборгованості.

Ураховуючи викладене, ПАТ КБ Актив-Банк просило суд cтягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором від 31 травня 2013 року № 0531/01 з усіма змінами та доповненнями до нього, що станом на 21 листопада 2014 року становить 2 495 910 грн 72 коп.

У рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором від 31 травня 2013 року № 0531/01 з усіма змінами та доповненнями до нього у розмірі 2 495 910 грн 72 коп. звернути стягнення на предмет іпотеки, а сааме - земельну ділянку, площею 0,1672 га, кадастровий номер 3222487001:01:004:0018, з цільовим призначенням земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , та належить ОСОБА_2 на праві власності на підставі державного акта на право власності на земельну ділянку (серія КВ №119313), виданого 30 грудня 2003 року Ходосівською сільською радою Києво-Святошинського району Київської області, на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 20 червня 2002 року № 3192, переданої в іпотеку відповідно до іпотечного договору від 03 червня 2013 року № 0531/01/S-1, шляхом передачі іпотекодержателю предмета іпотеки у власність та визнання на нього права власності за іпотекодержателем, ПАТ КБ Актив-Банк на підставі іпотечного договору від 03 червня 2013 року № 0531/01/S-1.

У рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором від 31 травня 2013 року № 0531/01 з усіма змінами та доповненнями до нього у розмірі 2 495 910 грн 72 коп. звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме - домоволодіння, об`єкт житлової нерухомості, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 46410832224, що знаходиться у АДРЕСА_1 , загальною площею 502,5 кв. м, житловою площею 133,6 кв. м, який належить ОСОБА_2 на праві власності на підставі свідоцтва про право власності індексний номер 3885297 від 24 травня 2013 року, виданого реєстраційною службою Києво-Святошинського управління юстиції Київської області, бланк серія САВ № 216742, право власності зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, номер запису про право власності 736999 від 17 квітня 20 13 року, внесеного на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 1824647 від 20 квітня 2013 року, а також земельну ділянку, на якій розташоване вищезазначене нерухоме майно (домоволодіння), площею 0,1477 га, кадастровий номер якої 3222487001:01:004:5024, цільове призначення земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку і господарських будівель та належать ОСОБА_3 на праві власності на підставі державного акта на право приватної власності на землю, виданого Ходосівською сільською радою Києво-Святошинського району Київської області на підставі рішення виконавчого комітету Ходосівської сільської Ради народних депутатів від 24 жовтня 2000 року № 80/6, зареєстрований в Книзі записів реєстрацій державних актів на право власності на землю та право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 856, переданих в іпотеку відповідно до іпотечного договору від 03 червня 2013 року № 0531/01/S - 1 шляхом передачі іпотекодержателю предмета іпотеки у власність та визнання на нього права власності за іпотекодержателем, ПАТ КБ Актив-Банк , на підставі іпотечного договору від 03 червня 2013 року № 0531/01/S-2.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 березня 2015 року позов ПАТ КБ Актив-Банк задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ Актив-Банк , заборгованість за кредитним договором від 31 травня 2013 року з усіма змінами та доповненнями до нього, що станом на 21 листопада 2014 року становить 2 495 910 грн 72 коп.

У рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором від 31 травня 2013 року з усіма змінами та доповненнями до нього у розмірі 2 495 910 грн 72 коп. звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме - земельну ділянку, площею 0,1672 га, кадастровий номер 3222487001:01:004:0018, з цільовим призначенням земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 на праві власності на підставі державного акта на право власності на земельну ділянку (серія КВ № 119313), виданого 30 грудня 2003 року Ходосівською сільською радою Києво-Святошинського району Київської області, на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 20 червня 2002 року № 3192, переданої в іпотеку відповідно до іпотечного договору від 03 червня 2013 року № 0531/01/S-1 шляхом передачі іпотекодержателю предмета іпотеки у власність та визнання на нього права власності за іпотекодержателем, ПАТ КБ Актив-Банк , на підставі іпотечного договору від 03 червня 2013 року № 0531/01/S-1.

У рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором від 31 травня 2013 року з усіма змінами та доповненнями до нього у розмірі 2 495 910 грн 72 коп. звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме - домоволодіння, об`єкт житлової нерухомості, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 46410832224, що знаходиться у АДРЕСА_1 , загальною площею 502,5 кв. м, житловою площею 133,6 кв. м, що належить ОСОБА_2 на праві власності на підставі свідоцтва про право власності, індексний номер 3885297 від 24 травня 2013 року, виданого реєстраційною службою Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області, право власності зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, номер запису про право власності 736999 від 17 квітня 2013 року, внесеного на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 1824647 від 20 квітня 2013 року, а також земельну ділянку, на якій розташоване вищезазначене нерухоме майно (домоволодіння), площею 0,1477 га, кадастровий номер якої 3222487001:01:004:5024, цільове призначення земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку і господарських будівель, що належать ОСОБА_3 на праві власності на підставі державного акта на право приватної власності на землю, виданого Ходосівською сільською радою Києво-Святошинського району Київської області на підставі рішення виконавчого комітету Ходосівської сільської Ради народних депутатів від 24 жовтня 2000 року № 80/6, зареєстрований у Книзі записів реєстрацій державних актів на право власності на землю та право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 856, переданих в іпотеку відповідно до іпотечного договору від 03 червня 2013 року № 0531/01/S-1 шляхом передачі іпотекодержателю предмета іпотеки у власність та визнання на нього права власності за іпотекодержателем, ПАТ КБ Актив-Банк , на підставі іпотечного договору від 03 червня 2013 року № 0531/01/S-2.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що ОСОБА_1 належним чином не виконував умов указаного кредитного договору, у зв`язку із чим утворилась заборгованість, яка станом на 21 листопада 2014 року становить 2 495 910 грн 72 коп., та підлягає стягненню на користь банку. Відповідно до статті 33 Закону України Про іпотеку у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється, зокрема, на підставі рішення суду. Тому, ураховуючи вказане, у рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором від 31 травня 2013 року з усіма змінами та доповненнями до нього у розмірі 2 495 910 грн 72 коп. було звернуто стягнення на предмет іпотеки.

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 12 липня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 березня 2016 року у частині задоволення позовних вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки скасовано та ухвалено у цій частині нове рішення. У задоволенні позову ПАТ КБ Актив-Банк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - ТОВ Хімакс , про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовлено. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Судове рішення апеляційного суду мотивовано тим, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про задоволення позову в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , оскільки позивачем виконано взяті на себе зобов`язання за кредитним договором, однак позичальник належним чином не виконував свої зобов`язання за спірним кредитним договором, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню у порядку, визначеному чинним законодавством. Разом із тим, суд апеляційної інстанції не погодився з рішенням суду в частині звернення стягнення на предмет іпотеки.Згідно пункту 4.2 іпотечного договору іпотекодержатель на свій розсуд задовольняє свої вимоги одним із таких способів: від свого імені продає предмет іпотеки третім особам і спрямовує отримані кошти на задоволення своїх вимог; дає іпотекодавцям згоду на реалізацію предмета іпотеки третім особам, визначеним іпотекодержателем або погодженим ним, від свого (іпотекодавця) імені і за умови, що кошти, виручені від реалізації, будуть направлені на задоволення вимог іпотекодержателя; приймає предмет іпотеки у власність у порядку, передбаченому статтею 37 Закону України Про іпотеку , за вартістю, визначеною на підставі проведеної незалежної експертної оцінки суб`єктом оціночної діяльності визначеного іпотекодержателем самостійно. При цьому договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження, зокрема пункт 4.2 іпотечному договорі, що передбачає передачу іпотекодержателю права власності, є правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно (частина перша статті 37 Закону України Про іпотеку ). Матеріали справи не містять доказів того, що банк звертався до державного реєстратора для реєстрації права власності на іпотечне майно та чи наявні у державного реєстратора підстави для відмови у державній реєстрації, передбачені Законом України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень . Крім того, суд першої інстанції, звернувши стягнення на предмет іпотеки, взагалі не встановив ціну предмета іпотеки, хоча це є обов`язковою умовою відповідно до пункту 4.2 іпотечного договору та вимог закону.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У касаційній скарзі, поданій у серпні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права й порушення норм процесуального права, просив скасувати указані судові рішення в частині задоволених позовних вимог та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову ПАТ КБ Актив-Банк .

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04 серпня 2017 року було відкрито касаційне провадження у вказаній справі та витребувано з Києво-Святошинського районного суду Київської області зазначену цивільну справу.

Відповідно до пункту 4 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

У травні 2018 року справу передано до Верховного Суду.

У червні 2019 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано судді-доповідачу.

У липні 2019 року на адресу суду касаційної інстанції від товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Потенціал (далі - ТОВ ФК Потенціал ) надійшла заява про заміну позивача його процесуальним правонаступником.

Ухвалою Верховного Суду від 28 листопада 2019 року заяву ТОВ ФК Потенціал про заміну позивача його процесуальним правонаступником задоволено. Замінено позивача - ПАТ КБ Актив-Банк , у справі за позовом ПАТ КБ Актив-Банк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - ТОВ Хімакс , про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки правонаступником - ТОВ ФК Потенціал .

Ухвалою Верховного Суду від 28 листопада 2019 року указану справу призначено до розгляду.

У грудні 2019 року до Верховного Суду надійшла заява ТОВ ФК Потенціал про відмову від позову.

У заяві ТОВ ФК Потенціал просить задовольнити та прийняти заяву про відмову позивача від позову; визнати нечинними судові рішення та постановити ухвалу, якою закрити провадження у справі.

Згідно змісту заяви, процесуальні наслідки відмови позивача від позову, передбачені статтею 256 ЦПК України, ТОВ ФК Потенціал відомі.

Відзив на касаційну скаргу учасники справи до суду не подали

2. Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюються відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною третьою статті 58 ЦПК України визначено, що юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань ОСОБА_4 є керівником ТОВ ФК Потенціал .

Відповідно до частини першої та третьої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Статтею 408 ЦПК України встановлено, що незалежно від того, за касаційною скаргою кого з учасників справи було відкрито касаційне провадження, у суді касаційної інстанції зокрема, позивач має право відмовитися від позову, з додержанням правил цього Кодексу, що регулюють порядок та наслідки вчинення цих процесуальних дій. Заява про відмову від позову повинна відповідати вимогам статті 206 ЦПК України.

Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206 і 207 цього Кодексу, суд визнає нечинними судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно закриває провадження у справі.

Згідно із частиною п`ятою статті 206 ЦПК України суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 409 ЦПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право у передбачених цим Кодексом випадках визнати нечинними судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і закрити провадження у справі у відповідній частині.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до матеріалів касаційного провадження заяваТОВ ФК Потенціал про відмову від позову від 04 грудня 2019 року надійшла до закінчення касаційного провадження та подана керівником ТОВ ФК Потенціал .

Верховним Судом не встановлено обставин, які перешкоджають прийняти відмову позивача від позову.

З урахуванням принципу диспозитивності цивільного судочинства та поданої ТОВ ФК Потенціал заяви про відмову від позову, колегія суддів приймає відмову від позову, визнає нечинними заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 березня 2015 року та рішення Апеляційного суду Київської області від 12 липня 2017 року. У зв`язку із цим провадження у цивільній справі підлягає закриттю.

Керуючись статтями 13, 206, 255, 408, 409 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Потенціал про відмову позивача від позову у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк Актив-Банк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю Хімакс , про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки задовольнити.

Прийняти відмову товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Потенціал від позову у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк Актив-Банк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю Хімакс , про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Визнати нечинними заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 березня 2015 року та рішення Апеляційного суду Київської області від 12 липня 2017 року.

Провадження у цивільній справі № 369/13363/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк Актив-Банк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю Хімакс , про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття і оскарженню не підлягає.

Головуючий Є. В. Синельников

Судді: О. В. Білоконь

О. М. Осіян

С. Ф. Хопта

В. В. Шипович