Рішення

від 03.12.2009 по справі 44/68пд

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬ КОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, те л.381-88-46

У Х В А Л А

03.12.09 р. Сп рава № 44/68пд

Господарський суд Донець кої області, у складі головую чого судді Мєзєнцева Є.І., при секретарі Семенюшко Г.Р., розг лянувши у відкритому судовом у засіданні матеріали за зая вою ОСОБА_1 (представник д о судового засідання не з' я вився) про перегляд за новови явленими обставинами рішенн я господарського суду Донець кої області від 29.11.07 року у спра ві № 44/68пд за позовом ОСОБА_1 до відповідачів товариства з обмеженою відповідальніст ю „Науково-виробниче підприє мство „Донпромремонт” та до товариства з обмеженою відпо відальністю „Завод „Електро техмаш” про визнання недійсн ими рішень загальних зборів учасників товариства з обмеж еною відповідальністю „Наук ово-виробниче підприємство „ Донпромремонт” від 16.09.04 року, п ро визнання недійсним догово ру позики № 7654, укладеного 01.10.04 ро ку між товариством з обмежен ою відповідальністю „Науков о-виробниче підприємство „До нпромремонт” та товариством з обмеженою відповідальніст ю „Завод „Електротехмаш”, пр о визнання недійсним договор у іпотеки № 7655, укладеного 01.10.04 ро ку між товариством з обмежен ою відповідальністю „Науков о-виробниче підприємство „До нпромремонт” та товариством з обмеженою відповідальніст ю „Завод „Електротехмаш” та про визнання недійсним догов ору застави транспортних зас обів та обладнання № 7656, укладе ного 01.10.04 року між товариством з обмеженою відповідальніст ю „Науково-виробниче підприє мство „Донпромремонт” та тов ариством з обмеженою відпові дальністю „Завод „Електроте хмаш”, за участю відповідачі в товариства з обмеженою від повідальністю „Науково-виро бниче підприємство „Донпром ремонт” (представник до судо вого засідання не з' явився) та до товариства з обмеженою відповідальністю „Завод „Ел ектротехмаш” (директор Гри гор' єв Д.В., паспорт НОМЕ Р_1), -

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1 (далі - Громадянин) звернувся до с уду із заявою № 02-39/5112 від 13.11.09 року про перегляд за нововиявлен ими обставинами та скасуванн я рішення господарського суд у Донецької області від 29.11.07 ро ку у справі № 44/68пд (далі - Ріше ння), згідно якого вирішено ві дмовити Громадянину у задово ленні позову до товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-виробниче підприєм ство „Донпромремонт” (далі - Товариство) та до товариства з обмеженою відповідальніст ю „Завод „Електротехмаш” (да лі - Завод) про визнання неді йсними рішень загальних збор ів учасників Товариства від 16.09.04 року, про визнання недійсн им договору позики № 7654, про виз нання недійсним договору іпо теки № 7655, а також про визнання недійсним договору застави т ранспортних засобів та облад нання № 7656, укладених 01.10.04 року мі ж Товариством та Заводом.

Вимоги заяви Громадянина, я кий на момент вчинення оспор юваних правочинів був заснов ником Товариства, обґрунтова ні тим, що 05.11.09 року Громадянину стало відомо від іншого засн овника Товариства ОСОБА_3 про те, що останній не брав уч асті у проведенні загальних зборів учасників Товариства від 16.09.04 року, не знав про факт п роведення цих зборів, причом у підпис на протоколі загаль них зборів учасників Товарис тва від 16.09.04 року ОСОБА_3 не с тавив, тобто його підпис є під робленим. Оскільки Рішення п риймалося без урахування вищ евказаного факту, Громадянин вважає, що Рішення має бути ск асоване.

Громадянин в судовому засі данні підтримав заявлені вим оги.

Представник Товариства до судового засідання не з' яв ився, не зважаючи на належне п овідомлення судом про час та місце судового засідання, вт ім суд не вважає означене пер ешкодою для розгляду заяви Г ромадянина по суті з огляду н а необов' язковість участі с торін при розгляді цієї заяв и в силу частини 4 статті 114 ГПК України.

Представник Заводу запере чив проти заяви Громадянина, зазначивши, що заявлені ним ф акти не є нововиявленими обс тавинами, тому правові підст ави для перегляду Рішення - відсутні.

Вислухавши у судовому засі данні представника Громадян ина та Заводу, дослідивши мат еріали справи та оцінивши по дані докази за своїм внутріш нім переконанням, суд вважає , що заява Громадянина не підл ягає задоволенню виходячи з наступного.

Рішення, щодо якого подано з аяву про перегляд за нововия вленими обставинами на момен т розгляду заяви набрало зак онної сили 11.02.08 року, оскільки в порядку статті 85 ГПК України було залишено без змін поста новою Донецького апеляційно го господарського суду від 11.0 2.08 року у справі № 44/68пд.

Постановою Вищого господа рського суду України від 13.05.08 р оку у справі № 44/68пд судові ріше ння попередніх інстанцій так ож залишені без змін. Ухвалою Верховного суду України від 10.07.08 року у порушенні касаційн ого провадження у справі № 44/68п д - відмовлено.

Рішення суду про відмову у з адоволенні позовних вимог Гр омадянина обґрунтовано наст упним.

Твердження Громадянина що до неповідомлення про час та місце загальних зборів від 16. 09.04 року, про відсутність Грома дянина на цих зборах та про фа льсифікацію підпису Громадя нина на цьому протоколі - по вністю спростовуються зміст ом самого протоколу загальни х зборів учасників Товариств а від 16.09.04 року, в якому зазначен о про участь Громадянина в го лосуванні, а також висновком судового експерта № 1871/02 від 19.10.0 7 року. Сумніви позивача в об' єктивності та неупередженос ті судового експерта - жодн им чином не обґрунтовані з до казової точки зору, через що с уд вважав недовіру позивача судовому експерту - безпідс тавною.

Посилання позивача на пору шення судовим експертом стро ків підготовки експертного в исновку - не взяті судом до у ваги, оскільки тривалій проц едурі підготовки висновку сп рияли у тому числі причини об ' єктивного характеру (затри мки з наданням на дослідженн я документів сторонами та ін шими особами), до того ж, поруш ення строку підготовки експе ртного висновку жодним чином не впливає на достовірність та правильність цього висно вку судового експерта. Інших порушень судовим експертом вимог Інструкції про признач ення та проведення судових е кспертиз та науково-методичн их рекомендацій щодо питань підготовки та призначення су дових експертиз, затверджено ї наказом Міністерства юстиц ії України № 53/5 від 08.10.98 року, - суд у не доведено, через що суд вва жає висновок судового експер та № 1871/02 від 19.10.07 року належним до казом в розумінні статей 34, 36 та 42 ГПК України, та не вбачає дос татніх підстав для призначен ня повторної експертизи з на дісланням матеріалів справи експертно-криміналістичном у відділу Головного управлін ня Міністерства внутрішніх с прав України в Донецькій обл асті.

З метою реалізації рішень т а повноважень, прийнятих та д елегованих на загальних збор ах учасників Товариства від 16.09.04 року, директором Товарист ва Журавльовим В.М. 01.10.04 рок у укладено договір позики № 765 4 із Заводом, причому згідно за значеного правочину, Завод н адає Товариству позику 200' 000 г рн., а Товариство зобов' язує ться її повернути до 01.12.04 року з виплатою 25% на місяць. Позика н адана Заводом у повному обся зі, на що вказують платіжні до ручення №№ 2 та 3 від 01.10.04 року та № № 4 та 5 від 05.10.04 року.

Виконання зобов' язань за договором позики № 7654 від 01.10.04 ро ку забезпечено в порядку гла ви 49 ЦК України іпотекою шести будівель по вулиці Шашуріна 2Б в місті Горлівці, а також за ставою семи автотранспортни х засобів та сорока двох один иць обладнання, про що свідча ть відповідні договір іпотек и № 7655 та договір застави транс портних засобів та обладнанн я № 7656 від 01.10.04 року.

Всі зазначені правочини по свідчені нотаріально нотарі усом Кінащук М.А. та є прав омірними в силу презумпції, п ередбаченої статтею 204 ЦК Укра їни.

Системно оцінивши наведен і вище обставини, факти та пра вові норми, суд приймаючи Ріш ення, дійшов висновку, що поси лання позивача на порушення порядку погодження відчужен ня майна Товариства (стаття 98 ЦК України) та введення Товар иством Заводу в оману щодо по годження передачі в заставу майна Товариства всіма учасн иками Товариства - є цілком безпідставними з доказової точки зору, оскільки повніст ю спростовуються змістом про токолу загальних зборів учас ників Товариства від 16.09.04 року , через що у задоволенні позов них вимог слід відмовити. Інш их правових та доказових під став невідповідності закону процедури проведення 16.09.04 рок у зборів та протиправності у кладених Товариством правоч инів - позивачем при розгля ді справи № 44/68пд по першій інст анції наведено не було.

Згідно статті 112 ГПК України , Рішення може бути перегляну то за нововиявленими обстави нами за двох умов: істотність нововиявлених обставин для вирішення спору і виявлення їх після прийняття Рішення. Н ововиявлені обставини за сво єю юридичною суттю є фактичн ими даними, що в установленом у порядку спростовують факти , які було покладено в основу с удового рішення.

Необхідними ознаками ново виявлених обставин є, по-перш е, їх наявність на час розгляд у справи, по-друге, те, що ці обс тавини не могли бути відомі з аявникові на час розгляду сп рави. Аналогічні висновки мі стяться і в пункті 1 роз' ясне ння Президії Вищого господар ського суду України від 21.05.02 ро ку № 04-5/563 „Про деякі питання пра ктики перегляду рішень, ухва л, постанов за нововиявленим и обставинами”.

Надані суду у якості новови явленої обставини посилання Громадянина на факт підробк и підпису засновника на прот околі загальних зборів та на відсутність факту проведенн я оспорюваних загальних збор ів, які мали своїм наслідком у кладення низки оспорюваних у год (договору позики № 7654, догов ору іпотеки № 7655 та договору за стави транспортних засобів т а обладнання № 7656, укладених 01.10. 04 року між Товариством та Заво дом) - поза всяким розумним с умнівом були відомими Громад янину на момент прийняття Рі шення та розгляду справи № 44/68п д по першій інстанції, оскіль ки саме посилання на неприйн яття участі засновника у про веденні спірних зборів та пі дробка підписів засновника н а тексті протоколу загальних зборів учасників Товариства від 16.09.04 року - були єдиною під ставою заявлених Громадянин ом позовних вимог у справі № 44 /68пд при розгляді спору по пер шій інстанції, причому зазна чені посилання спростовані н алежними та допустимими дока зами, що підтверджено вищими судовими інстанціями.

Таким чином, не можуть вважа тись нововиявленими наведен і Громадянином у заяві № 02-39/5112 в ід 13.11.09 року обставини, тому суд вважає, що передбачені закон ом підстави для перегляду Рі шення за нововиявленими обст авинами - відсутні.

Окрім того, матеріали справ и № 44/68пд не містять доказів пер едачі позивачу громадянином ОСОБА_3 повноважень на пр едставництво інтересів оста ннього в суді щодо корпорати вних прав у Товаристві, втім о значене не є перешкодою для с амостійного звернення ОСО БА_3 до суду з окремим від спр ави № 44/68пд позовом про визнанн я недійсними рішень загальни х зборів учасників Товариств а від 16.09.04 року - за наявності в ідповідних доказових та прав ових підстав.

На підставі вищевикладено го, керуючись ст.ст.22, 35, 86, 112-114 ГПК У країни, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні за яви № 02-39/5112 від 13.11.09 року ОСОБА_1 про перегляд за нововиявлен ими обставинами рішення госп одарського суду Донецької об ласті від 29.11.07 року у справі № 44/68 пд за позовом ОСОБА_1 до ві дповідачів товариства з обме женою відповідальністю „Нау ково-виробниче підприємство „Донпромремонт” та до товар иства з обмеженою відповідал ьністю „Завод „Електротехма ш” про визнання недійсними р ішень загальних зборів учасн иків товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-в иробниче підприємство „Донп ромремонт” від 16.09.04 року, про ви знання недійсним договору по зики № 7654, укладеного 01.10.04 року мі ж товариством з обмеженою ві дповідальністю „Науково-вир обниче підприємство „Донпро мремонт” та товариством з об меженою відповідальністю „З авод „Електротехмаш”, про ви знання недійсним договору іп отеки № 7655, укладеного 01.10.04 року м іж товариством з обмеженою в ідповідальністю „Науково-ви робниче підприємство „Донпр омремонт” та товариством з о бмеженою відповідальністю „ Завод „Електротехмаш” та про визнання недійсним договору застави транспортних засобі в та обладнання № 7656, укладеног о 01.10.04 року між товариством з об меженою відповідальністю „Н ауково-виробниче підприємст во „Донпромремонт” та товари ством з обмеженою відповідал ьністю „Завод „Електротехма ш”.

Рішення господарського су ду Донецької області від 29.11.07 р оку у справі № 44/68пд - залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена через господарський суд Дон ецької області в апеляційном у порядку протягом десяти дн ів або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня її винесення.

Суддя Мєзєнцев Є.І.

Надруковано у 4 примірника х:

1 - позивачу

2-3 - відповідачам

4 - господарському суду Дон ецької області

ПЕРЕЛІК ДОКУМЕНТІВ ТА ДІЙ, НЕ ОБХІДНИХ ДЛЯ ВИРІШЕННЯ СПОРУ :

1.Копія відповіді на претен зію і доказ її відсилки (або по яснення про причини залишенн я претензії без

відповіді)

2. Належним чином засвідче ні копії документів - доказів , що підтверджують позовні ви моги

3. Відзив на позовну заяву.

4. Акт прийняття продукції (т оварів), інші первинні докуме нти на підтвердження заборго ванності, що

утворилася.

5. Акт експертизи.

6. Посвідчення на представни ка.

7. Обгрунтований розрахунок стягуємої або оспорюваної с уми з посиланням на первинні документи та з

зазначенням проміжних рез ультатів

8. Документи, які обгрунтову ють відмовлення від оплати р ахунка.

9. Матеріали службового розс лідування.

10. Витяг з титульного списку будови з розбивкою по рокам а бо протокол - заказ.

11. Акт комісії з переліком не доробок і документи, підтвер джуючі їх усунення.

12. Довідка про перемаркуван ня товару і доведення знижен ня ціни до споживача.

13. Сертифікат, в рахунок яког о повинна бути повернена (або фактично повернена тара і до каз його відсилки

одержувачу (покупцю))

14. Транспортна накладна в ор игіналі.

15. Комерційний акт в оригіна лі.

16. Акт загальної форми.

17. Акт технічного стану ваго на (контейнера).

18. Дорожна відомість.

19. Вагонний лист (з пломбами).

20. Відомість подачі й прийня ття вагонів.

21. Облікова картка виконанн я плану перевезень.

22. Довідка про включення (вик лючення) до ЄДРПОУ.

23. Документи, які посвідчуют ь правовий статус підприємст ва або структурного підрозді лу.

24. Правові підстави для укла дення договору.

25. Договір з додатками в оргі налі для огляду і копію - в спр аву.

26. Доказ дати одержання дого вору і протоколу розбіжносте й (конверт поштового відправ лення).

27. Мотивований протокол пог одження розбіжностей.

28. Документи в обгрунтуванн я своєї редакції договору.

29. Витяг із затвердженого пл ану (або проекту плану).

30. Підстава поставки продук ції (товарів).

31. Реєстр рахунків, які підтв ерджують відвантаження прод укції (товарів).

32. Сторонам звірити розраху нки (з ініціативи позивача). Ак т звірки подати в суд до дня ро згляду справи.

33. З врахуванням запереченн я відповідача уточнити суму позову. Уточнений розрахунок подати до дня

слухання справи.

34. З ініціативи позивача пер евірити (на об'єкті) факт усуне ння недоробок. Спільний акт п одати до дня

слухання справи.

35 Явка на засідання предста вників сторін (позивача, відп овідача) обов'язкова.

Довідково :

Стаття 36 Господарського про цесуального Кодексу України

Письмові докази

Письмовими доказами є доку менти і матеріали, які містят ь дані про обставини, шо мають значення для правильного ви рішення спору.

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чи ном засвідченій копії. Якщо д ля вирішення спору має значе ння лише частина документу, п одається засвідчений витяг з нього.

Оригінали документів пода ються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільк и такими документами, а також в інших випадках на вимогу г осподарського суду.

З метою дотримання вимог ін струкції з діловодства в гос подарських судах України, що затверджено наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002 №75 документи подаютьс я через канцелярію суду з від повідно оформленим супровід ним листом.