Постанова

від 01.02.2010 по справі 44/68пд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

Постанова

Іменем України

01.02.2010 р. справа №44/68пд

Донецький апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: суддів

при секретарі: Денисенко К.С.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 - паспорт серії ВВ 805130 виданий 04.06.99р.

ОСОБА_3- по довір. №3786 від 02.12.09р .,

від відповідачів: 1. не з'явились; 2. не з'явилис ь,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляцій ну скаргу ОСОБА_2 м. Горлівка Донец ької області

на ухвалу господарського суду Донецької області

від 03.12.2009 року

по справі №44/68пд

за заявою ОСОБА_2 м. Горлівка Доне цької області

до 1. Товариства з обмеженою в ідповідальністю науково-вир обниче підприємство "Донпром ремонт" м. Горлівка Донецької області

2. Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Завод "Елект ротехмаш" м. Горлівка Донецьк ої області

про перегляд за нововиявлени ми обставинами рішення госпо дарського суду Донецької обл асті від 29.11.07 року у справі №44/68пд за позовом ОСОБА_2 до відп овідачів ТОВ «Науково-виробн иче підприємство «Донпромре монт» та до ТОВ «Завод «Елект ротехмаш» про визнання недій сними рішень загальних зборі в учасників ТОВ «Науково-вир обниче підприємство «Донпро мремонт» від 16.09.04 року, про визн ання недійсним договору пози ки №7654, укладеного 01.10.04 року між Т ОВ «Науково-виробниче підпри ємство «Донпромремонт» та ТО В «Завод «Електротехмаш», пр о визнання недійсним договор у іпотеки №7655, укладеного 01.10.04 ро ку між ТОВ «Науково-виробнич е підприємство «Донпромремо нт» та ТОВ «Завод «Електроте хмаш»

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 03. 12.09р. по справі №44/68пд відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_ 2 (далі по тексту - громадян ин ОСОБА_2) про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Донецької області від 29.11.07 рок у у справі № 44/68пд, яким відмовл ено заявнику у задоволенні п озову до Товариства з обмеже ною відповідальністю «Науко во-виробниче підприємство «Д онпромремонт»(далі по тексту - ТОВ «НВП «Донпромремонт») та до Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод «Ел ектротехмаш»(далі по тексту - ТОВ «Завод «Електротехмаш ») про визнання недійсними рі шення загальних зборів учасн иків ТОВ «НВП «Донпромремонт »від 16.09.04 року; про визнання нед ійсним договору позики №7654, ук ладеного 01.10.04 року між ТОВ «НВП «Донпромремонт»та ТОВ «Заво д «Електротехмаш»; про визна ння недійсним договору іпоте ки №7655, укладеного 01.10.04 року між Т ОВ «НВП «Донпромремонт»та ТО В «Завод «Електротехмаш».

Рішення господарського су ду Донецької області від 29.11.07 р оку у справі № 44/68пд залишено бе з змін.

Суд першої інстанції дійшо в до висновку, що наведені у за яві позивача факти, не є новов иявленими підставами відпов ідно до приписів ст. 112 Господа рського процесуального коде ксу України і не можуть бути п ідставою для перегляду судов ого рішення.

Громадянин ОСОБА_2 звер нувся до Донецького апеляцій ного господарського суду з а пеляційною скаргою, в якій пр осить ухвалу господарського суду від 03.12.09р. по справі №44/68пд с касувати і прийняти нове ріш ення, яким рішення господарс ького суду Донецької області від 29.11.07р. у справі №44/68пд скасув ати і задовольнити позов.

Заявник в апеляційній скар зі вважає, що господарський с уд Донецької області безпідс тавно відмовив йому у задово ленні заяви про перегляд ріш ення господарського суду Дон ецької області від 29.11.07р. по сп раві №44/68пд за нововиявленими обставинами. Вважає, що навед ені їм у заяві підстави є іст отними обставинами для перег ляду рішення за нововиявлени ми обставинами.

Скаржник в апеляційній ска рзі, також посилається на те, щ о справа була розглянута без участі заявника та його пред ставника і що не відповідає д ійсності зазначене у мотивув альній частині оскаржуваної ухвали посилання суду першо ї інстанції на те, що він (гром адянин ОСОБА_2) був присут ній у судовому засіданні та п ідтримав свої вимоги, оскіль ки він не був присутній, що під тверджується змістом вступ ної частини ухвали від 03.12.09р. та протоколом судового засідан ня.

Громадянином ОСОБА_2 та його представником - ОСОБ А_3 у судовому засіданні апе ляційної інстанції 01.02.10р. заяв лено усне клопотання про дол учення до матеріалів справи №44/68пд додаткових доказів, які на його думку мають відношен ня до справи, а саме: довідки б ез дати Приазовського держав ного технічного університет у про знаходження ОСОБА_2 16.09.04р. з 8-00год. до 18-00год. та 17.09.04р. з 08-00 год. до 09-00год.; листа Прокурату ри Донецької області №7/1-8-35-1-05 ві д 20.10.08р., яким повідомлено ОСО БА_2 про порушення кримінал ьної справи відносно директ ора ТОВ «НВП «Донпромремонт» - Журавльова В.М. за ознака ми складів злочинів передбач ених ст.ст. 366 ч.1, 205 ч.1 Кримінально го кодексу України; листа Про куратури Донецької області № 6/3-8-35-1-05 від 17.09.09р., яким повідомлено ОСОБА_2 про зупинення про вадження по кримінальній спр аві порушеної відносно дирек тора ТОВ «НВП «Донпромремонт »- Журавльова В.М. у зв' яз ку з оголошенням обвинувачен ого у розшук.

В обґрунтування наявності поважних причин неподання д аних документів суду першої інстанції заявник посилаєть ся на те, що він не був присутн ій у судовому засіданні, в яко му винесено оскаржувану ухва лу.

Судова колегія дослідивши надані скаржником документи дійшла до висновку, що вищеза значене клопотання не підляг ає задоволенню, виходячи з на ступного.

Відповідно до ст. 101 Господар ського процесуального кодек су України, додаткові докази приймаються судом, якщо заяв ник обґрунтував неможливіст ь їх подання суду першої інст анції з причин, що не залежал и від нього.

Вищевказані листи датован і - 20.10.08р. та 17.09.09р., а довідка Приа зовського державного техніч ного університету про знаход ження ОСОБА_2 16.09.04р. з 8-00год. д о 18-00год. та 17.09.04р. з 08-00год. до 09-00год. в загалі без дати видачі.

Громадянин ОСОБА_2 звер нувся до господарського суду Донецької області з заявою п ро перегляд рішення господар ського суду Донецької област і від 29.11.07р. по справі №44/68пд за но вовиявленими обставинами - 13.11.09р.

З цього вбачається, що на да ту звернення громадянина О СОБА_2 до господарського су ду Донецької області з заяво ю про перегляд рішення за нов овиявленими обставинами, йом у було відомо про існування в ищеперелічених листів, втім вони не були додані заявнико м до зазначеної заяви, а також до листів з дати розгляду зая ви, а також до дати розгляду за яви судом першої інстанції.

Відсутність у судовому зас іданні заявника, повідомлено го належним чином про час і мі сце судового засідання, не є п оважною причиною неподання д одаткових доказів суду першо ї інстанції. Крім того, надані до апеляційної інстанції ви щезазначені листи не мають в ідношення до заявленої у зая ві підстави перегляду з а нововиявленими обставинам и рішення господарського суд у Донецької області від 29.11.07р. по справі №44/68пд.

Представники відповідачів у судове засідання апеляцій ної інстанції 01.02.10р. не з' явил ись, відзивів на апеляційну с каргу суду не надали. Відпові дно до статті 98 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином. Про наявніст ь поважних причин неявки у с удове засідання апеляційної інстанції уповноважених пр едставників відповідачі суд не повідомили, своїми правам и, передбаченими ст. 22 Господа рського процесуального коде ксу України, не скористалися .

Враховуючи те, що ухвалою ап еляційного суду від 21.12.09р. про п орушення апеляційного прова дження явка сторін у судове з асідання не була визнана обо в' язковою та те, що апеляцій на інстанція, відповідно до с т. 101 Господарського процесуал ьного кодексу України, перег лядає справу за наявними в н ій доказами і не зв' язана до водами апеляційної скарги, с удова колегія вважає можливи м розглянути апеляційну скар гу ОСОБА_2 за відсутністю представників відповідачів .

Відповідно до ст. 106 Господа рського процесуального код ексу України апеляційні ска рги на ухвали місцевого гос подарського суду розглядают ься в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних с карг на рішення місцевого господарського суду.

Відповідно до ст. 81-1 Господар ського процесуального кодек су України здійснено запис с удового засідання за допомог ою засобів технічної фіксаці ї та складено протокол.

Дослідивши докази матеріа лів справи, перевіривши прав ильність застосування судом першої інстанції норм проце суального права, судова коле гія дійшла до висновку, що апе ляційна скарга не підлягає з адоволенню з огляду на насту пне.

Як вбачається з матеріалів справи, 22.02.07р. громадянин ОСО БА_2 звернувся до господарс ького суду Донецької області з позовом про визнання недій сними рішень загальних зборі в учасників ТОВ «НВП «Донпро мремонт»від 16.09.04 року, про визн ання недійсним договору пози ки №7654, укладеного 01.10.04 року між Т ОВ «НВП «Донпромремонт»та ТО В «Завод «Електротехмаш», пр о визнання недійсним договор у іпотеки №7655, укладеного 01.10.04 ро ку між ТОВ «НВП «Донпромремо нт»та ТОВ «Завод «Електротех маш».

В обґрунтування позовних в имог позивач послався на те, щ о рішення загальних зборів у часників ТОВ «НВП «Донпромре монт»від 16.09.04 року, де розгляда лось питання про відчуження майна товариства є незаконни м з тих підстав, що він ОСОБА_2), як засновник ТОВ « НВП «Донпромремонт», не був п рисутній на загальних зборах учасників, та не підписував з азначене рішення.

Згідно висновків почеркоз навчої експертизи №1871/02 від 19.10.07р . експертом зроблений катего ричний висновок, що підпис ві д імені ОСОБА_2 у протокол і загальних зборів учасників ТОВ «НВП «Донпромремонт»від 16.09.04 року виконано ОСОБА_2

Рішенням господарського с уду Донецької області від 29.11.07 р. у справі №44/68пд було відмовле но у задоволенні позовних ви мог громадянина ОСОБА_2

Зазначене рішення набрало законної сили, оскільки в пор ядку статті 85 Господарського процесуального кодексу Укра їни було залишено без змін по становою Донецького апеляці йного господарського суду ві д 11.02.08р. у справі №44/68пд.

Постановою Вищого господа рського суду України від 13.05.08р . у справі №44/68пд судові рішення попередніх інстанцій також залишені без змін. Ухвалою Ве рховного суду України від 10.07.08 р. у порушенні касаційного пр овадження у справі №44/68пд - ві дмовлено.

Рішення суду, яке набрало за конної сили обґрунтовано тим , що твердження позивача гром адянина ОСОБА_2 щодо непов ідомлення його про час та міс це загальних зборів учасникі в ТОВ «НВП «Донпромремонт»ві д 16.09.04 року, про відсутність гро мадянина ОСОБА_2 на цих зб орах та фальсифікацію його п ідпису на вищевказаному прот околі загальних зборів - пов ністю спростовані змістом са мого протоколу, в якому зазна чено про участь ОСОБА_2 у г олосуванні при прийнятті ріш ень з питань, які розглядалис я на зборах учасників ТОВ «НВ П «Донпромремонт», що підтве рджується і висновком судово го експерта №1871/02 від 19.10.07р. де заз начено, що підпис від імені ОСОБА_2 у протоколі загальн их зборів учасників ТОВ «НВП «Донпромремонт»від 16.09.04 року виконано ОСОБА_2

13.11.09р. ОСОБА_2, який на моме нт вчинення оспорюваних прав очинів був засновником ТОВ « Завод «Електротехмаш», зверн увся до господарського суду Донецької області із заяв ою про перегляд за новов иявленими обставинами та скасування рішення господар ського суду Донецької област і від 29.11.07р. у справі №44/68пд, згідн о якого відмовлено ОСОБА_2 у задоволенні позовних вимо г до ТОВ «НВП «Донпромремонт »та до ТОВ «Завод «Електроте хмаш».

Вимоги заяви ОСОБА_2 обґрунтовані тим, що 05.11.09 р оку ОСОБА_2 стало відом о від іншого засновника ТОВ « Завод «Електротехмаш»- ОСО БА_5 про те, що ОСОБА_5 не б рав участі у проведенні зага льних зборів учасників ТОВ « Завод «Електротехмаш»від 16.09. 04р., не знав про факт проведенн я цих зборів, підпис на проток олі загальних зборів учасник ів ТОВ «Завод «Електротехмаш »від 16.09.04р. ОСОБА_5 не ставив , вважає його підпис є підробл еним.

Громадянин ОСОБА_2 у зая ві №02-39/5112 від 13.11.09р. просить суд пе реглянути рішення господарс ького суду Донецької області від 29.11.07р. у справі №44/68пд на інши х підставах, ніж заявлялися у позові, (шляхом дослідження п ідпису громадянина ОСОБА_5 на протоколі загальних зб орів учасників ТОВ «НВП «Дон промремонт»від 16.09.04р.).

Статтею 112 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни передбачено, що господарс ький суд може переглянути пр ийняте ним судове рішення, як е набрало законної сили, за но вовиявленими обставинами, що мають істотне значення для с прави і не могли бути відомі з аявникові.

Нововиявлені обставини - це факти, від яких залежать ви никнення, зміна, або припинен ня прав та обов' язків осіб, я кі беруть участь у справі.

Нововиявлена обставина - це юридичний факт, який не міг бути відомий ані особі, яка за явила про це в подальшому, ані суду, що розглядав справу і як ий існував на момент звернен ня заявника до суду з позовом і під час розгляду справи суд ом.

При перегляді судового ріш ення за нововиявленими обста винами суд продовжує прац ювати з тією ж позовною вимогою, що була заявлена в су ді першої інстанції.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є факт ами, які в установленому поря дку спростовують факти, які б ули покладені в основу судов ого рішення, яке вступило в за конну силу.

Дослідивши матеріали спра ви судова колегія встановила , що наведі суду, у якості ново виявленої обставини, посилан ня ОСОБА_2 на підробку під пису ОСОБА_5 на протоколі загальних зборів учасників т а його відсутність на загаль них зборах, не могли бути неві домими скаржнику на момент р озгляду справи №44/68пд судом пе ршої інстанції, оскільки ріш енням від 29.11.07р. по даній справі , яке набрало законної сили бу ло встановлено, що громадяни н ОСОБА_2 брав участь у заг альних зборів учасників ТОВ «НВП «Донпромремонт»від 16.09.04 р оку, та особисто розписався н а вищевказаному протоколі за гальних зборів.

Апеляційна інстанція пого джується з висновком суду пе ршої інстанції, що обставини наведені громадянином ОСО БА_2 у заяві про перегляд ріш ення господарського суду Дон ецької області від 29.11.07р. по сп раві №44/68пд за нововиявленими обставинами не можуть вважа тися нововиявленими, тому пі дстави для перегляду рішення за нововиявленими обставина ми відсутні.

Крім цього, судова колегія з вертає увагу скаржника на те , що громадянин ОСОБА_5 не є стороною по справі №44/68пд, а м атеріали справи №44/68пд не міст ять доказів передачі позивач у громадянином ОСОБА_5 пов новажень на представництво і нтересів останнього в суді щ одо корпоративних прав у ТОВ «НВП «Донпромремонт», втім я к вірно зазначив суд першої і нстанції, означене не є переш кодою для самостійного зверн ення ОСОБА_5 до суду в окре мому провадженні з позовом п ро захист своїх прав та інтер есів.

Заявник апеляційної скарг и посилається на те, що суд пер шої інстанції безпідставно у мотивувальній частині оскар жуваної ухвали зазначив, що ОСОБА_2 у судовому засіданн і підтримав заявлені вимоги, оскільки ОСОБА_2 та його п редставник у судовому засіда нні були відсутні.

Судова колегія вважає, що це є технічною опискою, оскільк и як у вступній частині ухвал и суду від 03.12.09р. так і у протоко лі судового засідання від 03.12.09 р. по справі №44/68пд суд зазначив , що представник від ОСОБА_2 до судового засідання не з' явився.

Технічна описка може бути в иправлена за заявою сторони відповідно до ст. 89 Господарс ького процесуального кодекс у України.

Скаржник в апеляційній ска рзі також вважає, що судом пер шої інстанції порушено його право на участь у судовому за сіданні з використанням прав ової допомоги адвоката, оскі льки суд розглянув справу бе з участі заявника та його адв оката, незважаючи на заяву ОСОБА_2 про відкладення роз гляду справи.

Дане ствердження скаржник а судова колегія вважає безп ідставним, оскільки з матері алів справи вбачається, що за ява ОСОБА_2 про відкладенн я розгляду справи була отрим ана секретарем судового засі дання суду першої інстанції - о 14.50год., тобто вже після суд ового засідання, яке відбува лось з 14.02год. до 14.15год.

Крім цього, ОСОБА_2 не був позбавлений можливості само стійно приймати участь у суд овому засіданні по розгляду його заяви про перегляд ріше ння господарського суду від 29.11.07р. по справі №44/68пд за нововия вленими обставинами, тому су д за наявними у справі доказа ми виніс оскаржувану ухвалу від 03.12.09р. без участі заявника.

Доводи апеляційної скарги не є підставою для скасуванн я оскаржуваної ухвали відпов ідно до ст. 104 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни.

З урахуванням викладеного судова колегія вважає, що від сутні підстави для скасуванн я оскаржуваної ухвали суду п ершої інстанції від 03.12.09р. по сп раві №44/68пд.

Апеляційна скарга не підля гає задоволенню, а ухвала гос подарського суду Донецької о бласті від 03.12.09р. по справі №44/68пд підлягає залишенню без змін за мотивами викладеними у по станові.

Відповідно до ст. 49 Господар ського процесуального кодек су України витрати по сплаті державного мита за подання а пеляційної скарги покладают ься на заявника апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105, 106 Го сподарського процесуальног о кодексу України, - Донецький апеляційний господарський с уд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОС ОБА_2 м. Горлівка Донецької області залишити без задовол ення, ухвалу господарського суду Донецької області від 03.1 2.09р. по справі №44/68пд залишити бе з змін.

Головуючий

Судді:

Н адруковано: 6 прим.

1. позивачу

2. відповідачам

1. у справу

1. ДАГС

1. господарському суду