Ухвала

від 18.09.2017 по справі 905/268/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, телефон 096-068-16-02

У Х В А Л А

18.09.2017р. Справа № 905/268/15

Господарський суд Донецької області у складі судді Ніколаєвої Л.В.,

при секретарі судового засідання Паніній Я.М.,

розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства Перший Український міжнародний банк на дії Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1 про повернення виконавчого документа стягувачу від 31.05.2017р. у виконавчому провадженні № 51936694 (за вх. № 18141/17 від 05.07.2017р.)

по справі № 905/268/15

за позовом Публічного акціонерного товариства Перший Український міжнародний банк

до відповідачів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю Данко - Ізол

2. Товариства з обмеженою відповідальністю Данко - Базальт

про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором № 32V від 15.10.2007р. у розмірі 115 501 350,58 грн., 149 865,91 доларів США та 1 836 598,46 євро,

за участю учасників процесу:

від позивача (скаржника): ОСОБА_2, за довіреністю 15.01.2016р. №104

від відповідача: не з'явився

від органу ДВС: ОСОБА_3, за довіреністю від 29.12.2016р. № 795/20.3-03

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Донецької області від 28.07.2015р. по справі № 905/268/15 (суддя Величко Н.В.) задоволено позовні вимоги ПАТ Перший Український міжнародний банк про стягнення солідарно з ТОВ Данко-Ізол та ТОВ Данко-Базальт заборгованості за кредитним договором № 32V від 15.10.2007р. в сумі 115 501 350,58 грн., 149 865,91 доларів США, 1 836 598,46 євро, у тому числі:

- прострочена заборгованість за основною сумою кредиту в сумі 28 583 445,55 грн., 56 662,14 доларів США та 715 549,90 євро;

- прострочена заборгованість за нарахованими процентами за користування кредитом в сумі 36 522 973,39 грн., 61 590,18 доларів США та 733 319,36 євро;

- інфляційні нарахування на суму несвоєчасно поверненого кредиту, наданого в національній валюті та нарахованим за ним процентам в сумі 33 058 224,16 грн.;

-пеня за порушення строків сплати основної суми кредиту і нарахованих за користування кредитом процентів в сумі 17 336 707,48 грн., 31 613,59 доларів США та 387 729,20 євро.

Стягнуто солідарно з ТОВ Данко-Ізол та ТОВ Данко-Базальт на користь ПАТ Перший Український міжнародний банк заборгованості за кредитним договором № 32V від 15.10.2007р. в сумі 115 501 350,58 грн., 149 865,91 доларів США, 1 836 598,46 євро, у тому числі:

- прострочена заборгованість за основною сумою кредиту в сумі 28 583 445,55 грн., 56 662,14 доларів США та 715 549,90 євро;

- прострочена заборгованість за нарахованими процентами за користування кредитом в сумі 36 522 973,39 грн., 61 590,18 доларів США та 733 319,36 євро;

- інфляційні нарахування на суму несвоєчасно поверненого кредиту, наданого в національній валюті та нарахованим за ним процентам в сумі 33 058 224,16 грн.;

- пеня за порушення строків сплати основної суми кредиту і нарахованих за користування кредитом процентів в сумі 17 336 707,48 грн., 31 613,59 доларів США та 387 729,20 євро.

Стягнуто з ТОВ Данко-Ізол на користь ПАТ Перший Український міжнародний банк судовий збір у сумі 36 540 грн.

Стягнуто з ТОВ Данко-Базальт на користь ПАТ Перший Український міжнародний банк судовий збір у сумі 36 540 грн.

10.08.2015р. на виконання вказаного рішення господарським судом видані відповідні накази, в т.ч. про солідарне стягнення з ТОВ Данко-Ізол та ТОВ Данко-Базальт на користь ПАТ Перший Український міжнародний банк заборгованості за кредитним договором № 32V від 15.10.2007р. в сумі 115 501 350,58 грн., 149 865,91 доларів США, 1 836 598,46 євро, у тому числі:

- прострочена заборгованість за основною сумою кредиту в сумі 28 583 445,55 грн., 56 662,14 доларів США та 715 549,90 євро;

- прострочена заборгованість за нарахованими процентами за користування кредитом в сумі 36 522 973,39 грн., 61 590,18 доларів США та 733 319,36 євро;

- інфляційні нарахування на суму несвоєчасно поверненого кредиту, наданого в національній валюті та нарахованим за ним процентам в сумі 33 058 224,16 грн.;

- пеня за порушення строків сплати основної суми кредиту і нарахованих за користування кредитом процентів в сумі 17 336 707,48 грн., 31 613,59 доларів США та 387 729,20 євро.

05.07.2017р. за вх. № 18141/17 господарський суд одержав скаргу ПАТ Перший Український міжнародний банк в порядку статті 121-2 ГПК України, згідно з якою останнє просить суд визнати протиправною та скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 31.05.2017р. у виконавчому провадженні № 51936694 про стягнення ТОВ Данко-Ізол заборгованості на користь ПАТ ПУМБ , винесену на підставі п. 9 ч. 1 ст. 37 ЗУ Про виконавче провадження старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_4; зобов'язати Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України поновити виконавче провадження № 51936694 із примусового виконання наказу господарського суду Донецької області № 905/268/15 від 10.08.2015р. про стягнення заборгованості з ТОВ Данко-Ізол на користь ПАТ ПУМБ .

В обґрунтування вимог скарги позивач (скаржник) посилається на те, що органом ДВС не проведено усіх можливих дій, передбачених ЗУ Про виконавче провадження , спрямованих на повне виконання виконавчого документа, а саме: не здійснено повторних запитів щодо відкритих рахунків та залишків грошових коштів на них, наявності майна, зареєстрованого за боржником, з огляду на те, що останні відповіді на запити державного виконавця датовані серпнем - жовтнем 2016р., не оголошено майно боржника в розшук з огляду на те, що згідно відповіді Регіонального сервісного центру МВС України в Донецькій області станом на 17.08.2016р. за боржником значаться транспортні засоби, а також на те, що державний виконавець не звернувся до суду з поданням про обмеження права виїзду за кордон посадових осіб юридичної особи - боржника.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.07.2017р., у зв'язку із закінченням повноважень судді Величко Н.В., справу розподілено судді Ніколаєвій Л.В.

05.09.2017р. за вх. № 22997/17 господарський суд одержав заперечення Департаменту ДВС МЮУ на скаргу, згідно з якими останній просить суд відмовити скаржнику у задоволенні скарги з посиланням на те, що державним виконавцем здійснені всі можливі дії для виконання рішення суду та на те, що заходи щодо розшуку майна боржника виявилися безрезультатними. Крім того, орган ДВС також зазначає, що звернення до суду, який видав виконавчий документ, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду посадових осіб юридичної особи - боржника за кордон є правом, а не обов'язком державного виконавця.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 05.09.2017р. строк розгляду скарги продовжений у зв'язку із задоволенням відповідного клопотання позивача (скаржника) за вх. № 23042/17 від 05.09.2017р.

Відповідачі 1, 2 у судові засідання не з'явились, письмову позицію щодо скарги не надали. При цьому, з огляду на інформаційний лист ВГСУ від 12.09.2014р. № 01-06/1290/14 Про Закон України Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням АТО (із змінами та доповненнями) та акт господарського суду Донецької області від 13.07.2017р. про неможливість надсилання поштової кореспонденції на адресу відповідача-1: 85740, Донецька обл., м. Докучаєвськ, вул. Індустріальна, 3, що зазначена позивачем у позові та у витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 18.09.2017р., про дату, час та місце розгляду скарги відповідач-1 повідомлений своєчасно та належним чином шляхом розміщення оголошень про час та місце розгляду справи на електронній сторінці господарського суду Донецької області, яка міститься на офіційному веб-порталі Судова влада в Україні . Відповідач-2 також повідомлений про дату, час та місце розгляду скарги належним чином, про що свідчать рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, списки згрупованих поштових відправлень рекомендованих листів №1588 від 13.09.2017р., згрупованих поштових відправлень листів рекомендованих поданих в Харків - 22 № 11642, а тому, враховуючи роз'яснення, які містяться у п. 3.9 Постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011р. № 18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції , а також положення ст. 121-2 ГПК України, згідно з якими неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу державної виконавчої служби, приватного виконавця в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги, господарський суд визнав за можливе розглянути скаргу за відсутністю відповідачів у судовому засіданні та за наявними матеріалами.

Розглянувши скаргу ПАТ ПУМБ , заслухавши пояснення представників позивача та органу ДВС, дослідивши матеріали справи, господарський суд дійшов висновку про часткове задоволення вимог скарги, з наступних мотивів.

Відповідно до статті 129 - 1 Конституції України, частини першої статті 4-5, частини першої статті 84 ГПК України господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов. Судові рішення ухвалюються іменем України.

Рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому ЗУ Про виконавче провадження . (ст. 115 ГПК України).

05.10.2016р. набрав чинності Закон України Про виконавче провадження від 02.06.2016р. №1404-VІІ, у п. 7 розділу ХІІІ Прикінцевих та перехідних положень якого встановлено, що виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

Відповідно до ст. 1 ЗУ Про виконавче провадження від 02.06.2016р. №1404-VІІ виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 18 ЗУ Про виконавче провадження від 02.06.2016р. №1404-VІІ виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов'язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно ст. 13 ЗУ Про виконавче провадження від 02.06.2016р. №1404-VІІ, п. 6 розділу І Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом МЮУ від 02.04.2012р. № 512/5 (в редакції від 05.10.2016р.) під час здійснення виконавчого провадження виконавець приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складання актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених Законом та іншими нормативно-правовими актами.

За приписами ст. 10 ЗУ Про виконавче провадження від 02.06.2016р. №1404-VІІ заходами примусового виконання рішень є: звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об'єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов'язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

У відповідності до ч. 5 ст. 18 ЗУ Про виконавче провадження від 02.06.2016р. №1404-VІІ під час виконання рішень виконавець має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних. Порядок доступу до такої інформації з баз даних та реєстрів встановлюється Міністерством юстиції України разом із державними органами, які забезпечують їх ведення.

Згідно ч. 2 ст. 36 ЗУ Про виконавче провадження від 02.06.2016р. №1404-VІІ розшук боржника - юридичної особи, майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням. У разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов'язковою для виконання поліцією.

Виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника (ч. 8 ст. 48 ЗУ Про виконавче провадження від 02.06.2016р. №1404-VІІ).

Аналогічні положення містяться і у ст. ст. 1, 4, 6, 11, 32, 40, 52 ЗУ Про виконавче провадження від 21.04.1999р. №606-ХІV, у п. 1.5 розділу І, п. 3.12 розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом МЮУ від 02.04.2012р. № 512/5 в редакції, яка діяла до 05.10.2016р.

Як свідчать матеріали справи, 09.08.2016р. позивач (скаржник) звернувся до органу ДВС із заявою про примусове виконання наказу ГСДО від 10.08.2015р № 905/268/15 про солідарне стягнення з ТОВ Данко-Ізол та ТОВ Данко-Базальт на користь ПАТ Перший Український міжнародний банк заборгованості за кредитним договором № 32V від 15.10.2007р. в сумі 115 501 350,58 грн., 149 865,91 доларів США, 1 836 598,46 євро, у тому числі, прострочена заборгованість за основною сумою кредиту в сумі 28 583 445,55 грн., 56 662,14 доларів США та 715 549,90 євро; прострочена заборгованість за нарахованими процентами за користування кредитом в сумі 36 522 973,39 грн., 61 590,18 доларів США та 733 319,36 євро; інфляційні нарахування на суму несвоєчасно поверненого кредиту, наданого в національній валюті та нарахованим за ним процентам в сумі 33 058 224,16 грн.; пеня за порушення строків сплати основної суми кредиту і нарахованих за користування кредитом процентів в сумі 17 336 707,48 грн., 31 613,59 доларів США та 387 729,20 євро.

У заяві позивач (скаржник) просив накласти арешт на грошові кошти та інші цінності, що знаходяться на рахунках боржника, відкритих у банківських та інших фінансових установах, що будуть встановлені під час виконавчого провадження, одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику, про що винести постанови та повідомити стягувача.

12.08.2016р. державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №51936694, якою боржнику (ТОВ Данко-Ізол ) встановлений семиденний строк для самостійного виконання рішення суду з моменту винесення (отримання) цієї постанови.

12.08.2016р. державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, згідно з якою накладено арешт на все майно та кошти, що належить боржнику.

Відповідний запис про реєстрацію обтяження нерухомого майна боржника внесений до реєстру 18.08.2016р., що вбачається з довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 66162519 від 18.08.2016р.

У відповіді Регіонального сервісного центру в Донецькій області Міністерства внутрішніх справ України від 18.08.2016р. № 31/5-3445, наданої на запит державного виконавця, повідомлено про наявність 7 зареєстрованих за боржником транспортних засобів, а саме: ПАЗ 32053 4670, (2008), Білий, АН 3618 ЕН, АНС 244604 26.09.2008р. (на обліку, № двиг. 52342081004087, № куз. Х1М3205С080001635, 40- вторинна реєстрація ТЗ, придбаного в торгівельній організації (Центр ДАІ 1409); HYUNDAI Н-1 2497, (2008), Сірий, АН 4705 ЕЕ, АНС 212348 27.02.2008р. (на обліку), № двиг. D4СВ8368894, № куз. KMHW81JP8U077537, 40- вторинна реєстрація ТЗ, придбаного в торгівельній організації (Центр ДАІ 1409); DAEWOO FSO LANOS TF69Y 1498, (2007), Сірий, АН 0214 СМ, АНС 179736 06.05.2008р. (на обліку), № двиг. А15SMS315820, № куз. SUPTF69YD7W369696, 20- первинна реєстрація ТЗ для недерж. організації (Центр ДАІ 1409); МАЗ 555102-223 11150, (2007), Білий, АН 3482 СЕ, АНС 100124 09.112007 (на обліку), № двиг. 70225536, № куз. Y3M55510270011497, 20- первинна реєстрація ТЗ для недерж. організації (Центр ДАІ 1409); ГАЗ 2705 ВП 2464, (2007), Білий, АН 3481 СЕ, АНС 100123 09.11.2007р. (на обліку), № двиг. 40522073015810, № куз. 27050070302318, 20- первинна реєстрація ТЗ для недерж. організації (Центр ДАІ 1409); DAEWOO FSO LANOS TF69Y 1498, (2007), Зелений, АН 3480 СЕ, АНС 100122 09.11.2007р. (на обліку), № двиг. А15SMS263136, № куз. SUPTF69YD7W338958, 20- первинна реєстрація ТЗ для недерж. організації (Центр ДАІ 1409); ИЖ 27175-036 1568, (2007), червоний, № двиг. 210678577180, № куз. XWK27175070013730, 20- первинна реєстрація ТЗ для недерж. організації (Центр ДАІ 1409).

У відповіді Відділу експертної роботи, ринкового нагляду та надання адміністративних послуг ГУ Держпраці у Донецькій області від 29.08.2016р. № 11/29.08-1138, наданої на запит державного виконавця, повідомлено про те, що в період з 24.11.2014р. по теперішній час реєстрація великотоннажних та інших технологічних транспортних засобів, що не підлягають експлуатації на вулично - дорожній мережі загального користування боржником не здійснювалась, а також про те, що використати архівні дані до 29.11.2014р. неможливо у зв'язку з тим, що архів теруправління залишився у м. Донецьк, в зоні непідконтрольній українській владі.

31.05.2017р. за № 88561614 державним виконавцем сформовано Інформаційну довідку з Реєстру права власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна в порядку доступу державних виконавців, згідно з якою за боржником зареєстроване нерухоме майно - нежилі будівлі і споруди загальною площею 3007,50 кв.м., що знаходиться за адресою: Донецька обл., м. Докучаєвськ, вул. Індустріальна, буд. 3, адміністративно - побутовий комплекс з перехідною галереєю загальною площею 2 348,10 кв. м., що знаходиться за адресою: Донецька обл., м. Докучаєвськ, вул. Індустріальна, буд. 3/1; головний виробничий корпус з лінією по виробництву мінераловатних виробів з внутрішньо цеховими і внутрішньо майданчиковими комунікаціями та високовольтним пристроєм загальною площею 10 578,30 кв.м., що знаходиться за адресою: Донецька обл., м. Докучаєвськ, вул. Індустріальна, буд. 3/2; газочистка відхідних газів вагранки загальною площею 765 кв.м., що знаходиться за адресою: Донецька обл., м. Докучаєвськ, вул. Індустріальна, буд. 3/3; компресорна станція стислого повітря загальною площею 144,50 кв.м., що знаходиться за адресою: Донецька обл., м. Докучаєвськ, вул. Індустріальна, буд. 3/5; автоматизований склад сировини з під'їзними залізничними шляхами і автодорою загальною площею 1 297,10 кв.м., що знаходиться за адресою: Донецька обл., м. Докучаєвськ, вул. Індустріальна, буд. 3/6; спецмайстерні загальною площею 2 336,60 кв.м., що знаходиться за адресою: Донецька обл., м. Докучаєвськ, вул. Індустріальна, буд. 3/8; трансформаторні підстанції загальною площею 232,70 кв.м., що знаходиться за адресою: Донецька обл., м. Докучаєвськ, вул. Індустріальна, буд. 3/9; насосна водопостачання і пожежогасіння загальною площею 147,40 кв.м., що знаходиться за адресою: Донецька обл., м. Докучаєвськ, вул. Індустріальна, буд. 3/10; контрольно - пропускний пункт загальною площею 20,40 кв.м., що знаходиться за адресою: Донецька обл., м. Докучаєвськ, вул. Індустріальна, буд. 3/11; склад готової продукції загальною площею 7 437 кв.м., що знаходиться за адресою: Донецька обл., м. Докучаєвськ, вул. Індустріальна, буд. 3/12; газочистка відхідних газів печі полімеризації загальною площею 321,60 кв.м., що знаходиться за адресою: Донецька обл., м. Докучаєвськ, вул. Індустріальна, буд. 3/14; фільтрувальна установка дільниці волоконоутворення загальною площею 213,60 кв.м., що знаходиться за адресою: Донецька обл., м. Докучаєвськ, вул. Індустріальна, буд. 3/15.

31.05.2017р. державним виконавцем винесено постанову, згідно з якою виконавчий документ повернутий стягувачу на підставі п.9 ч. 1 ст.37 ЗУ Про виконавче провадження від 02.06.2016р. № 1404-VІІІ, з посиланням на відсутність коштів на рахунках боржника для виконання рішення суду згідно відповідей банківських установ, знаходження майна боржника у м. Докучаєвськ, Донецька обл., неможливість здійснення перевірки майнового стану боржника за адресою його реєстрації та здійснення заходів примусового виконання щодо арешту та опису виявленого та зареєстрованого майна у зв'язку з проведенням антитерористичної операції на території Луганської та Донецької областей та відповідно до ЗУ Про особливий порядок місцевого самоврядування в окремих районах Луганської та Донецької областей , Постанови ВРУ Про визнання окремих районів, міст, селищ і сіл Донецької та Луганської областей тимчасово окупованими територіями від 17.03.2015р. № 254-VІІІ.

Згідно з п.9 ч.1 ст.37 ЗУ Про виконавче провадження від 02.06.2016р. №1404-VІІ виконавчий документ повертається стягувачу, якщо законом встановлено заборону щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо в нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення.

Як вище встановлено судом, під час здійснення виконавчого провадження державним виконавцем встановлено наявність 7 транспортних засобів, зареєстрованих за боржником. Між тим, матеріали виконавчого провадження не містять доказів вчинення державним виконавцем дій щодо розшуку виявленого майна боржника, зокрема, державним виконавцем не винесено постанову про розшук виявлених транспортних засобів та не направлено її до виконання органам поліції.

При цьому, як Законом України Про особливий порядок місцевого самоврядування в окремих районах Луганської та Донецької областей та Постановою ВРУ Про визнання окремих районів, міст, селищ і сіл Донецької та Луганської областей тимчасово окупованими територіями від 17.03.2015р. № 254-VІІІ, на які містяться посилання в оскаржуваній постанові, так і іншими нормативно - правовими актами України, не встановлено заборони щодо здійснення таких виконавчих дій, як оголошення в розшук рухомого майна (транспортних засобів), звернення стягнення на рухоме майно (транспортні засоби) боржника.

Більш того, доказів того, що виявлені державним виконавцем транспортні засоби боржника станом на час вчинення виконавчих дій та винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу знаходились саме на території проведення антитерористичної операції до суду не надано.

Крім того, матеріали виконавчого провадження не містять і доказів проведення перевірки майнового стану боржника щодо виявлення рухомого майна боржника не рідше, ніж один раз на три місяці.

З матеріалів виконавчого провадження вбачається також те, що з метою виявлення зареєстрованого боржником майна державний виконавець здійснив запит лише до Регіонального сервісного центру в Донецькій області Міністерства внутрішніх справ України та Відділу експертної роботи, ринкового нагляду та надання адміністративних послуг ГУ Держпраці у Донецькій області, до інших органів (Державної інспекції сільського господарства, Державної інспекції України з безпеки на морському та річковому транспорті, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, органів державної реєстрації тощо) запити направлені не були.

Разом з тим, матеріали виконавчого провадження не містять доказів здійснення державним виконавцем запитів і до Державної фіскальної служби України з метою виявлення рахунків боржника, відкритих у банківських установах та встановлення наявності/відсутності грошових коштів на них.

Такі обставини свідчать про те, що державним виконавцем не вжито всіх передбачених законом заходів щодо виявлення майна боржника та не вчинено всіх належних дій для виконання рішення суду, а отже і про передчасне винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу.

При цьому наявні у матеріалах виконавчого провадження постанови про арешт коштів боржника від 09.09.2013р. та про розшук майна боржника від 07.10.2013р. судом до уваги не прийняті, оскільки останні винесені в межах іншого виконавчого провадження № 38822139. Докази приєднання виконавчого провадження № 51936694 до зведеного виконавчого провадження відсутні.

Крім того, наявність відповіді Державної фіскальної служби України № НОМЕР_1 від 04.08.2016р., наданої на запит державного виконавця № 20513323 від 03.08.2016р., не свідчить про вчинення державним виконавцем заходів щодо виявлення відкритих боржником рахунків в межах виконавчого провадження № 51936694, оскільки такий запит також здійснений державним виконавцем в межах іншого виконавчого провадження № 51826856. Інших доказів здійснення державним виконавцем дій щодо виявлення рахунків боржника до суду не надано.

В матеріалах виконавчого провадження відсутні і докази направлення платіжних вимог до АТ Укрексімбанк , ПАТ ПУМБ , ПАТ Діамантбанк , ПАТ КБ Приватбанк , ПАТ Промінвестбанк , прийняття/повернення платіжних вимог банківськими установами; саме лише складання державним виконавцем супровідних листів не підтверджує їх направлення.

У п.9.13 постанови пленуму ВГСУ №9 від 17.10.2012р. Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України роз'яснено, що при вирішенні питань, пов'язаних із застосуванням ст.121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарським судам слід мати на увазі таке.

За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

При цьому, господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов'язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця (наприклад, відкривати або закінчувати виконавче провадження), але може зобов'язати державного виконавця здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких той безпідставно ухиляється.

Відповідно до правової позиції, викладеної в п. 32 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 29.06.2010р. №01-08/369 Про деякі питання, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів України у 2009 році щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України , вимога скаржника щодо скасування постанови чи іншого акту органу Державної виконавчої служби за своєю правовою природою тотожна вимозі про визнання їх недійсними. За висновками суду, зазначена правова позиція стосується також вимоги скаржника про визнання постанови протиправною.

За таких обставин, господарський суд дійшов висновку про задоволення скарги ПАТ ПУМБ в частині визнання постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 31.05.2017р. недійсною.

При цьому посилання скаржника на невжиття державним виконавцем заходів передбачених ст. 18 ЗУ Про виконавче провадження від 02.06.2016р. №1404-VІІ, судом до уваги не прийняті, оскільки звернення до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду посадових осіб юридичної особи-боржника за кордон є правом, а не обов'язком виконавця. Крім того, докази того, що боржник ухиляється від виконання зобов'язань, у матеріалах виконавчого провадження відсутні.

Щодо решти вимог скарги, суд виходить з наступного.

Відповідно до вимог ст. 41 ЗУ Про виконавче провадження від 02.06.2016р. №1404-VІІ у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

Отже, Законом встановлено обов'язок саме державного виконавця здійснити дії направлені на відновлення виконавчого провадження у разі визнання недійсною відповідної постанови судом у певний строк.

Враховуючи те, що відновлення виконавчого провадження є передбаченим законом наслідком визнання постанови про повернення виконавчого документа стягувачу недійсною (незаконною), та з огляду на відсутність доказів ухилення державного виконавця від вчинення дій щодо відновлення виконавчого провадження, вимоги скаржника щодо зобов'язання відновити виконавче провадження є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст.86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Скаргу Публічного акціонерного товариства Перший Український міжнародний банк за вх. № 18141/17 від 05.07.2017р. задовольнити частково.

2. Визнати недійсною постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 31.05.2017р. у виконавчому провадженні № 51936694.

3. У задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено у встановленому законом порядку.

Суддя Л.В. Ніколаєва